Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Болдырева А. А. к ООО «Фортуна», Игнатову Н. Г., Игнатовой Е. Г., ООО «Астон», ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Инкор», ООО «Вилена», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Визит», ООО «Юнитон», ООО «СИНТЕК», ООО «Гамма», ООО «Сфера», ООО «Восход», ООО «Ютера», ООО «Альба» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3253/2018,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Магнит Фарма» Тишакова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фортуна», Игнатову Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО «Астон», ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Инкор», ООО «Вилена», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Визит», ООО «Юнитон», ООО «СИНТЕК», ООО «Гамма», ООО «Сфера», ООО «Восход», ООО «Ютера», ООО «Альба» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 13 марта 2017 года был заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов, в соответствии с которым стороны договорились считать денежные средства в размере 1 582 668,82 рублей авансом, внесенным ООО «Эдельвейс», ООО «Фортуна» в счет оплаты по Договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО «Эдельвейс» заключены договоры поручительства с: Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО «Астон», ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Инкор», ООО «Вилена», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Визит», ООО «Юнитон», ООО «СИНТЕК», ООО «Гамма», ООО «Сфера», ООО «Восход», ООО «Ютера», ООО «Альба».

12 января 2018 года с ООО «Эдельвейс» был заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 года, однако ответчики обязательства по договору не исполняют, оплату денежных средств по нему не производят.

Просил взыскать солидарно с ООО «Фортуна», Игнатова Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО «Астон», ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Инкор», ООО «Вилена», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Визит», ООО «Юнитон», ООО «СИНТЕК», ООО «Гамма», ООО «Сфера», ООО «Восход», ООО «Ютера», ООО «Альба» задолженность по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 года в общей сумме 1 582 668 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 113 рублей 35 копеек.

Болдырев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Фортуна», Игнатова Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО «Астон», ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Инкор», ООО «Вилена», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Визит», ООО «Юнитон», ООО «СИНТЕК», ООО «Гамма», ООО «Сфера», ООО «Восход», ООО «Ютера», ООО «Альба» в пользу Болдырева А.А. взыскана солидарно задолженность по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 года в общей сумме 1 582 668 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 113 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СИА Интернейшнл ЛТД» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом постановлено решение в нарушение его прав как конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Игнатова Н.Г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 26 февраля 2019 года по делу №<данные изъяты> Игнатов Н.Г. (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий – ФИО

Арбитражный суд г. Москвы включил требования АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о взыскании с Игнатова Н.Г. задолженности в размере 131 842 080 руб. 47 коп. в третью очередь кредиторов. 18 марта 2019 г. в указанный суд поступило требование Болдырева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Игнатова Н.Г. задолженности в размере 1 598 782 руб. 17 коп.

Болдырев А.А. обратился в суд с иском, в том числе к Игнатову Н.Г. о взыскании денежных средств. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 г. исковые требования Болдырева А.А. удовлетворены, чем, по мнению АО «СИА Интернейшнл ЛТД», затрагиваются его права и интересы как кредитора Игнатова Н.Г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования АО «СИА Интернейшнл ЛТД» были включены в реестр требований кредиторов, и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения суда, на котором основано требование другого лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым судом решением затрагиваются права и интересы подателя апелляционной жалобы, поскольку требования истца в деле о банкротстве заявлены по тем же фактическим обстоятельствам, что и в настоящем деле, судебное постановление по настоящему спору будет иметь преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве по вопросам, основанным на тех же обстоятельствах.

На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от 17 июня 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекала к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица АО «СИА Интернейшнл ЛТД».

Судебная коллегия протокольным определением от 29 июля 2020 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произвела замену третьего лица АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на ООО «Магнит Фарма», в связи с заключенными 25 мая 2020 года между сторонами договоров цессии.

Представитель третьего лица ООО «Магнит Фарма» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил исковые требования в части оставить без рассмотрения, в части прекратить, в части отказать.

Остальные участвующие в деле лица при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдельвейс» и ООО «Фортуна» 13 марта 2017 года заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 года, который согласно Соглашения о новации от 13 марта 2017 года, заключенного между ООО «Эдельвейс» и ООО «Фортуна», заменил обязательства, вытекающие из:

- договора N <данные изъяты> от 19 февраля 2015 г., согласно которому цедент предоставил должнику денежные средства в размере 361 224 руб. 85 коп., (платежное поручение №<данные изъяты> от 19.02.2015 г.), за вознаграждение 12% годовых от суммы займа, сроком до 12 марта 2017 года, сумма начисленных процентов за период с 19.02.2015 года по 12.03.2017 года включительно - 89 306 руб. 66 коп.;

- договора N <данные изъяты> от 26 февраля 2015 г. согласно которому цедент предоставил должнику денежные средства в размере 44 000 руб., (платежное поручение №<данные изъяты> от 26.02.2015 г.), за вознаграждение 12% годовых от суммы займа, сроком до 12 марта 2017 года, сумма начисленных процентов за период с 26.02.2015 г. по 12.03.2017 г. - 10 776 руб. 99 коп.;

- договора N <данные изъяты> от 05 марта 2015 г., согласно которому цедент предоставил должнику денежные средства в размере 867 000 руб., (платежное поручение №<данные изъяты> от 06.03.2015 г.), за вознаграждение 12% годовых от суммы займа, сроком до 12 марта 2017 года, сумма начисленных процентов за период с 06.03.2015 г. по 12.03.2017 г. - 210 360 руб. 33 коп.

В обеспечение обязательств ООО «Эдельвейс» 13 марта 2017 г. заключены договоры поручительства с Игнатовым Н.Г. №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., Игнатовой Е.Г. №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Астон» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Цитрин» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Диона» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Эридан» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Инкор» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Вилена» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Лариста» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Геликон» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Визит» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Юнитон» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «СИНТЕК» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г, ООО «Гамма» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г, ООО «Сфера» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Восход» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Ютера» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г., ООО «Альба» №<данные изъяты> от 13 марта 2017г.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед принципалом, в том же объеме, что и агент по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 года, включая сумму аванса, проценты и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки принципала, включая расходы по исполнению договора.

В соответствии с п. 2.1., п.3.1. Договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 года должник обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия:

- осуществлять поиск, привлечение клиентов, для последующего заключения договоров поставки товара на сумму не менее 5 000 000 рублей и на сумму 12 000 000 рублей и более. Перечень товаров, предназначенный для реализации, содержался в Приложении № 1 к договору;

- осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания; исполнять поручение в соответствии с указаниями принципала, в срок не позднее следующего дня после достижения договоренности о заключении договора поставки товара с тем или иным клиентом уведомлять об этом принципала и передавать ему все данные и документы, необходимые для заключения договора документы, предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения до 01 числа каждого месяца; получать от принципала информацию о произошедшем факте поставки и о сумме поступивших денежных средств до 15 числа каждого месяца (после заключения договора поставки) и вести работу по взысканию задолженности с покупателей от имени принципала, при наличии просрочки по оплате полученного товара.

Срок выполнения обязательств по агентскому договору по поиску клиентов - 01 ноября 2017 года.

Согласно п. 3.1.5. договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 года в случае невыполнения или неполного выполнения условий договора должник обязан осуществить возврат денежных средств или их части, оплаченных ООО «Эдельвейс» в качестве аванса по настоящему договору в размере 1 582 668 руб. 82 коп., в срок не позднее 15 ноября 2017 года.

Согласно п. 1.3. Соглашения о новации от 13 марта 2017 года Цедент и Должник договорились считать денежные средства в размере 1 582 668 руб. 82 коп. авансом (НДС не облагается) внесенным цедентом должнику в счет оплаты по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 года на поставку товаров цедентом.

Денежные средства в обозначенных в договорах суммах были перечислены цедентом должнику, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО «Фортуна» в судебном заседании, платежными поручениями №<данные изъяты> от 19.02.2015 г.; №<данные изъяты> от 26.02.2015 г.; №<данные изъяты> от 05.03.2015 г. и подтверждается Соглашением о новации.

Как следует из искового заявления и объяснений сторон, ООО «Фортуна» обязанности по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 года не выполнило, аванс в размере 1 582 668 руб. 82 коп. в адрес ООО «Эдельвейс» не вернуло.

12.01.2018 года между ООО «Эдельвейс» (цедент) и Болдыревым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по вышеперечисленным договорам. Согласно п.1.5. договора уступки права требования (цессии) от 12 января 2018 года права требования от цедента к цессионарию переходят в дату подписания договора.

ООО «Фортуна» и поручители были уведомлены о состоявшейся цессии.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. по делу № <данные изъяты> по заявлению ФИО должник Игнатов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО члена СРО АУ «Лига» (том 4 л.д.145-147).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу № <данные изъяты> по заявлению ФИО. следует, что должник Игнатова Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО., члена СРО АУ «Лига» (том 4 л.д. 148-151).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. по делу № <данные изъяты> по заявлению ФИО ООО «ЦИТРИН» (ОГРН 1097746709939, ИНН 7724725903) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ЦИТРИН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО., член САУ «СРО «ДЕЛО» (том 4 л.д.152-154).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. по делу №<данные изъяты> ООО «Лариста» (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным, в отношении ООО «Лариста» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (том 4 л.д.155-158).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу № <данные изъяты> следует, что ООО «Геликон» (ОГРН 1157746997430, ИНН 7724339496) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Геликон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО., члена Ассоциации «СГАУ» (том 4 л.д.159-161).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу № <данные изъяты> ООО «Астон» (ИНН 7724333215, ОГРН 1157746837027) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенного процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО., член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (том 4 л.д.162-169).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу № <данные изъяты> ООО «Инкор» (ОГРН 1167746359440, ИНН 7724360272) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (том 4 л.д.170-172).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 г. в отношении ООО «Визит» по делу № <данные изъяты>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО., члена САУ СРО «ДЕЛО».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. в отношении ООО «Вилена» по делу № <данные изъяты>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела АО «СИА Интернейшнл ЛТД» является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Н.Г. (дело № <данные изъяты>); в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геликон» (дело № <данные изъяты>); в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лариста» (дело №<данные изъяты>); в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астон» (дело № <данные изъяты>), в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкор» (дело № <данные изъяты>); в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Визит» (дело № <данные изъяты>); в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилена» (дело № <данные изъяты>).

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая спор в части исковых требований к Игнатову Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО «Цитрин», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Вилена», руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что на дату рассмотрения исковых требований в отношении Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, ООО «Цитрин», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор» признаны банкротом и в отношении них введена процедура конкурсного производства, а в отношении ООО «Визит» и ООО «Вилена», введена процедура наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения указанных исковых требований.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - из ЕГРЮЛ исключены записи об ООО «Ютера» (том 4 л.д. 94-102), ООО «Сфера» (том 4 л.д. 103-112), ООО «Гамма» (том 4 л.д.113-122), ООО «Альба» (том 4 л.д.123-131), т.е. правоспособность указанных ответчиков прекратилась, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Болдырева А.А. в части исковых требований о взыскании денежных средств к ООО «Ютера», ООО «Сфера», ООО «Гамма», ООО «Альба».

Разрешая исковые требования Бобылева А.А. к ООО «Фортуна», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Юнитон», ООО «СИНТЕК», ООО «Восход», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Учет займов выданных регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02.

Предоставленные другим организациям займы в соответствии с пунктом 3 ПБУ 19/02 относятся к финансовым вложениям организации, в связи с чем должны быть отражены в бухгалтерском балансе ООО «Эдельвейс».

В бухгалтерской отчетности финансовые вложения попадают в актив бухгалтерского баланса, разделяясь в нем на долгосрочные (более 1 года) (внеоборотные активы) и краткосрочные (оборотные активы).

Для принятия такого актива к бухгалтерскому учету необходимо, в том числе, наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающих из этого права (пункт 2 ПБУ 19/02).

Из договоров займа, заключенных между ООО «Эдельвейс» и ООО «Фортуна» в период с 19 февраля по 05 марта 2016 года, представленных в материалы дела заявителем Болдыревым А.А., следует о предоставлении денежных средств по договорам займа в общей сумме 1 272 224 руб. 85 коп. срок возврата - 12 марта 2017 г., следовательно, договоры займа являются долгосрочными финансовыми вложениями, и их наличие должно быть отражено во внеоборотных активах бухгалтерского баланса.

Вместе с тем согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Эдельвейс» за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. полученных из открытого источника https://focus.kontur.ru/, в строке дебиторская задолженность на конец 2015 г., 2016 г. и 2017 г. указана сумма 210 т.р., на конец, в отчете о движении денежных средств по всем статьям на конец отчетных периодов (2015,2016,2017 гг.) указано 0, то есть сведения о выданных займах отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фортуна» за 2015 год, полученного из открытого источника https://focus.kontur.ru/, в строке заемные обязательства на конец 2015 г. указана сумма 839 т.р., на конец 2016 г. – 0 т.р, на конец 2017 г - строка заемные обязательства в бухгалтерском балансе отсутствуют, в форме № 4 – отчет о движении денежных средств по строке получение кредитов и займов на конец отчетных периодов (2015, 2016, 2017 гг.) указано 0, то есть сведения о полученных займах также отсутствуют.

Анализ вышеуказанных балансов позволяет сделать вывод, что на конец отчетного периода 2016 г. ООО «Фортуна» не имело заемных обязательств, ООО «Эдельвейс» на конец отчетного периода займы на общую сумму 1 272 224 руб. 85 коп. не выдавало.

Кроме того, в платежных поручениях от 19.02.2015 г., 26.02.2015 г., 05.03.2015 г., представленных в материалы дела, в назначении платежа указано – оказание услуг по поддержке уставной деятельности без указания, что денежные средства передаются в качестве займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в бухгалтерских балансах заимодавца и заемщика отсутствуют сведения о выданных и полученных займах, а также учитывая, что в платежных поручениях указано иное назначение платежа, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент перечисления денежные средства не являлись заемными.

Поскольку условием принятия финансового вложения к бухгалтерскому учету является наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование заемных отношений между юридическими лицами, отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о выданных и полученных займах, а также наименование платежа, не соответствующее договору займа, свидетельствует о том, что на дату составления бухгалтерского баланса таких документов (договоров займа) не имелось.

Доказательств того, что ООО «Эдельвейс» передал денежные средства в качестве займа, а заемщик – ООО «Фортуна» принял денежные средства, суду не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011г. № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Считаем данные сделки являются безденежными и не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Как следует из материалов дела, что ООО «Эдельвейс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2014 г, размер уставного капитала 100 000 руб., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Болдыревым А.А., в качестве доказательства реальности заемных сделок в материалы дела представлены копии платежных поручений, свидетельствующие о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Эдельвейс» на расчетный счет ООО «Фортуна».

Однако по данным бухгалтерского баланса ООО «Эдельвейс» за 2015 год на начало отчетного периода в строке оборотные активы – запасы указано 0, денежные средства и денежные эквиваленты указано 3. Следовательно, у заимодавца – ООО «Эдельвейс» в период с начала по конец 2015 года отсутствовала реальная возможность по перечислению денежных средств.

Наличие в деле доказательств финансовой возможности предоставления займов не обеспечено, что еще раз доказывает об отсутствии реальности совершения заемных сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, факт не отражения финансовых операций в бухгалтерской отчетности сторон является признаком мнимости сделки и подлежит обязательной оценки судом. Кроме того, нестандартность условий сделки, которые отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в соответствии со сложившимися правилами ведения предпринимательской деятельности, также является признаком мнимости сделки.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства финансовой возможности займодавца по выдаче денежных средств в качестве займов.

Как установлено в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020г. по делу банкротства ООО «Геликон» (дело <данные изъяты>) и в Определении Арбитражного суда от 15.07.2020г. по делу № <данные изъяты>, Определении от 15.07.2020 по делу № <данные изъяты> в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и Игнатова Н.Г. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра - Игнатова Н.Г. и ФИО (ООО «Авангард-Менеджмент»).

Покупатели по договорам поставки - ООО «Цитрин», ООО «Астон», ООО «Диона», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Вилена», ООО «Эридан», должник ООО «Геликон» и кредитор ООО «Электромаркет» входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. Решениями Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 и Старооскольского суда Белгородской области от 31.05.2018 взыскана задолженность с Игнатова Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Лариста, ООО Диона, ООО Цитрин в пользу Болдырева А.А. и ФИО

Затем участники указанных юридических лиц в период октябрь-декабрь 2018 года принимают решение о добровольной ликвидации и назначения подконтрольных ликвидаторов:

ООО «Эридан» - ликвидация 19.10.2018 г., ликвидатор ФИО ООО «Вилена» - ликвидация 19.10.2018 г., ликвидатор ФИО ООО «Геликон» - ликвидация 19.10.2018 г., ликвидатор ФИО ООО «Астон» - ликвидация 19.10.2018 г., ликвидатор ФИО ООО «Инкор» - ликвидация 23.10.2018 г., ликвидатор ФИО ООО «Визит» - ликвидация 23.10.2018 г., ликвидатор ФИО ООО «Диона» - ликвидация 10.12.2018 г., ликвидатор ФИО ООО «Цитрин» - ликвидация 20.11.2018 г., ликвидатор ФИО ООО «Лариста» - ликвидация 02.11.2018 г., ликвидатор ФИО

Заявления о признании Должников банкротами подаются в один и тот же период времени: ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит» -23.11.2018г.; ООО «Диона» и ООО «Цитрин» -10.12.2018г., ООО «Лариста» - 03.12.2018г.; Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. - 26.11.2018 г.

Параллельно с подготовкой вышеуказанных лиц к процедуре банкротства в этот же период времени осуществлен вывод активов, находящихся у Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г., на подконтрольных номинальных держателей - ФИО и ИП ФИО путем отчуждения доли в компаниях (общее количество компаний 60) гр-ну ФИО., в результате этого отчуждения ФИО становится владельцем 100% уставного капитала 56 компаний и владельцем 94% уставного капитала 4 компаний.

Все 56 компаний имеют в собственности объекты недвижимости, в том числе по несколько объектов на каждой компании.

Таким образом, Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. оформили перевод активов на подконтрольных номинальных лиц - ФИО. и ФИО с целью их сокрытия. В этот же период времени указанными лицами осуществлялось просуживание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО Визит, ООО «Диона», ООО «Цитрин», ООО «Лариста» через ФИОФИОФИО., ФИО., Игнатова Н.Г. и Игнатову Е.Г., в том числе просуживание долга по иску ООО «Фортис». Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.

ООО «Эдельвейс», ООО «Фортуна», Болдырев А.А.,ООО «Замок», ООО «Электромаркет», ООО «Форпост», ФИО ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», Игнатов Н.Г., Игнатова Е.Г., ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «Авангард-Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО., ФИО., ФИО., ФИОФИОФИО. являются группой лиц, которая полностью находится под контролем ФИО. и семьи Игнатовых (Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.).

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно 8 совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, надлежащих документов в подтверждение заявленных требований общество не представило.

Также факты аффилированности установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019г. по делу № <данные изъяты> ООО «Визит», из содержания которого следует, что ФИО является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин», Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО., ФИО., ФИОФИО., ФИО, ФИО

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2018 №301-3017-22652 (1) по делу №А43-10686/2016, в ситуации когда заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Разумные экономические мотивы совершения обеспечительных сделок раскрыты не были.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора цессии уступки права (требования) от 12 января 2018 г., права требования от Цедента к Цессионарию по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 г. переходят в момент подписания настоящего договора, в том числе переходят все права требования в полном объеме по обеспечительным договорам, существующим на дату подписания Договора цессии уступки права (требования)(договорам поручительства).

Согласно п. 1.4 договора цессии уступки права (требования) в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. путем внесения в кассу Цедента. Оплата уступаемого требования производится Цессионарием до 31 декабря 2019 г. Оплата производится посредством наличных расчетов либо любым иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Таким образом, Болдыреву А.А. представлена отсрочка в платеже более двух лет, передав при этом все права и обязанности по договору займа в дату подписания договора, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в подобных договорных условиях для цедента.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) сделка между аффилированными лицами свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для Последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при (банкротстве одного из аффилированных лиц при установлении таких фактов как: непринятие кредитором мер по взысканию долга на протяжении длительного периода; предоставление должнику отсрочки платежа на длительный срок; передача имущества в пользование должнику, вследствие чего кредитор лишается извлечения прибыли за счет этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности сделки на реализацию нормальных экономических интересов Цедента или получение Цедентом какого-либо встречного исполнения или иной выгоды, представленный договор уступки права требования (цессии) № б/н от 12 января 2018 г. носит формальный характер, не имеет признаков реальности, имеет признаки мнимой сделки, а так же противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года отменить,

исковые требования Болдырева А. А. к Игнатову Н. Г., Игнатовой Е. Г., ООО «Цитрин», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Вилена», ООО «Визит» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

производство по делу в части исковых требований Болдырева А. А. к ООО «Ютера», ООО «Сфера», ООО «Гамма», ООО «Альба» о взыскании денежных средств – прекратить,

в удовлетворении иска Болдырева А. А. к ООО «Фортуна», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Юнитон», ООО «СИНТЕК», ООО «Восход» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи