Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Право Веды», третье лицо ФИО3, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

09.05.2023 г. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Право Веды» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг - подготовке документов для согласования сервитута на земельный участок согласно предоставленной заказчиком сьемки сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам: № площадью <данные изъяты> кв.м, проект <данные изъяты> смежно с <адрес>

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. Фактом выполненных работ является согласование сервитута на земельный участок согласно представленной заказчиком сьемки для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., проект <адрес> либо иного проекта при необходимости проведения корректировок по координатам и размерам участка.

Истцом произведена оплата в размере 200 000 руб., однако ответчиком договор исполнен не был.

В адрес ответчика истцом направлено извещение о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.08.2023 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Право Веды» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 11.06.2020 г., в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Взыскана с ООО «Право Веды» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не доказан факт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, поскольку денежные средства не поступили ни в кассу общества, ни на расчетный счет общества.

Договор оказания юридических услуг заключен между истцом и ООО «Право Веды», денежные средств переведены на личную карту ФИО3, как физического лица. При этом в договоре имеются реквизиты расчетного счета общества, на который подлежала оплата услуг, и договором не была предусмотрена оплата услуг путем зачисления денежных средств на личную карту ФИО3

Считает, что судом первой инстанции не определена правовая природа денежных средств на личной карте физического лица, сделан ошибочный вывод о переводе денежных средств во исполнение договора оказания юридических услуг. Суд не истребовал бухгалтерскую документацию, сведения по расчетному счету ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ООО «Право Веды» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом условий договора оказания юридических услуг, и неоказание ответчиком юридических услуг. При этом суд исходил из того, что перечисление денежных средств заказчиком на банковскую карту директора общества подтверждает оплату услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> а также земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

11.06.2020 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Право Веды» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение поручения заказчика об оказании юридической услуги - подготовке документов для согласования сервитута на земельный участок согласно предоставленной заказчиком съемки сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, проект <адрес>

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Фактом выполненной работы является согласование сервитута на земельный участок согласно предоставленной заказчиком съемки сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, проект <адрес> либо иного проекта при необходимости проведения корректировок по координатам и размерам участка.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им при исполнении поручения расходы (издержки).

Согласно разделу 5 договора оно прекращается вследствие исполнения поручения; отказа заказчика от исполнения своих обязательств по договору; расторжения по взаимному согласию сторон; отмены доверенности заказчиком (в этом случае исполнитель освобождается от исполнения принятого поручения).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 15.06.2020 г. ФИО2 на банковскую карту ФИО3 перечислил денежные средства в размере 200 000 руб.

ФИО3 является генеральным директором ООО «Право Веды».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и в настоящей апелляционной жалобе директор ООО «Право Веды» ФИО3 приводит доводы о том, что исполнителем договора ООО «Право Веды» не были получены денежные средства по договору оказания юридических услуг, истцом не доказано исполнение обязательств по оплате услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг.

Данные доводы судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту генерального директора ФИО3, то есть лица уполномоченного действовать от имени организации без доверенности.

В материалы дела не представлены доказательства получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в связи с какими-либо иными правоотношениями, а также доказательства возвращения денежных средств. До настоящего времени акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) между сторонами не подписан. Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по договору, в том числе, доказательства направления заказчику акта сдачи приемки работ (оказания услуг), от подписания которого истец отказался.

Таким образом, истцом выполнены обязательства договора оказания юридических услуг, в свою очередь, ответчиком договорные обязательства выполнены не были и не были переданы заказчику.

26.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено директором ФИО3 03.05.2021 г. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Право Веды» в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что права истца, как потребителя услуги являются нарушенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств оказания юридических услуг в соответствии с договором, с учетом характера нарушения, периода времени неисполнения обязательств, личности истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи Н.Н. Заболотная

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года