Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыхова К.Э. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Садыхова К.Э. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Садыхов К.Э. в обоснование исковых требований указал, что с 02.04.2009 он являлся сотрудником органов внутренних дел и работал участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация <адрес изъят>) ОМВД РФ по Иркутскому району в звании (данные изъяты). В 2013 году им не полностью был использован очередной отпуск за 2013 год, и в декабре 2013 года он подал рапорт о предоставлении неиспользованного отпуска, на что получил отказ в устной форме. После этого он в середине января 2014 года вновь подал рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2013 год, который в отделе у него отказались принимать. Из-за того, что со стороны руководства на него оказывалось давление, и рапорт на отпуск у него не принимали, истец почтой направил рапорт о предоставлении отпуска за 2013-2014 год с последующим увольнением. Приказом ОМВД России по Иркутскому району № 11 л/с от 23.01.2014 он уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника).

Истец считает увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением порядка увольнения. Так, замена части неиспользованного отпуска денежной компенсацией без согласия работника не допускается. Руководством ОМВД России по Иркутскому району нарушено его право на отпуск.

На основании ч. 7 ст. 84 ФЗ «Положения о службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. В рапорте о предоставлении отпуска он не указывал дату, с которой желает расторгнуть контракт, рапорт об увольнении со службы в установленном законом порядке за один месяц до даты увольнения он не подавал. Руководство не предупреждало его в письменной форме о предстоящем увольнении в порядке ч. 2 ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и не осуществили окончательного расчета в день увольнения. Кроме того, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Садыхов К.Э. просил суд признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от 23.01.2014 № 11 л/с, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация <адрес изъят>) ОМВД России по Иркутскому району в звании (данные изъяты), взыскать с ОМВД России по Иркутскому району средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.01.2014 в размере (данные изъяты).

Решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Садыхов К.Э. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд неправильно оценил обстоятельства увольнения истца и имеющиеся в деле доказательства. Суд не принял во внимание, что истцом был подан рапорт о предоставлении отпусков за 2013-2014 годы с последующим увольнением, а не рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника. Суд безосновательно произвольно посчитал, что, подав рапорт в январе 2014 года о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением без указания даты увольнения, Садыхов К.Э. желал уволиться со службы в органах внутренних дел в январе 2014 года.

Необоснованна ссылка суда на то, что при увольнении сотрудника по собственной инициативе руководитель может без оснований расторгнуть контракт до истечения срока предупреждения об увольнении со службы. Суд оставил без внимания, что сотрудник имеет право на основании части 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2014 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до истечения срока предупреждения в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт, и в этом случае увольнение со службы не производится. Руководству ОМВД России по Иркутскому району при таких обстоятельствах следовало потребовать от сотрудника рапорт об увольнении и выдержать месячный срок, чего сделано не было.

Суд не дал оценки объяснениям представителя ответчика в судебном заседании о том, что работодатель не обязан выжидать месяц с момента подачи рапорта об увольнении, и вывод суда о соблюдении ответчиком порядка расторжения контракта в соответствии с частью 4 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2014 года № 342-ФЗ об увольнении по инициативе сотрудника с согласия руководителя противоречит объяснениям представителя ответчика.

Неправильными являются выводы суда о том, что истец не высказывал возражений при увольнении, поскольку свое несогласие с увольнением он отразил в листе собеседования, после чего направил рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Рапорт был вынужден отправить телеграммой в связи с тем, что в канцелярии отдела его отказались принимать. Суду необоснованно отказался проверять обстоятельства направления истцом телеграммы об отзыве рапорта о предоставлении отпуска и получения его должностным лицом ОМВД России по Иркутскому району.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел истца не знакомили, в представленном суду представлении нет подписи и даты ознакомления с ним. Лист собеседования не подписан должностными лицами. Указанные факты также свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Не исследовались судом и не получили оценки факты оказания давления на истца со стороны руководства ОМВД России по Иркутскому району.

Судом неверно истолкованы и применены нормы статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2014 года № 342-ФЗ, не применена норма части 3 статьи 57 этого закона о возможном предоставлении отпуска в удобное для сотрудника время. Руководство отдела незаконно уклонялось предоставить неиспользованный истцом в 2013 году отпуск. Подавая рапорт на предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением, истец желал расторгнуть контракт только после предоставления отпуска, который в силу ч. 3 ст. 57 Закона должны предоставить сотруднику в удобное для него время.

Суждение суда о том, что город Иркутск и Иркутский район не отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, основано на утратившем юридическую силу Постановлении Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029. Суд не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 25.08.2012 № 854 об отнесении Иркутской области к таким районам.

Суд неправомерно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку весь порядок увольнения со службы в ОВД и порядок предоставления отпусков урегулирован нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2014 года № 342-ФЗ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Иркутского района Семёнова Е.Н., представитель Главного управления МВД РФ по Иркутской области Дыма Е.С. просят отказать в удовлетворении жалобы, находя решение законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения Садыхова К.Э. и его представителя Садыхова Р.Э.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя отдела МВД РФ по Иркутскому району Потаповой О.Б., представителя Главного управления МВД РФ по Иркутской области Дыма Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А. о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Садыхов К.Э. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта от 17.05.2012, заключенного на неопределенный срок, в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация <адрес изъят>) Отдела Министерства внутренних дел РФ (далее – ОМВД РФ) по Иркутскому району (л.д. 49-50).

Согласно графику отпусков, утвержденному начальником ОМВД 27.12.2012, в 2013 году отпуск Садыхову К.Э. должен быть предоставлен в июле и ноябре (л.д. 84). Первая часть отпуска истцу была предоставлена в июле 2013 года в количестве 30 дней без выезда (л.д. 51). Оставшаяся часть отпуска за 2013 год в количестве 15 дней Садыхову К.Э. в ноябре 2013 года не предоставлена. В период с 29.11.2013 по 17.01.2014 истец болел, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 78-83).

Данный рапорт Садыхов К.Э. направил почтой, 22.01.2014 рапорт получен ОМВД РФ по Иркутскому району (л.д. 143).

Лист собеседования Садыховым К.Э. подписан, при этом истец собственноручно указал, что он не согласен с непредоставлением отпуска.

В представлении к увольнению начальник ОМВД РФ по Иркутскому району К. указал, что 22.01.2014 в отдел поступил рапорт Садыхова К.Э. о предоставлении основного отпуска и увольнении со службы, на основании которого начальник отдела считает возможным расторгнуть контракт и уволить Садыхова К.Э. со службы в органах внутренних дел по его инициативе на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с 23.01.2014. При ознакомлении с представлением истец указал, что не согласен с увольнением (л.д. 91 - 92).

После устного отказа в предоставлении отпуска Садыхов К.Э. 23.01.2014 направил в адрес ОМВД РФ по Иркутскому району телеграмму об отзыве рапорта (л.д. 128, 129), вручение которой 24.01.2014 начальнику ОМВД РФ по Иркутскому району К. подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 213).

Приказом начальника ОМВД РФ по Иркутскому району Коростылева В.В. от 23.01.2014 № 11 л/с контракт с Садыховым К.Э. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 23.01.2014 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск 15 дней в 2013 году и 3,75 дня в 2014 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись 11.01.2014 с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением, Садыхов К.Э. реализовал предоставленное ему ч. 1 ст. 84 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право уволиться со службы в органах внутренних дел, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение сотрудника, обоснованно и с соблюдением установленной Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процедурой произвел увольнение истца с 23.01.2014.

При этом суд признал установленным факт согласования с Садыховым К.Э. определенной органом внутренних дел даты увольнения, указав, что никаких возражений относительно установленной начальником ОМВД РФ по Иркутскому району даты увольнения 23.01.2014 от истца не поступало, и что истец совершал последовательные действия, направленные на расторжение контракта, подписав лист собеседования и представление на увольнение.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении законодательства, регулирующего условия и порядок прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и с ее прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании пункта 2 части 2 статьи 82 данного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника регламентированы статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 данной статьи сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт (часть 2 статьи 84).

В силу части 4 статьи 84 указанного Федерального закона с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, о сдаче оружия, служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Согласно статье 57 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (по инициативе сотрудника), в соответствии с частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае, если сотрудник и руководитель органа внутренних дел не согласовали дату расторжения контракта и увольнения со службы по собственной инициативе, сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен из органов внутренних дел до истечения одного месяца с момента подачи рапорта об увольнении. В течение этого месяца контракт с сотрудником не может быть расторгнут, а сотрудник вправе отозвать свой рапорт. При этом, бремя доказывания достижения соглашения с сотрудником органов внутренних дел о расторжении контракта до истечения установленного законом месячного срока предупреждения об увольнении лежит на органе внутренних дел.

Кроме того, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе по его желанию ему должен быть предоставлен отпуск.

Суд данные требования закона не учел и при разрешении спора вопреки дословному содержанию указанных норм и воле Садыхова К.Э. пришел к ошибочным выводам, что дата увольнения 23.01.2014 была согласована с Садыховым К.Э., и при его увольнении ответчик был вправе заменить отпуск денежной компенсацией.

Как следует из материалов дела, Садыхов К.Э. обратился к начальнику ОМВД РФ по Иркутскому району с рапортом о предоставлении ему с 13.01.2014 отпусков за 2013-2014 годы с последующим увольнением, то есть просил уволить его по окончании отпуска. При этом конкретную дату увольнения истец в рапорте не указал.

Поскольку у Садыхова К.Э., не реализовавшего своего права на часть основного отпуска в количестве 15 календарных дней в 2013 году в определенный графиком срок, имелось безусловное право на отпуск, и свое желание на предоставление отпуска им было письменно изложено в рапорте от 11.01.2014, руководитель органа внутренних дел в силу прямого указания в части 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не мог отказать истцу в предоставлении отпуска, неиспользованного в 2013 году, а также основного отпуска за 2014 год в связи с предстоящим увольнением сотрудника.

Следовательно, контракт с истцом на основании его рапорта от 11.01.2014 мог быть расторгнут только по истечении отпуска. Между тем, ответчик в нарушение требований части 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вопреки воле сотрудника уволил Садыхова К.Э. без предоставления отпуска, на следующий день после получения рапорта, то есть до истечения установленного частью 1 статьи 84 данного Федерального закона срока - один месяц, самостоятельно определив дату увольнения.

Какой-либо договоренности между органом внутренних дел и истцом об его увольнении по его инициативе с 23.01.2014 не имелось. Выводы суда первой инстанции о наличии такого соглашения противоречат содержанию рапорта Садыхова К.Э. от 11.01.2014, доводам его искового заявления и его объяснениям в судебных заседаниях о желании уволиться из органов внутренних дел только после предоставления отпуска.

Суд необоснованно не принял во внимание положения части 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. Предоставленное данной нормой право на отзыв рапорта Садыхов Р.Э. реализовал, направив ответчику 23.01.2014 телеграмму об отзыве рапорта от 11.01.2014.

Суд в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ и пунктов 1, 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принял во внимание доводы истца об отказе ответчика принять рапорт об отзыве рапорта на отпуск с последующим увольнением и о направлении истцом такого рапорта телеграммой от 23.01.2014. Оценивая данное обстоятельство, суд ошибочно указал, что отзыв рапорта после увольнения не имеет правового значения по данному делу, оставив без внимания отсутствие письменно выраженного намерения Садыхова К.Э. на увольнение с 23.01.2014, осуществление работодателем процедуры увольнения в течение суток с момента получения рапорта истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, прекращение отношений службы в связи с увольнением на условиях, не совпадающих с содержанием волеизъявления Садыхова К.Э., а также незамедлительность действий истца по отзыву рапорта, послужившего поводом для произвольных действий работодателя.

При таких обстоятельствах увольнение Садыхова К.Э. в отсутствие его воли на досрочное расторжение контракта с 23.01.2014, в отсутствие соглашения о расторжении контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения, в дату, фактически определенную органом внутренних дел по своему усмотрению (23.01.2014), является незаконным.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного порядка прекращения служебных отношений с истцом и об отсутствии оснований для восстановления его на службе в органах внутренних дел нельзя признать правильными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением требований действующего законодательства, порядок и срок его увольнения ответчиком нарушен, у судебной коллегии имеются основания для восстановления Садыхова К.Э. на службе в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1).

Согласно части 6 данной статьи сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Так как установленными по делу обстоятельствами подтверждается незаконность увольнения истца, судебная коллегия считает необходимым принять новое решения об удовлетворении исковых требований Садыхова К.Э.

Приказ начальника ОМВД РФ по Иркутскому району Коростылева В.В. от 23.11.2014 № 11 л/с о расторжении контракта с Садыховым К.Э. и его увольнении со службы в органах внутренних дел подлежит признанию незаконным, так как он издан в нарушение положений пункта 2 части 2, части 5 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация п. Маркова) ОМВД РФ по Иркутскому району с 24 января 2014 года.

Согласно справке, представленной ОМВД РФ по Иркутскому району, среднедневной заработок Садыхова К.Э. на день увольнения составлял (данные изъяты) (л.д. 211). Таким образом, за время вынужденного прогула за период с 24.01.2014 по 28.01.2015 (370 дней) в соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ОМВД РФ по Иркутскому району в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере (данные изъяты) (1511,53 рублей ? 370 дней).

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ОМВД РФ по Иркутскому району компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

С ОМВД РФ по Иркутскому району в соответствии с положениями статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты) в доход бюджета муниципального образования Иркутский район.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2014 года по данному гражданскому делу.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Садыхова Камала Эльдаровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ начальника Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутскому району от 23 января 2014 № 11 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Садыхова Камала Эльдаровича по пункту 2 статьи 82Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) незаконным.

Восстановить Садыхова Камала Эльдаровича на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (дислокация п. Маркова) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутскому району с 24 января 2014 года.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутскому району в пользу Садыхова Камала Эльдаровича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24.01.2014 по 28.01.2015 в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутскому району в доход бюджета муниципального образования Иркутский район государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Председательствующий А.А. Попова

Судьи И.П. Миронова

С.А. Черткова