Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «22 ноября 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 КФХ В.Н. на решение Доволенского районного суда, НСО от «04 августа 2016 года», которым ИП ФИО1 КФХ В.Н. отказано в удовлетворении иска к В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ИП ФИО1 КФХ В.Н., объяснения представителя В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 КФХ В.Н. обратился с иском к В.И. о возмещении материального ущерба в размере 240.000 рублей и возврате госпошлины 5.600 рублей.

В обоснование указал, что В.И. был принят на работу ИП ФИО1 КФХ В.Н. 01.10.2011 года сторожем, с ним был заключен трудовой договор № от 01.10.2011 года. В.И. является материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности

Согласно докладной записки бригадира животноводства Т.Г. от 22.06.2015 года в ночь с 21 июня на 22 июня 2015 года, когда сторожем был В.И., пропали 3 рабочих мерина.

Приказом от 22.06.2015 года была сформирована комиссия по проведению служебного расследования по факту исчезновения имущества ИП ФИО1 КФХ ФИО2 23.06.2015 года В.И. было предложено дать объяснение по факту произошедшего, ответчик от подписи на уведомлении отказался, объяснения в установленный срок не предоставил, что подтверждается актом от 26.06.2015 года.

03.07.2015 года был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости пропавшего имущества, с которым ответчик также ознакомиться отказался.

01.08.2015 года трудовой договор с В.И. был расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 27.07.2015 года.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 10.07.2015 года. 21.07.2015 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии к производству по факту кражи лошадей. Данным постановлении установлено, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 240.000 рублей.

Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 КФХ В.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, т.к. судом неправильно применены основные принципы материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в суде первой инстанции не ставился вопрос о приобщении новых доказательств, не было разъяснено какие действия, следует совершить истцу для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, истцу не были представлены необходимые доказательства: должностная инструкция к трудовому договору № от 01.10.2011г., справка о заработной плате, фотографии в количестве 14 шт., отчет о движении скота и птицы на ферме за июнь, июль 2015г., которые приложены к дополнениях к апелляционной жалобе.

К причинению ущерба привело неисполнение ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, а наличие оснований невозможности возложения на него полной материальной ответственности не исключает наличие оснований для ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так суд не согласился с доводами ответчика об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения с иском в суд. Поскольку согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба, в течение одного года со дня обнаружения причинения ущерба.

А по материалам дела пропажа трех рабочих меринов была обнаружена 22 июня 2015 г. и истец имел право обратиться в суд с иском до 22 июня 2016 г. Исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 20 июня 2016 года. Поэтому суд правомерно посчитал, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и отсутствуют основания для отказа в иске.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между В.И. и ИП ФИО1 КФХ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым В.И. принят на должность сторожа (л.д.10).

01 октября 2011 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что должность В.И. не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при приеме на работу В.И. при заключении с ним договора о полной материальной ответственности инвентаризации ТМЦ не проводилась, никакие товарно-материальные ценности или иное имущество не передавались, пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения В.И. как работника к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается и с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно докладной бригадира животноводства Т.Г., в ночь с 21 по 22 июня 2015 года в ночную смену пропали 3 мерина, сторож был В.И. (л.д.14).

Приказом ИП В.Н. от 22.06.2015г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования на основании указанной докладной (л.д.15). В.И. направлено уведомление о предоставлении объяснений, от росписи в уведомлении В.И. отказался (л.д.16).

Согласно акту от 26.06.2015г. В.И. отказался от дачи объяснений по факту пропажи трех лошадей (л.д.17).

Согласно отчета № ООО Компания «Бизнес собственность» рыночная стоимость одного коня-мерина в возрасте 6-8 лет составляет 68.000 рублей (л.д.33-41)

27.07.2015г. В.И. обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.19).

Приказом от 01.08.205г. В.И. уволен по основаниям ст.77 п.3 ч.1 Трудового кодекса РФ (л.д.20).

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.07.2015 года по факту кражи трех коней-меринов, принадлежащих ИП ФИО1 КФХ В.Н. Согласно данного постановления в ночь с 21.06.2015 года на 22.06.2015 года неустановленное лицо в селе Покровка Доволенского района Новосибирской области из огороженного загона, расположенного на западной стороне села, похитило трех коней-меринов, принадлежащих В.Н.

Руководствуясь ст. 233 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и установив, что истцом не доказана противоправность поведения В.И. и его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением В.И. и наступившим ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

А с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены положения ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которыми на работника может быть возложена ограниченная материальная ответственность.

Трудовым договором № от 01.10.2011г., заключенным между сторонами, а именно п.3.2, определено, что работник обязуется заботиться о сохранности оборудования и иного имущества Работодателя (подпункт 5), незамедлительно сообщать Работодателя либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя (подпункт б), далее, лично на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязательства, предусмотренные должностной инструкцией, а именно проверяет целостность и наличие охраняемого объекта(ов).

Пропажа меринов имела место в смену ответчика, который пояснил, что в ночь с 21 на 22 июня 2015 года он действительно сторожил, но находился на территории, где стояла техника, а огороженный загон, в котором находились лошади, расположен намного дальше.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах дела имеются основания для возложения на работника ограниченной материальной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба работодателю при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в число которых входит предупреждение причинения такого ущерба.

Согласно справке о заработной плате ответчика, средняя заработная плата В.И. за период с августа 2014г. по июль 2015г. составила 2.500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства стоимости причиненного ущерба который превышает среднюю заработную плату ответчика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в пределах его средней заработной платы, т.е. в размере 2.500 рублей.

На основании изложенного, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда, Новосибирской области от «04 августа 2016 года» - отменить, постановить новое, которым исковые требования ИП ФИО1 КФХ В.Н. к В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с В.И. в пользу ИП ФИО1 КФХ В.Н. в счет возмещения ущерба 2.500 рублей и возврат госпошлины 68,62 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: