Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Умельцев 3» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Умельцев 3» о взыскании понесенных расходов.

По делу установлено:

в январе 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу совладельцев жилья «Умельцев 3» с требованиями:

- взыскать сумму расходов на ремонт кровли в размере 54 737,41 рублей;

- взыскать сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 842 рублей.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена инспекция по жилищному надзору Республики Крым (л.д. 21).

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ялты Республики Крым (л.д. 73).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года иск удовлетворен. С товарищества собственников жилья «Умельцев 3» в пользу ФИО1 взыскано 54 737,41 рублей в счет стоимости ремонта кровли, 15 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 27 368,71 рублей в счет штрафа, а всего взыскано 97 106,12 рублей. С товарищества собственников жилья «Умельцев 3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 842 рубля. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 1 842 рубля из бюджета, в который она была уплачена.

На указанное решение ТСЖ «Умельцев 3» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтен факт того, что ТСЖ руководствуется в первую очередь документами, регламентирующими его деятельность по управлению общим имуществом собственников, а именно пунктом 2 статьи 137 ЖК РФ, где предусмотрено, что ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Смета доходов и расходов ТСЖ «Умельцев 3» не содержит статью расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества, статью расходов на текущие и аварийные ремонты. Существует только на взносы участников и собственников недвижимости, которые определяют их величину и статьи расходов. ФИО1 было разъяснено, что данные расходы отсутствуют в смете расходов на 2017-2018 год и их необходимо утверждать общим собранием. Представитель ТСЖ ФИО2 в судебном заседании не признавал факт проведения ремонта, указывал на нарушения в оформлении требования ремонта, допущенные ФИО1 После устного обращения ФИО1 к председателю правления Товарищества ФИО8, ему было разъяснено, что для правильного оформления акта, ему следует обратиться к обслуживающему юристу, который подготовит все необходимые документы. После того, как ФИО1 было предложено допустить комиссию по определению аварийной ситуации и составлению дефектного акта по определению нанесённого ущерба, он отказался от осмотра. Истец не обращался в ТСЖ с письменным заявлением о необходимости проведения срочного ремонта кровли, повреждении имущества и требованием отремонтировать крышу. ФИО1 не вызывал представителя ТСЖ или специалистов аварийных служб для совместного осмотра имущества.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО3 поданы письменные возражения, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 123 -125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представители третьих лиц администрации г. Ялты Республики Крым и инспекции по жилищному надзору Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в литере А по адресу: <адрес> (л.д.32 – копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2015).

По указанному адресу осуществляет управление многоквартирным домом ТСЖ «Умельцев 3», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.10.2014 (л.д. 63).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 37).

Согласно выводам заключения № 30 судебной строительно-технической экспертизы от 09 июля 2018 года, составленного ООО «Про-М-Эксперт», выполнение работ по ремонту кровли дома № по <адрес> в июне 2017 года, возможно. Количество, стоимость и наименование строительных материалов, фактически использованных для ремонта кровли в июне 2017 года, вероятно, соответствует количеству, стоимости и наименованию строительных материалов, указанных в товарных чеках от 10.06.2017 № 828, от 13.06.2017 № 3А003103, от 14.06.2017 № 3А003600, от 17.06.2017 № 869 (л.д. 41 – 56).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ТСЖ ФИО4 не оспаривала, что истец информировал её о необходимости ремонта крыши над квартирой, а также то, что истец производил ремонт крыши. В подтверждение ремонта кровли ФИО1 представлены товарные чеки от июня 2017 г., из которых следует, что истец приобретал строительные материалы, в том числе 98,83 кв.м. металлочерепицы, всего на сумму 54 737,41 рублей (л.д. 6-9). Факт устного обращения истца к руководителю ТСЖ является достаточным основанием для того, чтобы принять надлежащие меры по ремонту, в том числе направления компетентного специалиста, который бы произвёл осмотр и зафиксировал необходимость ремонта. Довод представителей ответчиков о недоказанности стоимости ремонта не является основанием для отказа в иске, поскольку с учётом всех обстоятельств дела, результатов экспертизы размер подлежащих возмещению убытков (54 737,41 рублей) установлен с разумной степенью достоверности и соответствует принципам справедливости и соразмерности. Ответчик на досудебную претензию истца никак не отреагировал (л.д. 10-11), иск не признал, мировое соглашение не предлагал, мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 368,71 рублей (50 % от 54 737,41 рублей).

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в пункте 7 которого определен перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Принимая во внимание, что предметом спора является взыскание понесенных истцом расходов по содержанию общедомового имущества, что входит в обязанности ответчика и является оказываемой им собственникам платной услугой, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Техническое состояние кровли над квартирой истца было ненадлежащим, что в процессе рассмотрения дела признал представитель ответчика (протокол судебного заседания от 25.09.2018, л.д.90). Тогда же представителем ответчика признан факт выполнения истцом за свой счет ремонтных работ в отношении общедомового имущества.

Частями 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Принимая во внимание, что истец исполнил за ответчика возложенную на последнего в силу закона обязанность, затратив собственные средства, он вправе претендовать на компенсацию понесенных затрат.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Из материалов дела не следует, что произведенный истцом ремонт носил капитальный характер, поэтому необходимости в разрешении вопроса о его проведении в порядке статей 44 и 189 Жилищного кодекса РФ не было.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе:

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Не включение в смету ТСЖ «Умельцев 3» расходов на ремонт кровли дома не является основанием для освобождения ТСЖ «Умельцев 3» от выполнения своих обязанностей и, следовательно, от ответственности за их невыполнение.

В письменных возражениях ТСЖ «Умельцев 3» на иск указано, что истец не обращался с письменным заявлением в ТСЖ о необходимости проведения срочного ремонта кровли, факт повреждения крыши в результате погодных условий не подтвержден документально. Истец мог инициировать проведение общего собрания ТСЖ о необходимости ремонта кровли, однако им это не было сделано (л.д. 77-79).

Также в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие от истца письменного заявления о необходимости ремонта кровли.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ТСЖ «Умельцев 3» ФИО4 пояснила суду, что весной – летом 2017 г. к ней обращался ФИО1 по вопросу о проведении ремонта кровли.

Доводы апеллянта о необходимости письменного заявления истца о ремонте кровли имели бы правовое значение в том случае, если бы ТСЖ «Умельцев 3» не было известно о требованиях ФИО1

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что ТСЖ «Умельцев 3» предпринимались действия для осмотра места повреждения, составления акта и сметы стоимости ремонта.

В материалах дела имеется копия ответа ТСЖ
«Умельцев 3» от 08.12.2017 г. на обращение ФИО1 от 24.11.2017 (л.д. 12).

Заявление ФИО1 от 27.10.2017 о возмещении понесенных им расходов на ремонт кровли над его квартирой (л.д.10) обоснованно расценено судом первой инстанции как досудебная претензия, которая была направлена ответчику и им получена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взыскан штраф.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Умельцев 3» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: