Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Ильиных Елены Владимировны, действующей на основании доверенности,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2021 года

по делу по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 причинен вред жизни пассажиру транспортного средства марки Хендэ ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии №, заключенному 19 февраля 2019 года. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному 23 мая 2019 года. Пивоваров П.В., как супруг потерпевшей, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей. В связи с тем, что ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения Пивоварову П.В., АО «АльфаСтрахование» отказало последнему в выплате 475 000 рублей. Не согласившись с принятым страховщиком решением Пивоваров П.В. обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил заявленные требования и взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО3 в размере 475 000 рублей. Полагает, что из толкования указанных в решении финансового уполномоченного норм права, устанавливающих размер страхового возмещения при взаимодействии источников повышенной опасности, не вытекает вывод о стопроцентной выплате страхового возмещения по каждому договору ОСАГО. При этом, нормы о солидарной ответственности и принципы их исполнения, предусмотренные статьями 323, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9.1. и п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовали на момент заключения договора ОСАГО. Пивоваров П.В. имеет право на получение выплаты страхового возмещения с обеих страховых компаний, но объем требований его к каждой из страховых компаний не может превышать пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, определяемого в соответствии с нормативами. Следовательно, получив страховое возмещение в ООО «Страховая компания «СДС» в полном объеме, Пивоваров П.В. полностью реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 15 марта 2021 года № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Пивоварова П.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 475 000 рублей.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заинтересованное лицо Пивоваров П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель заинтересованного лица Пивоварова П.В. – Швайбович О.Ю., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключение полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 15 марта 2021 года № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Пивоварова Павла Владимировича о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 475 000 рублей-отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ссылка финансового уполномоченного на то, что п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО неприменим в данной ситуации поскольку указанная норма Закона № 40-ФЗ была введена Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не действовала на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда не смотря на заключенный после 1 мая 2019 года договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №, является не состоятельной и противоречит существу норм, регулирующих саму отрасль обязательного страхования гражданской ответственности и самим принципам солидарного обязательства, предусмотренным в Гражданском кодекса Российской Федерации. Указывает что ни один из перечисленных нормативных актов, указанных в решении финансового уполномоченного, не относит дату вступления в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к дате заключения договора ОСАГО одной страховой компании по отношению к дате заключения договора ОСАГО другой страховой компании. Вывод суда о том, что общим размером страхового обязательства является только при заключении полисов ОСАГО всех участников дорожно-транспортного происшествия после 1 мая 2019 года, является не верным и не соответствует п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не учел сложившуюся судебную практику. Ссылки финансового уполномоченного на применении позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, а также на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются не состоятельными по причине того, что данные документы не являются законодательными актами, изданы до введения в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно не учитывают новшество измененного 1 мая 2019 года законодательства об ОСАГО.

Прокурором Ленинского района города Кемерово, Пивоваровым П.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Швайбович О.Ю., действующая на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Пивоварова П.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющаяся пассажиром транспортного средства Hyundai Elantra, погибла.

Постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по Ижморскому району № от 22 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 в связи со смертью виновного лица.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии №, заключенному 19 февраля 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному 23 мая 2019 года.

Пивоваров П.В., являвшийся супругом ФИО3, 3 февраля 2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в страховую компанию причинителя вредао выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

ООО «Страховая компания «СДС» 18 февраля 2020 года выплатило Пивоварову П.В. страховое возмещение по договору ОСАГО серии XXX № в размере 475 000 рублей.

В последующем, 14 января 2021 года представитель Пивоварова П.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, представив документы, предусмотренными Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» уведомило Пивоварова П.В. и его представителя, что в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ООО «Страховая компания «СДС» выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют (л.д. 118).

Представитель Пивоварова П.В. 9 февраля 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» 10 февраля 2021 года повторно уведомило Пивоварова П.В. и его представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме ООО «Страховая компания «СДС».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 марта 2021 года требования Пивоварова П.В. к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

При принятии вышеуказанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения п. 9.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то есть, когда такие договоры ОСАГО заключены ранее 1 мая 2019 года. Поскольку договор ОСАГО серии XXX №, по которому застрахована ответственность ФИО1 заключен в ООО «Страховая компания «СДС» до 1 мая 2019 года, а договор ОСАГО – после 1 мая 2019 года, ограничения, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере установленной подпунктом «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

Не соглашаясь с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 марта 2021 года № №, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вышеназванного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 19 февраля 2019 года, в связи с чем положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничивающего размер страховой выплаты за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая потерпевшему по вине нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, размером страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 данного Закона, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку подлежат применению по договорам ОСАГО, заключенным после 1 мая 2019 года, а договор ОСАГО с примирителем вреда заключен до вступления в силу указанных изменений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеназванный пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

Соответственно, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности одного из лица, причинившего вред, заключен после вступления в законную силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть после 1 мая 2019 года, к возникшим правоотношениям, применимы положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно содержащимся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Если потерпевшему страховщиком причинителя вреда ранее уже произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то при еще одной выплате потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере другим страховщиком по договору ОСАГО с учетом положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний лишится возможности воспользоваться предусмотренным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом регрессного требования к страховщику, первым выплатившему страховое возмещение потерпевшему, как к солидарному должнику. Либо страховщик, с которым договор ОСАГО заключен до 1 мая 2019 года, понесет дополнительные, не предусмотренные законом, расходы свыше размера максимальной страховой суммы в виде исполнения им регрессного обязательства по выплате ранее исполнившему солидарное обязательство страховщику.

При этом очередность обращения к страховщикам не может являться основанием для различного применения указанных норм права и дифференцированным подходом к обоснованности выплаты потерпевшим страховой суммы.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 31 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу приведенной нормы права о солидарной ответственности страховщиков за причиненный потерпевшему вред здоровью, в период действия договора ОСАГО серии МММ №, заключенного с 23 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, применению к спорным правоотношениям подлежат положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающего общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками в случае совместного причинения вреда размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей ООО «СК «СДС», оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести страховую выплату в том же размере, с учетом вступивших в силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую должны осуществить страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего взаимодействием транспортных средств, при этом данные положения не лишают Пивоварова П.В., как мужа погибшей ФИО3, права требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в пределах общего размера страховой выплаты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 марта 2021 № №

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 15 марта 2021 № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Пивоварова Павла Владимировича о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 475 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Ильиных Елены Владимировны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи А.А. Лемза

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.