Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по приобщению материалов проверки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской федерации в лице Следственного комитета России, Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действия следственного отдела по городу Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по приобщению материалов проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он 09.03.2017, 04.04.2017, 08.05.2017, 03.08.2017, 04.10.2017 обратился в Следственный отдел по городу Каменску-Уральскому СУ СК РФ по Свердловской области с заявлениями о преступлениях ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7

С 01.11.2017 по всем заявлениям велась общая проверка в рамках материала проверки №179пр-17 от 09.03.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки по сообщению ФИО1 09.03.2017, 04.04.2017, 08.05.2017, 03.08.2017, 04.10.2017, соединенных в одно производство, вынесено единое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )5 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 2 УК РФ; в отношении ( / / )6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; в отношении ( / / )7 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Полагал, что действия Следственного отдела по городу Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по приобщению материалов проверки №331пр-17 от 19.042017, №416пр-17 от 23.052017, №627пр-17 от 18.082017 и №774пр-17 от 04.102017 к материалу проверки №179пр-17 от 09.032017 совершены с нарушением ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации. Считает, что следственный орган незаконно объединил материалы проверки по разным фактам в одно производство. Незаконными действиями следственного органа истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворены.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии доказательств о причинении нравственных страданий ввиду неправомерных действий ответчика не обоснован, поскольку данные незаконные действия сами по себе не могли не причинить истцу эмоциональных переживаний, связанных с нарушением его прав на принятие законных и обоснованных решений., проведения проверок в установленные сроки и без нарушений закона. Все заявления истца были самостоятельными сообщениями о преступлениях, были зарегистрированы в установленном порядке по отдельным самостоятельным фактам и не дублировали друг друга. Действия по объединению проверок по заявлениям в одно производство совершены с нарушением процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что по результатам обжалования данных действий следственного органа в удовлетворении жалобы было отказано.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 09.03.2017 обратился в Следственный отдел по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции ФИО3. по событиям, имевшим место 09.07.2011, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, указанному материалу присвоен номер 179пр-17.

04.04.2017 и 29.05.2017 (зарегистрированы в КРСП под №331пр-17 от 19.04.2077.) истец обратился с заявлениями на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области с просьбой провести проверку по фактам пропажи материальных ценностей и денежных средств из сейфа, изъятых в ходе обыска 09.06.2017 по адресу ...115, пропажи готовых изделий на общую сумму 14 919 194 руб. 50 коп., изъятых в ходе обыска 09.06.2017 года по адресу ... и не отраженных в протоколе обыска, а также пропажи электроискрового маркера, изъятого в ходе обыска 09.06.2017 по адресу ..., отраженного в протоколе обыска.

Также истец 08.05.2017 обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по ... о проведении проверки в отношении ( / / )5 на предмет совершения им преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога (зарегистрировано в КРСП под №416пр-17 от 23 мая 2017).

03.08.2017 истец обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (зарегистрировано в КРСП под №627пр-17 от 18.08.2017г.) о противоправных действиях сотрудника СО МО МВД России «Каменск-Уральский» следователя ( / / )5, выразившихся в незаконном внесении исправлений в процессуальные документы по уголовному делу №160523126, искажающих их действительное содержание, а именно, по факту внесения многочисленных исправлений в процессуальные документы.

18.09.2017 истец обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (зарегистрировано в КРСП под №774пр-17 от 04.10.2017) по факту служебного подлога сотрудника СОМО МВД России по городу Каменску-Уральскому следователя ( / / )5 в рамках расследования уголовного дела № 160523126. ^v

01.11.2017 старший следователь следственного отдела по городу Каменску-Уральскому ( / / )8 обратился с рапортом на имя руководителя следственного отдела по городу Каменску-Уральскому СУ СК РФ о приобщении материала проверки №774пр-17 к материалу проверки № 179пр-17, поскольку материалы зарегистрированы по одно и тому же факту. Данный рапорт получил согласование руководителя, что подтверждается его резолюцией на данном рапорте.

01.11.2017 старший следователь следственного отдела по городу Каменску-Уральскому ( / / )9 обратился с рапортом на имя руководителя следственного отдела по городу Каменску-Уральскому СУ СК РФ о приобщении материала проверки № 627пр-17 к материалу проверки № 179пр-17, а также с рапортами о приобщении материала проверки № 416пр-17 к материалу проверки № 179пр-17, материала проверки № 331пр-17 к материалу проверки № 179пр-17, поскольку материалы зарегистрированы по одному и тому же факту. Данные рапорта получили согласование руководителя, что подтверждается его резолюцией на данных рапортах.

По итогам рассмотрения материалов проверки по сообщениям ФИО1 от 09.03.2017, 04.04.2017, 08.05.2017, 03.08.2017, 04.10.2017, соединенных в одно производство вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )5 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 292,303 УК РФ; в отношении ( / / )6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; в отношении ( / / )7 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего иска не отменено.

Разрешая спор, учитывая нормы ч. 1 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.05.2015 по делу № АКПИ15-349, апелляционном определении от 04.08.2015 по делу № АПЛ15-284, исходя из представленных истцом суду доказательств, суд не усмотрел незаконных действий сотрудников следственного отдела по городу Каменску-Уральскому СУ СК России по Свердловской области по соединению материалов проверки в одно производство, указанное не повлекло принятия незаконного процессуального решения по результатам проверки по фактам, изложенным в указанных заявлениях истца, нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на защиту его прав и интересов.

Кроме того, как установил суд, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников следственного отдела по городу Каменску-Уральскому СУ СК России по Свердловской области, выраженными в соединении материалов проверки в одно производство, и возникшим у истца моральным вредом.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями сотрудников следственного отдела по городу Каменску-Уральскому СУ СК России по Свердловской области личных неимущественных прав истца либо причинения вреда его нематериальным благам (жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайне, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона).

На основании изложенного, признавая доводы истца о том, что сотрудниками следственного отдела по городу Каменску-Уральскому СУ СК России по Свердловской области по объединению материалов проверки по сообщениям истца от 09.03.2017, 04.04.2017, 08.05.2017, 03.08.2017, 04.10.2017 в одно производство, являются нарушением уголовно-процессуального законодательства, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1099 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требований истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчиков. Вопреки процессуальной позиции по делу истца в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )5 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ; в отношении ( / / )6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; в отношении ( / / )7 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК Российской Федерации, а также признания незаконными действий сотрудников следственного отдела по городу Каменску-Уральскому СУ СК России по Свердловской области по объединению материалов проверки по сообщениям истца от 09.03.2017, 04.04.2017, 08.05.2017, 03.08.2017, 04.10.2017 в одно производство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий ответчиками, в связи с чем его требования являются недоказанными. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А. Н. Рябчиков