Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мангушевой Лидии Ивановны на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Язикова Ильи Александровича - удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 года по гражданскому делу №2-557/2018 по иску Язикова Ильи Александровича к Мангушевой Лидии Ивановне о признании утратившей право пользования квартирой, встречному иску Мангушевой Лидии Ивановны к Язикову Илье Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Мангушевой Л.И. – Кучеренко И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.01.2017 Язиков И.А. обратился с иском к Мангушевой Л.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Иск принят к производству Советским районным судом города Новосибирска.

30.01.2017 Мангушева Л.И. обратилась с иском к Язикову И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Иск принят к производству Советским районным судом города Новосибирска.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 17.02.2017 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 02.08.2017 в удовлетворении иска Язикова И.А. о признании Мангушевой Л.И. утратившей право пользования квартирой отказано. Иск Мангушевой Л.И. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 23.09.2016 между С.. и Язиковым И.А. С Язикова И.А. в пользу Мангушевой Л.И. взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 17 858,50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

25.10.2018 Язиков И.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Новосибирска от 02.08.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, признано недействительным завещание от 27.11.2015, составленное С. в пользу Мангушевой Л.И. Выводы суда, изложенные в решении от 02.08.2017, которое просит пересмотреть заявитель, сделаны на основании данного завещания. Признание завещания недействительным является новым основанием, влекущим пересмотр судебного постановления.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна Мангушева Л.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Язикова И.А. отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что признание завещания недействительным не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда от 02.08.2017, а следовательно, не может быть рассмотрено как основание для пересмотра решения. На момент рассмотрения дела завещание не было признано недействительным, у Мангушевой Л.И. имелся материального-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи. Кроме того, на момент подачи иска брак между Мангушевой Л.И. и С.. не был расторгнут. Оспариваемый договор заключен между Язиковым И.А. и С.. 23.09.2016, при этом сам Язиков И.А. пояснял, что С.. в 2015 году уже был невменяемым, и он же пояснял, что при заключении договора С.. полностью отдавал отчет в своих действиях. По мнению апеллянта, пытаясь отменить решение, Язиков И.А. действует недобросовестно, желая стать единственным собственником спорной квартиры, тогда как в случае наследования по закону квартира подлежит разделу между Язиковым И.А. и его сестрой С.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из системного толкования части 4 статьи 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как следует из заявления Язикова И.А., в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на признание недействительным завещания Сушакова В.П., положенного в основу вынесенного решения.

При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции верно указал, что действительность завещания Сушакова В.П. от 27.11.2015 имеет существенное значение для разрешения данного дела. Суд признал Мангушеву Л.И. надлежащим истцом по делу, на основании завещания установив наличие у нее материальных оснований для признания недействительным договора купли-продажи, усмотрев в данной сделке нарушение прав Мангушевой Л.И.

Суд верно пришел к выводу, что признание завещания Сушакова В.П. от 27.11.2015 недействительным вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2018, следует признать новым обстоятельством, которое должно служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 02.08.2017. Как следствие, суд обоснованно удовлетворил заявление Язикова И.А., отменив решение от 02.08.2017 и возобновив производство по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают верность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, повторяют обстоятельства и позицию заявителя, изложенные в исковом заявлении и пояснениях, данных при рассмотрении дела по существу, основаны на иной собственной оценке заявителя обстоятельств дела и доказательств, оснований к чему не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Мангушевой Л.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Мангушевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи