Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности по выдаче справки об отсутствии судимости, возмещении вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об обязывании выдать справку и возмещении вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Управление) о возложении обязанности выдать справку об отсутствии судимости, возмещении вреда.

В обоснование своих требований сослался на то, что на основании его личного заявления сотрудниками Управления была подготовлена справка от 23 августа 2012 года №, в которой указано о наличии у него судимости. Однако представленные сведения противоречат информации, приводившейся в справке того же учреждения, датированной 19 сентября 2011 года. Полагает, что оснований для указания о наличии у него судимости не имеется, поскольку в период с 15 сентября 2011 года по 23 августа 2012 года он приводов в правоохранительные органы не имел. Приговор же Октябрьского районного суда <адрес> от 25 ноября 1997 года в отношении него не вступил в законную силу ввиду издания 24 декабря 1997 года акта об амнистии. Кроме того, считает, что в справке исправлены даты возбуждения и прекращения уголовного преследования, на 9 июля 1998 года и на 9 октября 1998 года, произведена фальсификация статей уголовного закона, их подмена – статья 24 п. 1 пп.2 УПК РФ заменена на ст. 25 УПК РФ (ранее – ст. 9 УПК РСФСР). В связи с допущенной дезинформацией он в течение года подвергался незаконному преследованию, нарушено его право на восстановление на работе в Красноярском филиале Санкт-Петербургского государственного университета гражданской обороны, где трудовые отношения с ним были прекращены в порядке п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Просит возложить на Управление обязанность выдать ему справку об отсутствии у него судимости, а также взыскать в его (заявителя) пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2011 года по 15 сентября 2012 года в размере 76 617 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оформление доверенности - 1000 рублей, почтовые расходы - 5230 рублей, затраты на оплату государственной пошлины - 800 рублей и услуг Красноярскстата – 1354 рубля 78 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено в ходе судебного заседания, 5 сентября 2012 года ФИО1 получена подготовленная сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю справка от 23 августа 2012 года №, где получили отражение сведения об имевших место фактах привлечения заявителя к уголовной ответственности. Так, отмечено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 25 ноября 1997 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с назначением наказание в виде штрафа; 29 мая 1998 года от наказания освобожден в связи с амнистией; а 9 июля 1998 года - привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ, уголовное дело производством прекращено 9 октября 1998 года по ст. 9 УПК РСФСР (ввиду примирения сторон).

Дав оценку доводам ФИО1, настаивавшего на том, что ввиду погашения указанных судимостей в порядке ст. 86 УК РФ оснований для внесения обозначенных сведений в справку не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 ноября 2011 года № 1121 и вступившего в действие с 21 января 2012 года.

В силу п. 74 указанного нормативного правового акта в справке о наличии (отсутствии) судимости: при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости – в графе «имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации» указывается дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, УК РСФСР, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости; при наличии факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп.п. 3,4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28, ст. 28.1, ч. 1 ст. 427, ч. 1 ст. 443, ч. 2 ст. 443 УПК РФ – в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указывается дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья УК РФ, дата и основное прекращение уголовного дела (уголовного преследования).

Введение указанных требований к составлению справок о наличии (отсутствии) судимости было обусловлено ужесточением законодателем критериев, которым должны отвечать лица, претендующие на осуществление педагогической деятельности. К занятию должностей в указанной сфере не допускаются, согласно ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ), лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающие или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, прости семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что получение справки о наличии (отсутствии) судимости связано с намерением ФИО1 продолжить трудовую деятельность в сфере образования, должностные лица ГУ МВД РФ правомерно указали в справке сведения об имевших место фактах привлечения истца к уголовной ответственности. При этом, поскольку в рассматриваемой ситуации учитывается не уголовно-правовое значение судимости, а лишь наличие или отсутствие возбуждавшихся в отношении лица уголовных дел, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 86 УК РФ, регламентирующей последствия погашения судимости. Доказательств же в подтверждение того, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождение его от наказания состоялись по реабилитирующим основаниям, заявителем не представлено. В связи с изложенным у суда отсутствовал повод для возложения на ответчика обязанности по оформлению документа без приведения подобной информации, а также взыскания с последнего выставленных в иске сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы о выявленных исправлениях дат возбуждения и прекращения уголовных дел, отсутствии материалов уголовного дела (в связи с уничтожением), являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не было допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: