Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании недействительным и отмене заключения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 14 августа 2012 года < номер обезличен > и о признании права на выбор вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка по < адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >, из числа разрешенных для соответствующей территориальной зоны Ж-5 при сохранении основного вида его разрешенного использования, с сохранением прежнего вида использования объекта недвижимости – здания магазина, без применения порядка действий на изменение видов разрешенного использования земельного участка, установленного п. 2 ч. 9 ст. 3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 29 июля 2010 года № 70, с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности – ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным и отменить заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 14 августа 2012 года < номер обезличен > и о признании права на выбор вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка по ул. < номер обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >, из числа разрешенных для соответствующей территориальной зоны Ж-5 при сохранении основного вида его разрешенного использования, с сохранением прежнего вида использования объекта недвижимости – здания магазина, без применения порядка действий на изменение видов разрешенного использования земельного участка, установленного п. 2 ч. 9 ст. 3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 29 июля 2010 года № 70.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >. Согласно договору оказания услуг, заключенному между ним и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 01 августа 2011 года < номер обезличен >, на него возложена обязанность по размещению на его земельном участке антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и оборудования базовой станции ОАО «Мобильные ТелеСистемы». С целью исполнений обязательств по договору он обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Однако заключением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 14 августа 2012 года < номер обезличен > в этом ему было отказано на основании того, что в зоне Ж-5, где расположен его земельный участок, среди основных и условно-разрешенных видов использования земельного участка испрашиваемый вид разрешенного использования - «сооружения связи» не предусмотрен.

При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что оспариваемым заключением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир, нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

В дальнейшем заявленные требования не изменялись.

Обжалуемым решением Армавирского городского Краснодарского края от 08 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил: признать необоснованным и отменить заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 14 августа 2012 года < номер обезличен >; обязать администрацию муниципального образования город Армавир устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина и обязать не чинить препятствий в использовании ФИО1 земельного участка, по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, для размещения антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и оборудования базовой станции ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно договора от 01 августа 2011 года < номер обезличен >.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, представитель указал на то, что суд без достаточных оснований при принятии решения фактически вышел за пределы заявленных требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 также возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, также возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, а также представителей ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного иска не было допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое в целом повлияло бы на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что принадлежащий ФИО1 земельный участок находится в территориальной зоне муниципального образования город Армавир Ж-5, и, следовательно, в соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир он имеет, в том числе следующие два основных вида разрешенного использования: «универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты розничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей, приемные пункты в капитальных зданиях» и «автоматизированные телефонные станции, котельные, канализационные насосные станции, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты и другие инженерно-технические объекты».

Таким образом, суд посчитал, что, поскольку указанные Правила не запрещают использование земельных участков в территориальной зоне Ж-5 для размещения «других инженерно-технических объектов», ФИО1 вправе использовать свой земельный участок < адрес обезличен >, в том числе и для размещения антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и оборудования базовой станции ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно договора от 01 августа 2011 года < номер обезличен >.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >, площадью < данные изъяты > кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, с расположенным на нем зданием магазина торговли продуктами питания, площадью < данные изъяты > кв.м, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно условиям договора оказания услуг от 01 августа 2011 года < номер обезличен >, заключенного между ФИО1 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению услуги по размещению на принадлежащем ему земельном участке антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и оборудования базовой станции, принадлежащей ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно схемы размещения

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 к вопросам местного значения относятся, в том числе: утверждение генеральных планов городского округа и правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе и утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Как следует из материалов дела, с целью надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором от 01 августа 2011 года < номер обезличен >, ФИО1 обратился в орган местного самоуправления, правомочный разрешать вопросы в области архитектуры и градостроительства, с заявлением о возможности изменения вида разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка.

Однако заключением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 14 августа 2012 года < номер обезличен > ФИО1 в этом было отказано в виду того, что установка опоры сотовой связи, принадлежащей ОАО «Мобильные ТелеСистемы», относится к «сооружениям связи», а в зоне Ж-5 среди основных и условно-разрешенных видов использования земельного участка данный вид использования не предусмотрен.

Суд правильно посчитал данное заключение ошибочным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об его отмене.

Согласно ст. 22 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 29 июля 2010 года № 70, для земельных участков территориальной зоны Ж-5 муниципального образования город Армавир предусмотрены два основных вида разрешенного использования: «универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты розничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей, приемные пункты в капитальных зданиях» и «автоматизированные телефонные станции, котельные, канализационные насосные станции, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты и другие инженерно-технические объекты».

В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлено запрета на использование правообладателем земельного участка в соответствии с двумя или более видами его разрешенного использования.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, данный запрет также не содержится в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Армавир» утвержденных решением Армавирской городской Думы № 70 от 29 июля 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, право владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом также дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что расположение антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и оборудования базовой станции ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на земельном участке ФИО1 действительно наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы иных лиц, и, что указанный объект относится IV-V классу опасности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в организации для данного объекта санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для строений высотой до 15 метров, что, в частности, подтверждается и санитарно-эпидемиологическим заключением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучии человека по Краснодарскому краю от 09 декабря 2011 года серия < номер обезличен >.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного иска и вынесения обжалуемого судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда необходимо изменить, исключив из него указание на обязанность администрации муниципального образования город Армавир не чинить препятствия в использовании ФИО1 принадлежащего ему земельного участка.

При этом судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по общему правилу принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и в дальнейшем заявленные требования им не изменялись, в том числе истец не просил об устранении каких-либо препятствий, чинимых администрацией муниципального образования город Армавир, в использовании принадлежащим ему земельным участком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2012 года изменить, исключив из него указание на обязанность администрации муниципального образования город Армавир не чинить препятствия в использовании ФИО1 земельного участка, в связи с чем, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «Обязать администрацию муниципального образования город Армавир устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 в части использования им земельного участка по адресу: < адрес обезличен >, для размещения антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и оборудования базовой станции ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно договора от 01 августа 2011 года < номер обезличен >».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: