Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения ответчиков ФИО5 и ФИО2, действующей в своих в интересах и в качестве представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенностям, поддержавших апелляционные жалобы, истца ФИО1, просившего отклонить апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного их малолетними детьми ФИО5 и ФИО6, указав в заявлении, что 09.06.2012 года в период времени с 19.00 ч. до 21.00 ч. в с. ***, *** района Оренбургской области возле дома по ул. (адрес), д. № малолетние дети ФИО5 (дата) года рождения и ФИО6 (дата) года рождения, повредили кузов его автомобиля марки № государственный номер ***, поцарапав его полностью (двери, крылья, капот, бампера, багажник). Полагал, что вина ФИО5 и ФИО6 установлена в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции.

19.06.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. *** УК РФ, в связи с не достижением малолетними ФИО5 (дата) года рождения и ФИО6 (дата) года рождения возраста уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительных работ повреждений автомобиля № государственный номер *** в сумме *** рублей, дополнительной утраты товарного вида стоимости автомобиля № государственный номер *** в размере *** рубля, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей *** копеек, затраты на услуги юриста *** рублей, затраты на аренду автомобиля в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что факт причинения вреда автомобилю истца стал ей известен только с момента получения искового заявления, в связи с чем, она была лишена возможности оспорить постановление от 19.06.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что вред причинен малолетней дочерью ФИО5 и племянником ФИО6 Также не согласилась с тем, что вред причинен ее дочерью и племянником, так как местом, где автомобилю истца нанесены повреждения является оживленная улица, доступ к автомобилю имел неограниченный круг лиц, показания свидетелей однозначно не подтверждают, что вред автомобилю был причинен именно этими детьми, их всего лишь видели около автомобиля. Кроме того, ее дочь без присмотра никогда не оставалась на длительное время, она всегда контролирует поведение ребенка на улице. Ее ребенку не свойственно поведение, направленное на порчу имущества. Считала необоснованным вывод о наличии причинной связи между действиями ее малолетней дочери ФИО5 и наступлением неблагоприятных последствий у истца в результате повреждения его имущества.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям аналогичным объяснениям ответчика ФИО2

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 *** рублей на возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ***, государственный номер № – и дополнительной утраты его товарной стоимости -*** рубля, в равных долях, по 1/2 доле с каждого; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 *** (*** тысячи) рублей расходы на оценку ущерба в равных долях, по 1/2 доле с каждого по *** рублей с каждого; взыскать с ФИО2 и ФИО3 возврат госпошлины истцу в сумме - *** рублей *** копеек по *** рубля *** копейки с каждого; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** тысячи рублей по *** рублей с каждого. В остальной части иска отказал.

В апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО8 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду необъективности в оценке судом показаний свидетелей, а также необоснованного принятия за основу решения суда отчета об оценке, представленного истцом и непринятия отчета, представленного ответчиками.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что к участию в деле судом первой инстанции не привлечены мать ФИО6 – ФИО4 и отец ФИО5 – ФИО5, которые в соответствии со ст. 1073 ГК РФ также отвечают за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Таким образом, решением суда решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 27 февраля 2013 года привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судебной коллегией 09 июня 2012 года в период времени с 19.00ч. до 21.00 ч. в с. (адрес), (адрес) района Оренбургской области возле дома по ул. (адрес), д. №, в результате действий несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 был поврежден кузов автомобиля марки *** государственный номер №, принадлежащий истцу - ФИО1: поцарапан полностью (двери, крылья, капот, бампера, багажник).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела:

- постановлением МО МВД РФ «Сорочинский» от 19 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела, (по указанному выше факту) в отношении малолетних ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ отказано за отсутствием в их деяниях состава преступления в порядке п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, которое вступило в законную силу;

- показаниями свидетелей ФИО9 и Никель Е.Н., ФИО10, ФИО11

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между действиями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Допустив игру детей на улице без контроля взрослых, где находятся автомобили, имеющие определенное имущественное значение для их собственников и значительную стоимость, родители должны были знать и понимать, что такие действия могут привести к причинению ущерба имуществу других лиц, поскольку в силу малолетнего возраста ребенок не способен в полной мере отличить проступок, причиняющий вред имуществу от шалостей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак № судебной коллегией принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2013 года (заключение № 312/7-2 от 30 апреля 2013 года). В соответствии указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными 09 июня 2012 года, с учетом износа, составила *** рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной утраты товарного вида стоимости автомобиля *** государственный номер № в размере *** рубля, судебная коллегия считает необходимым отказать в связи с тем, что согласно экспертному заключению № 312/7-2 от 30 апреля 2013 года, утрата товарной стоимости расчету не подлежит по причине того, что условия при которых возможно проведение данного расчета не выполнены (УТС не проводится в частности при полной наружной или частичной окраске кузова (кабины) для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства (СССР, СНГ) до 3 лет включительно).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебно-автотехнической экспертизы № 312/7-2 от 30 апреля 2013 года, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющим длительный стаж работы по специальности с использованием методической базы. В распоряжение эксперта было представлено транспортное средство - автомобиль *** государственный регистрационный знак №, материалы гражданского дела. Суд предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Автомобиль *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, является автомобилем 2008 года выпуска, что превышает допустимый период для расчета утраты товарной стоимости и соответственно в состав убытков (ст. 15 ГК РФ) включению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору на выполнение работ по оценке № 97/12 от 15 июня 2012 года и квитанции № 012824 за определение стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплачено *** рублей. Согласно договору № 98/12 от 15 июня 2012 года (об) и квитанции № 01825, ФИО1 за определение величины дополнительной утраты товарной стоимости оплачено *** рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости отказано, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере *** рублей за определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

В части взыскания с ответчиков *** рублей за аренду автомобиля судебная коллегия считает в данной части иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в результате повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, технически он был исправен и следовательно у ФИО1 не было необходимости брать в аренду автомобиль у ФИО12

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка, составленная ФИО7 01 августа 2012 года, о том, что он получил от ФИО1 за оказание юридических услуг *** рублей.

Учитывая объем и сложность дела участие представителя истца ФИО7, в судебных заседаниях судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в сумме *** рубля, то к возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит *** рублей *** копейки

Судом апелляционной инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертиза проведена Оренбургским филиалом Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заявлению стоимость экспертизы *** рубля *** копеек. Расходы по проведению экспертизы судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей, по *** рублей *** копеек с каждого, расходы, связанные с проведением оценки в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, по *** рублей *** копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы *** рубля *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Кавунник М.А. дело №33-1096/2012

Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Ярыгиной Е.Н., Васякина А.Н.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

установила:

Решением Красногвардейского районного суда от 23 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано *** рублей на возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ***, государственный номер № – и дополнительной утраты его товарной стоимости - *** рубля, в равных долях, по 1/2 доле с каждого, а также - *** (*** тысячи ) рублей расходы на оценку ущерба в равных долях, по 1/2 доле с каждого по 1500 рублей с каждого, возврат госпошлины истцу в сумме - две тысячи четыреста пять рублей 87 копеек по 1 202 рубля 93 копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 тысячи рублей по 1500 рублей с каждого.

На указанное решение ответчиками ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2013 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Основанием отмены решения суда первой инстанции послужило нарушение судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как установлено судебной коллегией к участию в деле судом первой инстанции не привлечены мать ФИО6 – ФИО4 и отец ФИО5 – ФИО5, которые в соответствии со ст. 1073 ГК РФ также отвечают за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Таким образом, решением суда решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение – непривлечение к участию в деле лиц, на обязанности которого может повлиять решение суда, является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Изложенное выше свидетельствует о грубом нарушении судьей Кавунник М.А. норм Гражданского процессуального кодекса РФ, которое влечет нарушение сроков рассмотрения гражданских дел.

Руководствуясь ст.226 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

обратить внимание судьи Кавунник *** на допущенные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В месячный срок со дня получения настоящего определения сообщить в Оренбургский областной суд о принятых мерах.

Председательствующий

Судьи