Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2015 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя – ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины – ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое требование тем, что решением суда от 09 августа 2013 года с ФИО2 в пользу неё была взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере ... руб. ... коп. Указанное решение вступило в законную силу 06 ноября 2013 года. В порядке исполнения данного решения ответчиком истцу передавались следующие суммы: 20 февраля 2014 года – ... рублей, 07 марта 2014 года – ... рублей, 12 апреля 2014 года – ... рублей, 19 июля 2014 года – ... рублей, 06 ноября 2014 года – ... рублей, 07 ноября 2014 года – ... рублей, о чем были составлены расписки. Вместе с тем, поскольку решение суда было исполнено несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года в размере ... руб.. ... коп.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковое требование поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО4 исковое требование не признал, указав, что после состоявшегося решения между сторонами было заключено мировое соглашение, которое влечет прекращение гражданско-правового конфликта и потерю права сторон на выдвижение новых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что путем заключения 07 ноября 2014 года мирового соглашения стороны прекратили возникший между ними спор о разделе имущества, по которому ранее состоялось заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 09 августа 2013 года. В связи с этим, а также в связи с уплатой ответчиком истцу в установленный в мировом соглашении срок оговоренной в нём суммы просрочка исполнения обязательства не имела места.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по спору о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО1 09 августа 2013 года состоялось заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары по делу №, которым постановлено разделить совместно нажитое движимое и недвижимое имущество между супругами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счёт раздела совместно нажитого имущества в размере ... руб. ... коп.

Указанное решение вступило в законную силу 06 ноября 2013 года.

Впоследствии в ходе исполнительного производства между сторонами указанного дела было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 обязался оплатить ФИО1 сумму непогашенной задолженности по исполнительному листу от 13 ноября 2013 года, в размере ... рублей в срок до 07 ноября 2014 года;

ФИО1 отказалась от заявленных в рамках дела № исковых требований в полном объеме.

Указано, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что решение суда о взыскании денежной компенсации в полном объеме исполнено лишь после заключения мирового соглашения 07 ноября 2014 года, поэтому они по указанный день подлежат взысканию.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение – это волеизъявление самих сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними. Стороны договариваются об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношениях друг с другом. Цель мирового соглашения состоит в защите субъективных гражданских прав совершающих его лиц и в прекращении спора, т.е. мировое соглашение представляет сторонам правовую возможность урегулирования возникшего гражданско-правового спора и прекращения спорных отношений по конкретному предмету иска.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В данном случае утверждение судом 27 ноября 2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения свидетельствует о прекращении спорных отношений между сторонами по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, по которому ранее состоялось заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 09 августа 2013 года по делу №.

С момента утверждения мирового соглашения между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из мирового соглашения, а ранее существовавшие обязательства прекратили свое действие.

Для ФИО2 мировым соглашением установлено обязательство на иных условиях: оплатить ФИО1 ... рублей в срок до 07 ноября 2014 года. Условий об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в нём не содержится.

Следовательно, правовых оснований для выдвижения требований, связанных с неисполнением обязательств по прекращенному спору, у ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении её требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При принятии нового решения в удовлетворении требования ФИО1 отказывается по приведенным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2015 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова