Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, отмене государственной регистрации сделки, обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва выдать правоустанавливающие документы по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лопсан Ийи Май-ооловны на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, отмене государственной регистрации сделки, обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва выдать правоустанавливающие документы, указывая на то, что в апреле 2014 года она по просьбе брата П. приехала из с. ** Бай-Тайгинского района в г. ** для регистрации по месту жительства Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: **. По просьбе невестки Р. 12 апреля 2014 года она встретилась с родителями Н., С. и Т., которые объяснили, что свою квартиру они выставили на продажу в г. ** и им необходимо временно зарегистрировать сына Н. по адресу: **. Истица, не читая, подписала необходимые документы, передала правоустанавливающие документы для сдачи в орган опеки и попечительства и уехала домой. Осенью 2014 года ее брат П. прекратил проживание с Р. и потребовал документы на квартиру у У. Однако выяснилось, что 23 апреля 2014 года У. и Т. оформили право собственности на квартиру и земельный участок на своего сына Н.., пользуясь неграмотностью истицы, в сговоре с Р. ввели истицу в заблуждение и незаконным путем оформили право собственности на квартиру. Истица в Росреестр не обращалась, согласие на государственную регистрацию сделки не давала. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, отменить государственную регистрацию сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва выдать правоустанавливающие документы.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, отмене государственной регистрации сделки, обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва выдать правоустанавливающие документы отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в её отсутствии при наличии ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства в связи с проведением оценочных работ. Суд необоснованно признал неуважительной причину отложения судебного заседания, сославшись на то, что представитель истца не указал, в связи с какими оценочными работами он не может явиться на судебное заседание, тогда как на предыдущем судебном заседании вопрос о проведении независимой оценки уже обсуждался судом. Считает, что отчет независимого оценщика является важным по делу обстоятельством и имеет значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ответчики, воспользовавшись ее неграмотностью, дали подписать ей чистые листы бумаги, а также доводы о несогласии со стоимостью квартиры и земельного участка, о том, что для перечисления денежных средств номер лицевого счета ответчикам истица не предоставляла. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истица М. и её представитель ФИО2 апелляционную жалобу полностью поддержали.

Ответчик Н. и его законные представители С. и Т. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2014 года между М. и Н. в лице его родителей С. и Т. заключен договор купли - продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **. Квартира оценена и продана за ** рублей, земельный участок – за ** рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 23 апреля 2014 года за №.

Согласно передаточному акту от 12 апреля 2014 года, М. в соответствии с договором купли-продажи от 12 апреля 2014 года передала, а Н. в лице его родителей С. и Т. принял квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу.

15 апреля 2014 года М. подала в Управление Росреестра по Республике Тыва заявление о регистрации перехода права собственности на спорные квартиру и земельный участок Н. в связи с отчуждением имущества путем заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2014 года.

При этом при подаче документов на регистрацию сделки М. 15 апреля 2015 года сообщила ** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Г. о том, что не имеет супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое ею имущество в соответствии со ст. 35 СК РФ.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию видно, что 24 ноября 2014 года М. лично получила один экземпляр договора купли-продажи от 12 апреля 2014 года и один экземпляр передаточного акта от 12 апреля 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 26 ноября 2014 года №, квартира, общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: **, зарегистрирована за Н.

Таким образом, следует признать, что сделка по купле-продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **, совершена лично от имени собственника М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд обоснованно признал, что доказательств того, что сделка между сторонами была совершена под влиянием обмана и заблуждения, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица подписала чистые листы бумаги, на котором впоследствии напечатан договор купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку в силу закона в государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом продавец и покупатель участвуют лично либо через своих представителей по доверенности в государственном органе, осуществляющего деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из материалов дела следует, что при сдаче документов для государственной регистрации сделки стороны лично присутствовали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, подписывали документы, истицей подписывалось заявление о переходе права собственности и сообщение об отсутствии супруга, претендующего на отчуждаемое продавцом М. имущество.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истицы при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку к ходатайству об отложении судебного заседания суду не были представлены доказательства в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание (сведения о заключении договора с независимым экспертом и проведении оценки стоимости имущества в день судебного заседания).

Кроме того, само по себе несогласие истицы со стоимостью квартиры и земельного участка в данном случае не имеет правового значения, поскольку не указывает на наличие обмана или введения в заблуждение истицы со стороны ответчиков и не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи