Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. С целью оформления прав на земельный участок под данным нежилым помещением, она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, в ходе которых выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, заключающаяся в пересечении границ земельных участков. В связи с чем, просила исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что заявленные требования не поддерживает полностью, поскольку ответчик при рассмотрении судебного спора исправил кадастровую ошибку в координатах земельного участка с кадастровым номером № и поставил земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах, то есть добровольно удовлетворил ее требования.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Бредихина М.Н. в судебном заседании просила производство по делу прекратить по тем основаниям, что истец ФИО1 не поддерживает исковые требования к ФИО2 в связи с их добровольным удовлетворением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против прекращения производства по делу, просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Д.Р.Н. проведены кадастровые работы по уточнению границ его земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых подготовлен межевой план и произведен кадастровый учет изменений земельного участка, площадь и конфигурация земельного участка не изменились. При этом, как по прежним данным ГКН, так и с учетом внесенных изменений, принадлежащее ФИО1 нежилое помещение находилось и находится за пределами его участка и не налагается на него. По межевому плану на земельный участок, образованный ФИО1, имеется захват части принадлежащего ему земельного участка, он не был извещен о проведении межевых работ, чем нарушены его права собственника. Указал, что кадастровой ошибки в определении границ его земельного участка нет, а имеется спор о праве. Он уже уступил ФИО1 часть земли, чтобы она могла проходить к своим объектам недвижимости.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку право собственности на нежилое помещение за ней не зарегистрировано, более того, фактически существует объект недвижимого имущества – здание, а не жилое помещение. ФИО1 не является также собственником земельного участка под этим объектом недвижимости. Земельный участок под указанным объектом недвижимости не сформирован и фактически такого земельного участка не существует. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером К.М.А. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выполнен с грубым нарушением положений ст. 39.14 ЗК РФ, устанавливающей последовательность действий при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Ни кадастровый инженер, ни заказчик кадастровых работ не уполномочены определять размер, конфигурацию, местоположение предоставляемого земельного участка. Размер земельного участка, на который изготовлен межевой план, более чем в четыре раза превышает размер площади нежилого помещения, принадлежащего истцу. Фактически при отсутствии каких-либо оснований был произведен обмер не только участка под нежилым помещением, но и под самовольно установленным ФИО1 металлическим гаражом, с захватом значительной части принадлежащего ФИО2 земельного участка. ФИО2 не извещался о согласования границ образуемого земельного участка, что лишило его права представить обоснованные возражения. ФИО2 были уточнены границы его земельного участка, при этом его площадь и конфигурация не изменились. Вместе с тем, если сопоставить координаты земельного участка ответчика ФИО2, которые в настоящее время содержатся в ГКН, с координатами, указанными в представленном истцом межевом плане, то внесение изменений в сведения ГКН относительно участка ответчика не исключило наложение земельных участков и не повлекло восстановление, как указывает ФИО1, её нарушенных прав. Площадь захватываемой части составляет 39 кв.м, что подтверждает наличие притязаний ФИО1 на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 и свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения данного дела. Возражал против прекращения производства по делу, просил в иске ФИО1 отказать, поскольку изначально истцом был заявлен необоснованный иск.

Представитель третьего лица администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области ФИО3 в судебном заседании указал, что при устном обращении ФИО1 в <данные изъяты> в администрацию по вопросу приобретения права собственности на земельный участок под нежилым зданием, ей разъяснили, что к заявлению о предоставлении земельного участка необходимо приложить его схему расположения. Через несколько дней он вместе с кадастровым инженером выезжал на место расположения земельного участка, где ФИО1 показала, как бы она хотела установить границы участка, однако кадастровый инженер указал, что не может так установить, так как имеются технические недочеты.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не поддержала заявленные ею исковые требования, а суд незаконно вынес решение об отказе в иске, нарушив ее права, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвокат Бредихиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Кожина Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 4 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч.5 ст. 28 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Задонского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2013 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении данного дела установлено, что согласно техническому паспорту объекта недвижимости – склада по <адрес>, помещение имеет площадь 28,7 кв.м, состоит из помещения № площадью 8 кв.м и помещения № площадью 20,7 кв.м.

Право собственности на основании указанного решения суда за ФИО1 не зарегистрировано.

Земельный участок при указанном строении не сформирован.

Истцом ФИО1 представлен межевой план от 19.11.2015г., подготовленный по ее заказу кадастровым инженером ООО «ГеоКад» К.М.А., в связи с образованием земельного участка расположенного <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера площадь участка составила 121 кв.м, границы земельного участка проходят от т. н1 до т. н3 по кирпичной стене, от т. н3 до т. н5 по забору, от т. н5 до т. н7 по стене металлического гаража, от т. н7 до т. н9, от т. н11 до т. н1 по металлическому забору. При уточнении границ данного земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в определении координат смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> схемы расположения земельных участков, находящейся в межевом плане, следует, что формируемый истцом земельный участок пересекает участок с кадастровым номером 48:08:0720620:41.

При этом в заключении кадастрового инженера К.М.А. не содержит выводов о наличии кадастровой ошибки в определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения его с нежилым помещением, принадлежащим ФИО1

Ответчик ФИО2 является собственником здания склада и земельного участка площадью <данные изъяты>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, межевание проведено кадастровым инженером Д.Р.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ., постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>.

Из показаний кадастрового инженера Д.Р.Н. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 им были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в результате которых было установлено, что координаты данного земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка на местности, то есть имеется кадастровая ошибка. Данная кадастровая ошибка была устранена, по результатам проведения кадастровых работ были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, при этом линейные размеры, конфигурация и дирекционные углы участка не изменились. После проведения кадастровых работ по просьбе ФИО2 им была изготовлена схема расположения земельных участков с кадастровым номером № и участка, на который претендует ФИО1, сопоставлены координаты данных участков и установлено, что после устранения кадастровой ошибки вновь имеется наложение части земельного участка ФИО2 на земельный участок, на который претендует ФИО1, площадь наложения составляет 39 кв.м., то есть по факту имеет место захват ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО2 При этом нежилое помещение, которое принадлежит ФИО1 по координатам как до внесения изменений в ГКН, так и после исправления кадастровой ошибки никогда не пересекало земельный участок ФИО2, а находилось за его пределами. В настоящее время металлический гараж ФИО1 на 20-25 см по факту находится на земельном участке ФИО2

Доказательств выделения земельного участка под металлическим гаражом ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истица собственником образованного земельного участка не является, доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав, как собственника недвижимого имущества, со стороны ответчика ФИО2 не представлено, само по себе образование земельного участка в границах, указанных ФИО1, и их пересечение с земельным участком ФИО2, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, между сторонами имеется спор о праве на часть земельного участка.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит доводов о несогласии с установленными судом обстоятельствами и выводами суда по существу спора.

Доводы, изложенные истцом ФИО1 в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованному рассмотрению судом заявленных требований по существу при наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку истица не поддержала заявленные требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от иска ФИО1 в суд не обращалась. В судебное заседание 03 февраля 2016 года ФИО1 не явилась, присутствовавший в судебном заседании ее представитель адвокат Бредихина М.Н., действующая на основании ордера, не имела полномочий отказаться от иска и не заявляла о том, что истица намерена отказаться от иска, а представила суду заявление истца о том, что истица не поддерживает исковые требования.

Вместе с тем, поданное ФИО1 заявление о том, что она не поддерживает исковые требования, как правильно указал суд, в силу ст. 220 ГПК РФ не является отказом от иска и не влечет прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел исковые требования ФИО1 по существу.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что в данном случае не может повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: