Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 марта 2016 года гражданское дело по искам Мазнева А. А.ча, Багайскова А. В., Медведева Ю. А. к войсковой части 55345, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о возложении обязанности произвести расчет и выплату надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, взыскать компенсацию за дополнительные дни отпуска, компенсации морального вреда, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору,

по апелляционным жалобам истцов Мазнева А.А., Багайскова А.В., Медведева Ю.А., командира войсковой части 55345 подполковника Н. и представителя войсковой части 55345 Смирницкой В.В., ВрИД начальника Филиала №1 ФКУ «УФО Минобороны России по Забайкальскому краю» И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на командира войсковой части 55345 не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда издать приказ об установлении и выплате Мазневу А. А.чу, Багайскову А. В., Медведеву Ю. А. процентной надбавки за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда в размере 12% к должностному окладу начиная с <Дата>

Установить Мазневу А. А.чу, Багайскову А. В., Медведеву Ю. А. дополнительно оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 12 рабочих дней Мазневу А. А.чу начиная с <Дата>, Багайскову А. В. с <Дата>, Медведеву Ю. А. с <Дата>

Возложить обязанность на командира войсковой части 55345 не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда издать приказ об установлении дополнительно оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 12 рабочих дней Мазневу А. А.чу начиная с <Дата>, Багайскову А. В. с <Дата>, Медведеву Ю. А. с <Дата>

Взыскать с войсковой части 55345 в пользу Мазнева А. А.ча, Багайскова А. В., Медведева Ю. А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

Возложить обязанность на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» произвести расчет и выплату процентной надбавки за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда в размере 12% к должностному окладу не позднее 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: Мазневу А. А.чу начиная с <Дата>, Багайскову А. В. с <Дата>, Медведеву Ю. А. с <Дата>

Возложить обязанность на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» не позднее 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассчитать и выплатить денежную компенсацию за дополнительные дни оплачиваемого отпуска за вредные условия труда с <Дата>: Мазневу А. А.чу, Багайскову А. В., Медведеву Ю. А..

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Мазнев А.А. с <Дата>, Багайсков А.В. со <Дата>, Медведев Ю.А. с <Дата> работают в должности <данные изъяты>. Условиями трудовых договоров не предусмотрена надбавка за вредные условия труда, компенсация за тяжелую работу, чем нарушаются их права. Заявления истцов о приведении трудового договора в соответствие с трудовым законодательством и восстановлении нарушенных прав отклонены. С данными ответами истцы не согласны, так как пункт управления (командный пункт) войсковой части 55345 в соответствии с техническим формуляром специального фортификационного сооружения войсковой части 55345 является котлованом, заглубленным на 5 метров сооружением 1980 года постройки, с железобетонными перекрытиями, класса защиты 5Б. Отсутствие аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда не может служить основанием для непредоставления гражданскому персоналу соответствующих выплат, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенного рабочего дня. Просили обязать командира войсковой части 55345 заключить с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам (контрактам) с указанием сокращенной рабочей недели, установлением дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, установлением выплаты процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда; обязать командира войсковой части 55345 выплатить процентную надбавку за работу с тяжелыми и вредными условиями труда с момента трудоустройства; обязать командира войсковой части 55345 выплатить денежную компенсацию за дополнительные дни оплачиваемого отпуска за весь период работы по настоящее время; взыскать с командира войсковой части 55345 компенсацию морального вреда; обязать Филиал №1 «ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю» произвести выплату надбавки с момента трудоустройства по настоящее время и компенсацию за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за вредные условия труда, и произвести расчет этих выплат (т. 1, л.д. 5-9, 23-27, 98-101).

Определениями суда от <Дата>, от <Дата> гражданские дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 1, 91).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 14-20).

В апелляционных жалобах истцы Мазнев А.А., Багайсков А.В.Медведев Ю.А. считают решение необоснованным и незаконным. Работодателем нарушено право истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, получение полной достоверной информации от работодателя об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. С начала трудовой деятельности у ответчика по настоящее время истцы осуществляют трудовую деятельность, связанную с тяжелыми и вредными условиями труда в специальном фортификационном сооружении и имеют право на вознаграждение за труд, в том числе на получение 12% надбавки к окладу, 12 рабочих дней оплачиваемого отпуска и сокращенной рабочей недели – 36 часов. Судом не применена статья 395 ТК РФ, не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №1667-О-О, бюллетень №4 2005 года Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2004 года (утвержден постановлением Президиума Верховного суда РФ от 8 декабря 2004 г.) Истцам нанесен значительный материальный ущерб. Выплата процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в специальном фортификационном сооружении в размере 12% к должностному окладу должна быть установлена со дня устройства на работу. Исходя из того, что суд признал трудовую деятельность осуществляемой в условиях с тяжелыми и вредными условиями труда, нормы об установлении сокращенной рабочей недели и установлении дополнительного оплачиваемого отпуска должны быть установлены со дня устройства на работу. Просят решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 24-27, 28-31, 32-35).

В апелляционной жалобе командир войсковой части 55345 подполковник Н. и представитель войсковой части 55345 Смирницкая В.В. выражают несогласие с решением суда и полагают его необоснованным. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследована причинно-следственная связь, связанная с отказом в установлении истцам надбавки в размере 12% должностного оклада, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. Главным условием для установления надбавки является осуществление работниками деятельности в специальном фортификационном сооружении не менее половины установленной нормы рабочего времени. Вторым условием является наличие специального фортификационного сооружения 1-6 класса защиты от средств поражения, на которое должен быть оформлен технический формуляр и утвержден соответствующим должностным лицом. Специальное фортификационное сооружение должно соответствовать техническим требованиям, определенным в Министерстве обороны РФ, иметь специальное техническое оборудование. Из-за отсутствия специального технического оборудования в фортификационном сооружении (пункта управления войсковой части 55345) не обеспечивается комплексная защита личного состава и техники от воздействия различных средств поражения. Сооружение не отвечает техническим требованиям, предъявляемым для специальных фортификационных сооружений и поэтому в настоящее время не является таким сооружением (выводы комиссии по проверке содержания, эксплуатации и оценки фортификационного сооружения войсковой части 55345 от <Дата> с предложением рассмотрения вопроса о целесообразности нахождения ПУ в данном сооружении). Собственником недвижимого имущества МО РФ на территории Забайкальского края является Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, которые ведет учет имущества, в том числе учет зданий и сооружений военного городка №<адрес>, на территории которого находится здание, где размещен пункт управления войсковой части 55345. Согласно данным Сиб ТУИО объект недвижимого имущества «Командный пункт инв. №» расположенный по адресу <адрес> является одноэтажным зданием. Работодатель (командир части) обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда. В то же время согласно ст. 72 БК РФ командир войсковой части не имеет правовых оснований выступать заказчиком данных услуг, так как не является получателем средств федерального бюджета и ему не доводятся в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств, о чем изложено в письме Министерства финансов РФ от 18 ноября 2011 г. №02-03-07/5023. По вышеуказанной причине истцам отказано в установлении надбавки в размере 12% за вредные условия труда и включении их в приказ. Истцы деятельность в фортификационном сооружении 1-6 класса защиты от средств поражения не осуществляли, установление названной надбавки приведет к значительным непроизводительным и необоснованным расходам. При этом ответственность за достоверность данных, включенных в приказ, несет лицо, его подписавшее – командир войсковой части. Просят решение районного суда отменить (л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе ВрИД начальника Филиала №1 ФКУ «УФО Минобороны России по Забайкальскому краю» И. выражает несогласие с решением суда. Судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд бездоказательно пришел к выводу о том, что работники осуществляют деятельность в специальном фортификационном сооружении. Техничекий формуляр специального фортификационного сооружения войсковой части 55345 не утвержден специальным должностным лицом, класс защиты от средств поражения и специального технического оборудования данный пункт не имеет. Пункт управления войсковой части 55345 не является фортификационным сооружением, о чем свидетельствует акт «О проверке содержания, эксплуатации и оценки фортификационного сооружения войсковой части 55345 <адрес>» от <Дата> Суд первой инстанции не проводил выездного судебного заседания, не мог на основании представленных истцами документов определить вредные и тяжелые условия труда, наличие в помещении специального оборудования. Решение суда о возложении на ФКУ обязанности произвести расчет и выплату процентной надбавки за работу во вредных и тяжелых условиях труда в размере 12% к должностному окладу с <Дата> принято без учета вышеизложенных обстоятельств. Периодом расчета и выплаты процентной надбавки в размере 12% к должностному окладу должен быть период с момента, когда истцы обратились с заявлениями о выплате им спорной надбавки, то есть <Дата> по день вступления решения суда в законную силу, то есть <Дата> Право истцов на дополнительный оплачиваемый отпуск, установление процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда при условии подтверждения их работы во вредных условиях труда результатами аттестации – гарантия, предусмотренная законом. Проверка и аттестация рабочих мест в войсковой части 55345 специализированным уполномоченным на то органом не проводилась. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 44-46).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истцов Мазнева А.А., Багайского А.В., Медведева Ю.А., их представителя Васильева И.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против жалобы ответчиков, представителей ответчика войсковой части 55345 Ковалева В.Л., Смирницкую В.В., Крупина С.В., Желудкову Н.С., также поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии такие нарушения судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела допущены, в связи с чем находит доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Судом было установлено, что истцы Мазнев А.А., Багайсков А.В., Медведев Ю.А. работают в в/ч 55345, Мазнев А.А. – с <Дата>, Багайсков А.В. – с <Дата>, Медведев Ю.А. – с <Дата>, в должности <данные изъяты>.

В силу ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с задачами войсковых частей для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 147 ТК Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Обратившись в суд с вышеназванными исками, истцы ссылались на наличие у них права на доплаты в соответствии с «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации», утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583», а также в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, в части предоставления им дополнительных дней оплачиваемого отпуска.

На момент рассмотрения дела порядок и условия оплаты труда истцов регулировались «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации», утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583».

Согласно п. 15 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

В силу п.16 данного Положения, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с тяжелыми и вредными условиями труда тарифные ставки (оклады) повышаются на 12 процентов.

Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда определен в Приложении №1 к данному Положению, пунктом 47 Приложения 1 работа в фортификационных сооружениях 1 - 6 классов защиты от средств поражения отнесена к работе с тяжелыми и вредными условиями труда.

На основании Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 приказом командира в/ч 55345 от <Дата>№, с <Дата> был утвержден список гражданского персонала части, для которых повышаются должностные оклады (тарифные ставки) в зависимости от условий труда (см.л.д.<данные изъяты>), в указанный список должности истцов не были включены.

Истцы утверждали, что они осуществляют трудовую деятельность в тяжелых и вредных условиях, а именно: в фортификационных сооружениях 1 - 6 классов защиты, что свидетельствует о необходимости выплаты им соответствующей надбавки, а также в тяжелых и вредных условиях труда, дающих право на льготы в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов в части признания их права на доплаты и дополнительный оплачиваемый отпуск обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и невыполнение работодателем своей обязанности не должно нарушать законных прав работника.

Поскольку аттестация рабочего места истцов работодателем не проводилась, то в соответствии со ст.ст. 423, 5 и 10 Трудового кодекса РФ применению подлежит Список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10. 1974 г. N 298/П-22.

Обосновывая свое право на дополнительный оплачиваемый отпуск истцы указывали, на их рабочем месте на них воздействуют вредные факторы – отсутствие дневного света на глубине пяти метров, а также работа в отделении связи(см. протокол с/заседания от <Дата>).

Однако ни наименование должности истцов, ни их работа в отделении связи не внесены в указанный Список как работа, дающая право на дополнительный отпуск.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания за ними права на дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с нормами трудового законодательства РФ суд первой инстанции норм материального закона, в силу которых истцам такое право предоставлено, не привел.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части заявленных истцами требований.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов в части признания за ними права на доплаты в соответствии с п.16 данного Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, и пунктом 47 Приложения № 1 к названному Положению.

В силу указанных норм право на доплаты имеют лица, работа которых проходит в фортификационных сооружениях 1 - 6 классов защиты.

Указанное обстоятельство(наличие степени защиты) является юридически значимым по данному делу и подлежало установлению судом.

Истцы в обоснование данной части своих требований указывали, что их работа проходит в фортификационной сооружении, имеющим класс защиты 5Б(см. исковые заявления л.д. <данные изъяты>).

При этом истцы ссылались на то, что указанное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, а также на показания представителя войсковой части, данные в ходе рассмотрения указанного дела.

Судебная коллегия полагает, что ссылки истцов на ранее состоявшееся решение суда не могли быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку никакого преюдициального значения данное решение для настоящего дела не имеет(истцами по делу являлись иные лица, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств в подтверждение своих доводов о классе защиты фортификационного сооружения истцы в суд первой инстанции не представили, ходатайств об истребовании каких либо доказательств, предоставление которых для них затруднительно, истцы также не заявляли.

Напротив, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения данного дела представители ответчиков исковые требования истцов не признавали, отрицали то обстоятельство что фортификационное сооружение, находящееся на балансе войсковой части 55345 отнесено к фортификационным сооружениям 1-6 классов защиты.

В подтверждение своих доводов ответчики представили суду сведения о том, что технический формуляр специального фортификационного сооружения, оформленный в установленном порядке отсутствует(см.л.д.<данные изъяты>), технической документации также не имеется(см.л.д.<данные изъяты>), в регистрационной карте военной инфраструктуры данный объект обозначен как командный пункт(см.л.д.<данные изъяты>), по данным бухгалтерского учета имеющееся на территории войсковой части-ответчика фортификационное сооружение «<данные изъяты>» с инвентарным номером № степени защиты не имеет(см.л.д.<данные изъяты>).

Из акта о проверке содержания, эксплуатации и оценки фортификационного сооружения войсковой части 55345, составленной комиссией из числа представителей штаба, <данные изъяты> службы, батальона управления войсковой части) следует, что данное сооружение степени защиты не имеет(см.л.д.<данные изъяты>).

Поскольку в соответствии с Положением об организации содержания, эксплуатации и проведения текущего ремонта объектов специального фонда Воздушно-космических сил(приложение к приказу Главнокомандующего ВКС № 272 от 27.12.2015 года) организация содержания, эксплуатации и текущего ремонта ОСФ(объектов специального фонда) ВКС отнесена к компетенции должностных лиц войсковых частей, судебная коллегия полагает, что данный акт составлен компетентными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, вместе с тем оценки их содержания суд в своем решении не дал.

Суждения суда первой инстанции относительно того, является ли фортификационное сооружение, в котором проходит трудовая деятельность истцов специальным, не имеют правового значения, поскольку определяющим является именно класс защиты такого сооружения.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, фортификационные сооружения могут быть как специальными, так и войсковыми.

В суд апелляционной инстанции истцами в обоснование своих доводов была представлена копия справки из материалов гражданского дела, находящегося в архиве Центрального районного суда г. Читы(дело №) от <Дата> за подписью командира войсковой части 55345 Н., из которой следует, что фортификационное сооружение, в котором работают истцы отнесено к классу защиты 5Б.

Вместе с тем, содержание данной справки подлежит критической оценке, поскольку оно противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Ссылка данного документа на технический формуляр сооружение безосновательна, поскольку установлено, что такой формуляр фактически отсутствует.

И сторона истцов, и сторона ответчиков указывали на то, что спорное сооружение является специальным, в связи с чем оно может быть отнесено к сооружениям с классом защиты от 1А до 6А, литер Б к специальным фортификационным сооружениям не применяется (см. выписку о классах защиты СФС, см.л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт наличия у истцов права на доплаты, предусмотренные Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255.

Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что военнослужащие, проходящие службу в войсковой части 55345 пользуются правом на доплаты в соответствии с п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.20911 года за особые условия военной службы, так как положения данного акта не могут быть распространены на лиц гражданского персонала ВС РФ, оплата труда которых регулируется отдельными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. п. с п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие у истцов Мазнева А.А., Багайскова А.В., Медведева Ю.А. права на доплаты и дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с нормами ведомственного и трудового законодательства, доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с периодом, за который за ними признано право на доплаты, обсуждению не подлежат, как не влияющие на правильность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багайскову А. В., Медведеву Ю. А., Мазневу А. А.чу отказать.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Погорелова Е.А.