Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымской региональной общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество» к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности, по апелляционной жалобе Крымской региональной общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Крымская региональная общественная организация «Всеармейское военно-охотничье общество» (далее – КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество») обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества – административное здание литер «А», общей площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности истца на указанное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 1945 года Всеармейское военно-охотничье общество Черноморского флота приобрело по договору купли-продажи у ФИО1 4/5 доли и у ФИО2 1/5 доли домовладения, находящегося в городе Севастополе по <адрес> (в дальнейшем строение получило порядковый №). Указанный договор был удостоверен нотариусом. Согласно пункту 1 договора отчуждаемое имущество становилось целиком собственностью Всеармейского военно-охотничьего общества Черноморского флота. Домовладение было зарегистрировано в реестре не муниципализированных строений отдела Коммунального хозяйства Севастопольского Горсовета. Таким образом, по мнению истца, Всеармейское военно-охотничье общество Черноморского флота совершило все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на домовладение в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.

КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество», считая себя правопреемником Всеармейского военно-охотничьего общества Черноморского флота, заявило требование о признании за собой права собственности, на строение литер «А», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>., в порядке правопреемства.

Также истец указал, что за весь период владения строением им производились работы по его содержанию и улучшению, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право на приобретение в собственность спорного строение в связи с давностью владения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года истцу отказано в принятии искового заявления к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в части возложения обязанности зарегистрировать за КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество» право собственности на административное здание литер «А, общей площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 89).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, на надлежащих – Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 216).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2017 года КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество» указало на необоснованность выводов суда о том, что КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество» является вновь созданным юридическим лицом с 15 декабря 1995 года и не является правопреемником Флотского Совета военно-охотничьего общества Черноморского Флота, являющегося стороной по сделке купли-продажи спорного объекта от 26 октября 1945 года. Так, заявитель указывает, что в городе Севастополе с 1922 года существовала и действовала секция военных охотников и 17 октября 1933 года Реввоенсоветом СССР было принято решение «О создании Всеармейского военно-охотничьего общества и его филиалах в военных округах». 26 мая 1976 года на 10-й конференции Всеармейского военно-охотничьего общества было принято решение об изменении названия общества на Военно-охотничье общество Министерства обороны СССР (с данной даты Флотский Совет Всеармейского военно-охотничьего общества Краснознаменного Черноморского флота был переименован в Совет Военно-охотничьего общества Черноморского флота) и принят Устав в новой редакции. 19 декабря 1990 года на 13-й конференции было принято решение об изменении названия общества на Военно-охотничье общество Вооруженных Сил СССР и принят Устав в новой редакции, зарегистрированный Министерством Юстиции СССР 21 марта 1991 года. Согласно данному Уставу, структурным подразделением в Крыму и городе Севастополе являлся Совет военно-охотничьего общества Черноморского флота.

После вступления в силу Закона Украины «Об объединениях граждан», Совет военно-охотничьего общества Черноморского флота, для продолжения своей деятельности в Республике Крым, был вынужден провести внеочередную конференцию и привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Украины, после чего 27 мая 1993 года управлением юстиции Совета Министров Крыма была зарегистрирована общественная организация «Военно-охотничье общество Черноморского флота» (далее – ВОО ЧФ) как правопреемника Совета военно-охотничьего общества Черноморского флота. 24 ноября 1995 года ВОО ЧФ провело конференцию, на которой было принято решение об изменении названия на «Всеармейское военно-охотничье общество» и принят Устава в новой редакции, и 15 декабря 1995 года Главным управлением юстиции в Крыму Министерства юстиции Украины произведена регистрация общества, как правопреемника ВОО ЧФ.

На конференции 24 декабря 2014 года уставные и учредительные документы общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество» были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, и 12 февраля 2015 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым была произведена государственная регистрация Крымской региональной общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество», как правопреемника общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сослался на неточную и взаимоисключающую информацию, содержащуюся в ответе Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации, так как данный ответ не содержит источник сведений о переименовании Совета военно-охотничьего общества Черноморского флота в Производственное охотничье-рыболовное объединение флота с 01 июня 1988 года. При этом в последнем абзаце ответа Архива указано, что документы Совета Военно-охотничьего общества Черноморского флота поступили на хранение по 1977 год.

Также заявитель указывает, что КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество» не является вновь созданной общественной организацией, а является правопреемником существовавшего в городе Севастополе с 1922 года под разными названиями объединения граждан, располагавшегося с ноября 1945 года по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Кроме того, истец указал на необоснованность ссылки суда на распоряжение Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», согласно которому спорное строение, расположенное по <адрес>, входит в состав военного городка № 17 и передано безвозмездно в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации, поскольку судом перовой инстанции не исследован вопрос о том, является ли спорный объект недвижимости, военным городком № 17, который якобы расположен на той же улице и под тем же номером. В материалах дела нет доказательств тому, что здание, приобретенное общественной организацией за собственные средства в октябре 1945 года, передавалось Советом ВОО Черноморского флота Министерству обороны как военный городок для расквартирования воинских частей и для размещения в нем военнослужащих, рабочих и служащих Черноморского флота. В деле нет и государственного акта на право пользования землей под объектом, именуемый военный городок № 17.

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции не дана оценка, представленным доказательствам возникновения у истца права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апеллянт указывает на то, что за весь период нахождения Всеармейского военно-охотничьего общества в спорном здании, начиная с 1945 года и по настоящее время, общественная организация за собственные средства содержала, обслуживала и ремонтировала здания и сооружения на земельном участке, производила коммунальные платежи, заключала договоры с городскими предприятиями и обслуживающими организациями, а также оплачивала земельный налог в установленном законодательством размере.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что истец не доказал того, что он является правопреемником Совета военно-охотничьего общества Черноморского флота, а также о том, что спорный объект приобретен им в собственность по основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 октября 1945 года между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Всеармейским военно-охотничьим обществом Центрального Совета Черноморского флота с другой стороны, был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> ( том1, л.д. 33-35).

Актом приема-передачи от 04 ноября 1945 года комиссией Совета военно-охотничьего общества Черноморского Флота принято указанное домовладение, состоящее из дома с подвалом, жилого флигеля, каменного и деревянного сараев, а также забора (том 1, л.д. 36).

Факт приобретения указанного домовладения подтвержден исторической справкой, предоставленной филиалом «Архив Военно-Морского Флота» ФГКУ Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, согласно которой в ноябре 1945 года Флотский Совет военно-охотничьего общества Черноморского Флота за собственные средства приобрел дом по <адрес> в городе Севастополе (том 1, л.д. 152).

Также из данной справке следует, что с января 1977 года Флотский Совет военно-охотничьего общества Черноморского Флота переименован в Совет военно-охотничьего общества Черноморского Флота.

Всеармейское военно-охотничье общество Центрального Совета Черноморского флота (Совет военно-охотничьего общества Черноморского Флота), выступавшее в договоре купли-продажи от 26 октября 1945 года в качестве покупателя домовладения № по <адрес> в городе Севастополе, являлось структурным подразделением (филиалом) Всеармейского военно-охотничьего общества Министерства обороны СССР, которое в последствии переименовывалось в «Военно-охотничье общество Министерство обороны СССР» (1976 год), а также в «Военно-охотничье общество Вооруженных Сил СССР» (1990 год).

С распадом СССР и образованием на его территории самостоятельных государств, была образована общероссийская спортивная общественная организация «Военно-охотничье общество», объявленное правопреемником Военно-охотничьего общества Вооруженных Сил СССР.

Также судом первой инстанции установлено, что КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество» зарегистрировано на основании решения о государственной регистрации некоммерческой организации от 28 января 2015 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12 февраля 2015 года внесена запись о юридическом лице, как об организации ранее зарегистрированной на территории города Севастополя 15 декабря 1995 года (том 1, л.д. 24).

Согласно уставу КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество», организация является обладателем всех прав и обязанностей общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество».Регистрация общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество» была осуществлена Главным управлением юстиции в Крыму Министерства юстиции Украины 15 декабря 1995 года с выдачей свидетельства № 144 (том 1, л.д. 167).

Из устава общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество», утвержденного протоколом № 1 от 24 ноября 1995 года 20-й Конференции военно-охотничьего общества Черноморского флота, следует, что данная организация является правопреемником имущества и финансовых средств (прав и обязанностей) общественной организации «Военно-охотничье общество Черноморского Флота» (том 1, л.д. 165-168).

Согласно свидетельству о регистрации от 27 мая 1993 года № 41 общественная организация «Военно-охотничье общество Черноморского Флота» зарегистрирована на основании постановления коллегии Управления юстиции Совета Министров Крыма от 27 мая 1993 года (том 1, л.д. 124, 162).

При этом в представленном уставе данной общественной организации указано, что она является правопреемником имущества и финансовых средств Совета Военно-охотничьего общества Черноморского флота (том 1, л.д. 163-164).

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса УССР 1964 года, действовавшей на момент создания общественной организации «Военно-охотничье общество Черноморского Флота», юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к новообразованным юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если другое не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации. Порядок ликвидации и реорганизации юридических лиц определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров Украинской ССР. Порядок ликвидации и реорганизации кооперативных и других общественных организаций может быть определен их уставами (положениями).

Между тем из представленных учредительных документов не усматривается, что создание общественной организации «Военно-охотничье общество Черноморского Флота» было обусловлено реорганизаций или переименованием ранее действовавшего на территории города Севастополя Совета Военно-охотничьего общества Черноморского флота, либо инициировано Военно-охотничьим обществом Вооруженных Сил СССР или его правопреемником.

Доказательств ликвидации либо реорганизации структуры, именуемой «Совет Военно-охотничьего общества Черноморского флота», с переходом ее прав обязанностей именно истцу, материалы дела не содержат, подписанный сторонами передаточный баланс, предусмотренный статьей 37 Гражданского кодекса УССР, истцом не представлен.

Более того, материалами дела не подтверждается, что на момент регистрации общественной организации «Военно-охотничье общество Черноморского Флота» Совет Военно-охотничьего общества Черноморского флота существавал как субъект гражданских правоотношений, имея статус юридического лица.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты сведения, предоставленные филиалом «Архив Военно-морского Флота» ФГКУ «Центральный архив», о том, что в дислокационном списке соединений, частей, кораблей, судов, учреждений, управлений, заведений, предприятий и организаций Черноморского флота по состоянию на 01 января 1988 года, Совет военно-охотничьего общества с 01 июня 1989 года переименован в Производственное охотничье-рыболовное объединение флота, которое было расформировано 01 августа 1996 года (том 1, л.д. 185).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к установленным обстоятельствам спорных правоотношений, указание в учредительных документах общественной организации «Военно-охотничье общество Черноморского Флота», созданной и зарегистрированной на территории Украины, на правопреемство в отношении имущества и финансовых средств Совета военно-охотничьего общества Черноморского флота, не свидетельствует о возникновении соответствующих правовых последствий.

Кроме того, в силу статей 4 и 5 Конституции СССР 1936 года, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 26 октября 1945 года, экономическую основу СССР составляла социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства. Социалистическая собственность имела форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности.

Статьей 52 Гражданского кодекса УССР 1922 года, действовавшей во время приобретения спорного объекта, была предусмотрена возможность нахождения имущества в государственной, кооперативной, частной собственности. При этом нормы Гражданского кодекса УССР 1922 года не предусматривали возможности нахождения имущества в собственности общественных организаций.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное строение с момента его приобретения находилось в государственной собственности и Совет Военно-охотничьего общества Черноморского флота его собственником, не являлся. Доказательств тому, что указанная структура, впоследствии, такое право приобрела, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного следует, что оснований для признания за КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество» права собственности на спорное строение в порядке правопреемства после Совета Военно-охотничьего общества Черноморского флота у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на открытое добросовестное и непрерывное владение строением литер «А», расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес> как своими собственными, начиная с 1945 года, истец, считает о наличии оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990 г.) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г. (пункт 16 постановления № 10/22).

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судебной коллегией установлено, что спорное строение было приобретено в 1945 году правопредшественником Совета военно-охотничьего общества Черноморского Флота.

Также судебной коллегий установлено, что КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество» не является правопреемником Совета военно-охотничьего общества Черноморского Флота, а значит, доводы истца об исчислении срока давностного владения, начиная с 1945 года (момента приобретения домовладения), судебной коллегией отклоняются.

В то же время, исходя из представленных документов КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество» является правопреемником общественной организации «Военно-охотничье общество Черноморского Флота», зарегистрированной 27 мая 1993 года.

Как указывалось ранее, с учетом статей 4 и 5 Конституции СССР 1936 года и в силу статьи 52 Гражданского кодекса УССР домовладение, расположенное по <адрес> в городе Севастополе могла поступить только в государственную собственность, о чем правопредшественник истца не мог не знать, что следует из его правовой позиции истца, изложенной как в исковом заявлении и приложенных к нему документов, так и в апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после 1993 года правовой статус спорного домовладения изменился.

Таким образом, правопредшественник истца, ссылаясь на получение во владение спорного строения, находившегося в ведении Совета военно-охотничьего общества Черноморского Флота и на его балансе, не только должен был знать, но и доподлинно знал, что получает во владение государственное имущество в отсутствие оснований для прекращения государственной собственности.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, а, следовательно, истец не может быть признан его добросовестным владельцем.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права.

Кроме того, из доказательств, представленных истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, следует, что в 1992 году Совет военно-охотничьего общества Черноморского Флота, распорядился спорным домовладением.

Такой вывод судебная коллегия делает на основании представленного учредительного договора от 02 марта 1992 года, заключенного между Военно-охотничьим обществом Черноморского Флота в лице Президиума Совета ВОО ЧФ (Учредитель) и коллективным предприятием «Производственное охотничье-рыболовное объединение».

Предметом указанного договора являлось учреждение Производственного охотничье-рыболовного объединения Черноморского флота, в связи с чем, Учредитель передает в полное хозяйственное ведение, в качестве учредительного взноса основные фонды и оборотные средства, в полном объеме, на самостоятельный баланс (том № 2, л.д. 25).

Коллективное предприятие «Производственное охотничье-рыболовное объединение Черноморского флота» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия серии ГР № 01058 (том 2, л.д. 28).

Факт передачи спорного строения в уставной капитал указанного предприятия подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, заявив также о том, что здание, впоследствии, было передано специализированному предприятию «Военный охотник», которое было ликвидировано в 2014 году.

Из изложенного следует, что с 1992 года законным владельцем спорного строения являлось коллективное предприятие «Производственное охотничье-рыболовное объединение Черноморского флота», а у истца, созданного в 1993 году, срок давностного владения не начался и доказательств начала такого владения истцом не представлено.

Ссылки истца на предоставление во временное пользование земельного участка, расположенного по <адрес> в городе Севастополе, для целей обслуживания зданий и сооружений административно-хозяйственной базы, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным подтверждением факта владения истцом строения литер «А», расположенного по тому же адресу.

При указанных обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – в силу приобретательной давности – судебная коллегия также не усматривает.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований изменения или отмене судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба КРОО «Всеармейское военно-охотничье общество» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Крымской региональной общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль