Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева М.М. к главе крестьянского фермерского хозяйства Микаеву С.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени, по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Микаева С.С. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Л.М., пояснения главы крестьянского фермерского хозяйства С.С., его представителя – А.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения М.М., его представителя – Ерш Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к главе крестьянского фермерского хозяйства С.С.

В обоснование иска указал, что по договору поставки от 14 февраля 2016 года, поставил С.С. 100 мешков (87 кг. каждый) семян подсолнечника Savinka фирмы «Singenta» на общую сумму 600 000 рублей, за которые ответчик в течение 14 календарных дней должен был оплатить 360 000 рублей, остаток в сумме 240 000 рублей должен был оплатить до конца ноября 2016 года. В связи с отсутствием оплаты по договору ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 22 августа 2017 года и оставлена без ответа.

Просил взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Микаева С.С. задолженности по вышеуказанному договору поставки - 600 000 рублей, пени за период с 29 февраля 2016 года по (дата) – 661 320 рублей.

Увеличив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по вышеуказанному договору поставки - 600 000 рублей, пени за период с 29 февраля 2016 года по 15 ноября 2017 года - 772 920 рублей.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2017 года исковые требования М.М. удовлетворены. С главы крестьянского фермерского хозяйства С.С. в пользу М.М. взыскана задолженность по договору поставки - 600 000 рублей, пени за период с 29 февраля 2016 года по 15 ноября 2017 года - 772 920 рублей.

В апелляционной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 февраля 2016 года между М.М. (поставщик) и С.С. (покупатель) заключен «договор поставки», согласно которому поставщик обязался поставить гибридные семена подсолнечника фирмы «Singenta» Savinka 87 кг., в количестве 100 мешков на общую сумму 600 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора поставки, оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 14 календарных дней, 60 % общей стоимости на сумму 360 000 рублей, остаток 240 000 рублей передаётся до конца ноября 2016 года.

Поставщиком М.М. обязательства по договору поставки исполнены на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается показаниями истца, так же подтверждается показаниями ответчика С.С., свидетеля С.И.

В суде первой инстанции ответчик заявлял лишь о некачественности переданных семян и непредоставлении сертификатов их качества. Ни в суде первой инстанции, ни до предъявления иска ответчиком не заявлялось о неполучении семян. Как следует из пояснений ответчика, за семена был частично произведён расчёт его отцом, в помещение которого семена и были выгружены. После посева из указанных семян не был получен урожай, в связи с чем между сторонами возникли взаимные претензии относительно исполнения договора поставки.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств судом объективно и верно установлено исполнение истцом обязательств по передаче семян ответчику согласованным между ними способом.

Ответчиком принят товар от продавца, претензий по качеству и количеству при передаче товара покупателем продавцу не предъявлялось. Доказательств того, что семена были некачественные, ответчик не представил.

Согласно пункту 2.4 договора поставки, покупатель обязуется известить поставщика о нарушении условий договора, о количестве, качестве упаковки при приёмке товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 2.4 договора, поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене несоответствующего условиям договора о качестве или ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомлектации или о замене некомплектного товара комплектным, об упаковке товара (пункт 2.5 договора).

При отгрузке товаров покупателю они должны быть осмотрены покупателем или уполномоченным представителем покупателя на месте их отгрузки, в том числе покупателем должны быть проверены количество, качество, ассортимент и упаковка товаров. При обнаружении недостатков во время отгрузки товаров, несоответствии условиям договора и сведениям, указанным в товарной накладной на данные товары, покупатель уведомляет об этом поставщика, составляя при возврате части товаров поставщику в письменной форме акт о возврате товаров (пункт 3.4 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и в сроки, указанные покупателем, а также в результате приёмки покупателем установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара. Товар, поставленный поставщиком после приёмки, обмену и возврату не подлежит (пункт 3.5 договора).

После заключения 14 февраля 2016 года договора поставки в порядке, предусмотренном вышеуказанными условиями договора ответчик истцу претензий по качеству товара, либо его количеству ни на момент получения товара, ни на момент посева, не предъявлял. Доказательств того, что ответчик обращался к ответчику с заявлением о предоставлении сертификата качества семян, не имеется, в то время как факт отсутствия у истца такого сертификата сам по себе о ненадлежащем качестве поставленных семян не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании оплаты за товар являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы ответчика о передаче истцу 500 000 рублей являются необоснованными и не подтверждены письменными доказательствами – распиской.

Пояснения ответчика и свидетелей И.И., С.И. о том, что С.И. передал денежные средства в сумме 500 000 рублей М.М. с достоверностью факт передачи денежных средств не подтверждают. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору поставки 600 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании данной неустойки за период 29 февраля 2016 года по 15 ноября 2017 года в сумме 772 920 рублей, суд первой инстанции указал, что ходатайство об уменьшении неустойки от ответчика не поступало, что не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2017 года, представителем ответчика заявлялось о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для снижения неустойки и снижает её размер до 100 000 рублей.

Определённый судом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в значительно степени превышает сумму основного долга, не обеспечивает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера убытков, приводит к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия находит подлежащим изменению со снижением размера неустойки до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в суд первой инстанции о некачественности переданных семян, отсутствии у истца документов о качестве продукции, частичной оплате товара отцом ответчика, являющегося членом крестьянского фермерского хозяйства С.С., отсутствии урожая в результате посева некачественных семян. Однако, указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие с которой основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее качество семян подтверждено показаниями свидетелей, как и ущерб, причинённый крестьянскому фермерскому хозяйству в результате посева некачественных семян, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку данных обстоятельств не подтверждают.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, а не по поставке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, а также исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорных актах, оценив характер взаимоотношений сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено доказательств продажи данного товара в розницу и его приобретение ответчиком для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая, что договором предусмотрена поставка товара партиями, при этом товар, поставляемый в каждой партии, подлежит согласованию в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Указанный перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, заявление апеллянта о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной пени, уменьшив его до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи