Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27 июня 2022 г., состоящей из основного долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 1 июля 2022 г. по 1 сентября 2023 г. в размере 4 642,46 рубля, неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 27 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком возврата до 1 июля 2022 г., условия которого в части возврата полученных в долг денежных средств ФИО2 не исполнила.

Истец ФИО1 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в удовлетворении искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Решением суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2022 г., состоящая из суммы основного долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период времени с 1 июля 2022 г. по 1 сентября 2023 г. в размере 4 642 руб. 46 коп., неустойка за период времени с 1 июля 2022 г. по 1 сентября 2023 г. в размере 70 000 руб., а также компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. отказано.

С указанным решением ФИО2 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что бесспорных доказательств заключения договора займа, передачи денежных средств и возникновения долговых обязательств истцом не представлено, стороной ответчика оспаривается. ФИО1 вынудил ответчика написать расписку за утерю денежных средств. Денежные средства в размере 50000 руб. ФИО1 не передавал. Расписка является недействительной. Договор заключен под влиянием обмана, угрозы, шантажа. В отношении ответчика ФИО1 совершены противоправные действия. Ответчик дважды писала заявление в полицию о проведении проверки. Считает, что это свидетельствует о безденежности расписки. Настаивает на том, что истцом не доказан факт предоставления в заем ответчику денежных средств в указанном размере. Ссылается на ст. ст. 1, 10, 55, 56, 309,310, 807, 808 812, 431, ГК РФ. Считает, что допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм привели к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 считает доводы жалобы несостоятельными. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Требования к форме договора займа соблюдены. Доводы ФИО2 о наличии у нее задолженности на 18600 руб., а не на 50000 руб., опровергаются второй распиской ответчика, которая находится в материалах дела и ответчиком не оспорена. Судом верно установлено, что ответчик не обращалась с иском о признании договора займа от 27 июня 2022 г. недействительным, незаключенным или неисполненым. Безденежность договора займа не доказана. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже приводились стороной ответчика в судебном заседании и полностью исследованы судом, что отражено в судебном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2022 г. была составлена расписка о том, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. до 1 июля 2022 г., в случае невозврата денег до 1 июля 2022 г. начисляется 1 % от всей суммы.

Расписка содержит подпись ФИО2

Согласно доводам ФИО2 денежные средства по договору займа от 27 июня 2022 г. она не получала, написание данной расписки представляет собой лишь фиксацию недостачи, возникшей у работодателя ФИО1 в результате действий работника ФИО2 в размере 18 600 руб. Вместе с тем, указанный факт недостачи отражен в иной расписке ФИО2 от 28 июня 2022 г., факт написания которой и ее содержание стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 309, 330, 807, 808, 809, 812), пришел к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, отвергнув доводы ответчика о его безденежности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Представив подлинник расписки, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора и факт передачи ответчику суммы займа.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого мог, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, как не представлено доказательств совершения сделки под влиянием насилия и угроз применения такового, обмана и шантажа.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки. Поскольку доказательств возвращения займа ответчиком не представлено, судом обоснованно взыскана сумма займа, процентов на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также сумма неустойки с применений положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что договор займа она заключила под влиянием обмана, угрозы и шантажа, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Ранее, в том числе и после получения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора займа от 27 июня 2022 г. недействительным, незаключенным или неисполненным не обращалась. До предъявления ФИО1 иска о взыскании денежных средств по договору займа с заявлениями в полицию о том, что договор займа она заключила под влияние обмана, угрозы и шантажа, не обращалась, о том, что она написала расписку из-за угроз истца, не сообщала. Заявление в полицию датировано одним днем с возражениями на иск, какого либо решения по данному заявлению, подтверждающего виновность ФИО1, не принято.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по доказательствам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь