Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения в натуре путем производства выдела доли ФИО4 в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, а именно: части основного строения литера А общей площадью ... кв.метра, в том числе помещения № 2 - ... кв. метра, а также холодных пристроек литера al и литера а2, и выделения ФИО2 и ФИО3 части жилого строения, а именно: литеры А, состоящей из части помещения площадью ... кв. метр, части помещения площадью ... кв. метра; литеры А1, состоящей из помещения площадью ... кв. метра; литеры А2, состоящей из помещения общей площадью ... кв. метра; литеры A3 отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, 1936 года постройки, с пристроями, возведенными в 1936 и 1974 годах, которые представляют собой одноэтажное, деревянно-кирпичное сложной конфигурации в плане здание. Соглашение о разделе общего имущества отсутствует, в пользовании ответчика фактически находится весь дом и все прилегающие к нему пристройки, ответчик препятствует истцам в пользовании домом. Истцы просили произвести раздел дома в натуре, выделив долю ФИО4 в виде части основного строения литера А общей площадью ... кв. метра, в том числе помещения № 2 - ... кв. метра, а также холодные пристройки литера al и литера а2; выделить истцам ФИО2 и ФИО3 часть жилого строения, а именно: литера А, состоящая из части помещения площадью ... кв. метр, часть помещения площадью ... кв. метра; литеру А1, состоящую из помещения площадью ... кв. метра; литеру А2, состоящую из помещения общей площадью ... кв. метра; литеру A3.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2, действующий за себя и как представитель ФИО3, и представитель ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что раздел дома невозможен без существенного ухудшения его состояния, а также в связи с отсутствием в доме второй кухни, второго санузла. Кроме того, объект под литерой A3 построен ФИО4 без участия истцов, все инженерные коммуникации: системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, сделаны им же, что исключает возможность раздела дома в натуре.

Третьи лица - администрация г. Чебоксары ЧР, МУ «Земельное управление», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о времени и месте разбирательства дела извещены, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами на предмет отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права с вынесением нового решения.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ФИО4 в спорном доме произвел перепланировку, в результате которой появились дополнительные помещения, и увеличилась его площадь. Однако государственная регистрация прав на вновь созданные объекты не произведена, не узаконена и перепланировка дома, в связи с чем она признана самовольной. Отказывая в удовлетворении требований истцов о разделе домовладения в натуре, суд исходил из того, что истцами заявлены требования о разделе спорного дома с включением его части, на которую в настоящее время право собственности не возникло, поскольку не произведена государственная регистрация права, что противоречит закону, поскольку признание права собственности на самовольные постройки повлечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что недопустимо.

Обжалуя решение суда, истцы ссылаются на то, что эксперт признал возможным раздел дома в натуре и истцы согласились с вариантом раздела, предложенным экспертом, однако суд не принял в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы и не указал мотивы, по которым отверг указанное доказательство.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО2 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 3/10, 1/2 и 1/5 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м., инв.№, лит.А, А1,А2,а1,а2, расположенный по <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, свидетельствами о государственной регистрации права.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является выдел доли ФИО2 и ФИО3 (квартира №2) и выдел доли ФИО4 (квартира №1) в натуре в праве общей долевой собственности в вышеуказанном домовладении.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО4 произведена перепланировка, самовольное строительство пристроев (Лит.А3 и А4) и данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует истцам в реальном разделе домовладения, поскольку признание права собственности на самовольные постройки повлечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить вышеуказанное решение суда, поскольку положенные в основу решения доводы не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, между сособственниками домовладения сложились неприязненные взаимоотношения, соглашение о способах и условиях выдела в нем доли в натуре ими не достигнуто, недвижимое имущество в полном объеме фактически используется лишь ФИО4- собственником 1/5 доли домовладения. Из объяснений истца ФИО2 следует, что ответчик препятствует ему в пользовании домом и угрожает расправой.

В связи с тем, что вопросы по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, возможности выдела доли, требовали специальных познаний, судом обоснованно было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, по заключению которой реальный раздел спорного домовладения возможен.

Из заключения эксперта ... от 10 августа 2012 года за № следует, что экспертом исследовались следующие строения, расположенные по <адрес>: основное строение (бревенчатый жилой дом) Лит.А; пристрой Лит.А1; пристрой Лит.А2; пристрой Лит.А3; подвал Лит.А4; пристройка Лит.а1; пристройка Лит.а2. Жилой дом оборудован газоснабжением, электроосвещением, системой локального водяного отопления от газового котла, местной канализацией и водопроводом. Экспертом установлено, что в правоустанавливающих документах отсутствуют строения в виде пристроя Лит.А3 и подвал Лит.А4, которые были возведены в 2007 году и, как установлено судом, эти строения возведены ответчиком ФИО4 В предложенном экспертом варианте раздела строения Лит.А3 и лит.А4 учтены не были, поскольку эти постройки принадлежат создавшему их лицу. Как указал эксперт, общая площадь отапливаемых помещений слагается из спорных строений жилой и вспомогательной площадей дома Лит.А, пристроев Лит.А1 и Лит.А2 и составляет 63,1 кв.м., в том числе жилая (комнаты №№1-3)-... кв.м. и вспомогательная площадь (комнаты №№4-6)-... кв.м. В соответствии с идеальными долями на долю собственника 1/5 доли приходится ... кв.м., на долю истцов с 4/5 долями приходится ... кв.м. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома <адрес>, при котором владельцу квартиры № 1 (ФИО4) предполагается выделить часть основного строения Лит. А общей площадью ... кв. м., в т. ч.: часть помещения № 2 - ... кв. м. Кроме этого, предлагается выделить ему холодные пристройки Лит. al и Лит. а2. Владельцу квартиры№2 предполагалось выделить часть дома Лит. А, пристрой А1 и пристрой Лит. А2 общей площадью ... кв. м., в т. ч.: помещение № 1 - ... кв. м.; часть помещения № 2 - ... кв. м.; помещение № 3 - ... кв. м.; помещение № 4 - ... кв. м.; помещение № 5 - ... кв. м.; помещение № 6 - ... кв. м. Для входа в квартиру № 2 необходимо возвести дощатый тамбур размером 1,5 х 2,2 м. При данном варианте раздела дома реальные доли соответствуют идеальным долям. Вариант раздела дома показан на схеме № Приложения № к заключению эксперта. Для осуществления раздела жилого дома предполагалось прорубить в бревенчатой стене дверной проем в помещении №2 (квартира №1) дома Лит.А и установить дверной блок; разобрать дверной блок в бревенчатой стене пристроя Лит.А2 и заделать дверной проем (квартира №2); разобрать оконный блок, переделать оконный проем в дверной проем в доме Лит.А (квартира №2) и установить дверной блок; возвести дощатый тамбур размером 1,5х2,2 м. для входа в квартиру №2; возвести каркасную перегородку в доме Лит.А; в квартире №1 установить газовое оборудование (котел, газовую плиту): выполнить автономное отопление и электроосвещение в каждой квартире.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что объемно-планировочное и конструктивное решение спорного дома позволяет произвести его реальный раздел в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО4 произведена перепланировка, самовольное строительство пристроев (Лит.А3 и А4) и данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует истцам в реальном разделе домовладения, поскольку признание права собственности на самовольные постройки повлечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Однако судом первой инстанции не учтено, что действия ФИО4 по перепланировке и самовольному строительству ряда построек, бездействие по их узаконению не должны нарушать права иных собственников недвижимого имущества. Поскольку в предложенный экспертом вариант раздела домовладения самовольные постройки ФИО4 не включены, раздел домовладения производится по правоустанавливающим документам на домовладение без учета самовольных построек. При разделе жилого дома в натуре прекращается общая долевая собственность сторон, что не препятствует ответчику ФИО4 узаконить самовольные постройки в свою личную собственность, и данное обстоятельство никоим образом не влечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку долевая собственность между сторонами при разделе дома в натуре прекращается.

Таким образом, приведенные судом доводы не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения в натуре.

При рассмотрении дела в районном суде ответчик ФИО4 и его представитель, ознакомившись с заключением судебно-строительной экспертизы, выразили несогласие с ее выводами, заявляя в частности о том, что предложенный экспертом раздел дома существенно ухудшит его состояние, а эксперт ФИО1, будучи инженером-строителем, не обладает знаниями в санитарно-гигиенической, экологической и противопожарной сферах. Демонтаж несущих элементов приведет к разрушению дома, выполнение рекомендаций эксперта несет непосредственную угрозу для жизни людей при выполнении работ. Не согласен ответчик с рассчитанным экспертом физическим износом домовладения, по его мнению, износ заведомо занижен экспертом, умышленно не показаны фотографии сгнивших нижних венцов северной и западной стен, трещины в бревнах, отклонения от вертикальности стен сруба, разрушение фундамента и т.д. Ответчик и его представитель настаивали на невозможности раздела домовладения в натуре в связи с отсутствием в доме второй кухни, второго санузла, а также полагали, что строительство ФИО4 объекта под литерой A3 без участия истцов, проведение им всех инженерных коммуникаций: системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения исключает возможность раздела дома в натуре.

Однако ответчиком и его представителем не опровергнуты выводы эксперта о том, что при предложенном варианте раздела будут соблюдены градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, обе квартиры обеспечены достаточным естественным освещением, геометрические параметры образуемых комнат соблюдены, выходы на улицу будут осуществляться через существующую пристройку Лит.а2 и дощатый тамбур, который необходимо возвести, не опровергнуты выводы эксперта о соответствии выделенных квартир требованиям СП 55.13330.2011.

Кроме того, неудовлетворительное состояние домовладения не препятствовало ответчику ФИО4 заниматься проведением инженерных коммуникаций: системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения.

Доводы о ненадлежащей компетенции эксперта ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными. Она работает заведующей отделом строительно-технических и товароведческих экспертиз ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеет экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж работы по этой специальности 24 года. Экспертная специальность подтверждает ее компетентность и не требует отдельные сертификаты, подтверждающие знания в санитарно-гигиенической, экологической и противопожарной сферах.

Несмотря на то, что в районном суде ответчик и его представитель просили назначить повторную экспертизу, и в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство не заявлялось, и не было предметом обсуждения в судебной коллегии, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы стороны и опровергающие выводы эксперта, не представлено.

Отсутствие в доме второй кухни и второго санузла не являются препятствием к разделу домовладения в натуре, поскольку индивидуальный одноэтажный жилой дом, в отличие от многоквартирного жилого дома не ограничен какой-либо планировкой и обладает возможностями проведения различных коммуникаций, в том числе и обустройство кухни и санузла.

Строительство ответчиком пристроя Лит.А3 и подвала Лит.А4 не влияет на существо спора, поскольку согласно предложенному экспертом варианту эти постройки находятся в едином комплексе с передаваемыми ответчику постройками и будут им использоваться единолично.

То обстоятельство, что ответчиком были проведены работы по проведению инженерных коммуникаций: системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, не исключает возможности раздела дома в натуре и могут являться лишь основанием для разрешения между сторонами спора по поводу произведенных ответчиком затрат на обустройство общего имущества.

Поскольку раздел надворных построек связан с решением вопроса об определении вариантов пользования земельным участком, раздел надворных построек не производится.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение районного суда, полагает необходимым принять новое решение, которым прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (3/10 доли в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/5 доля в праве) на индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м (лит.А, А1,А2,а1,а2,) расположенный по <адрес>.

Произвести между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 реальный раздел индивидуального жилого дома общей площадью ... кв.м (лит.А, А1,А2,а1,а2,) расположенного по <адрес>

Выделить в общедолевую собственность ФИО2 (3/8 доли) и ФИО3 (5/8 доли) часть дома Лит.А, пристрой Лит.А1 и пристрой Лит.А2 общей площадью ... кв.м., в том числе: помещение №1 площадью ... кв.м., часть помещения №2 площадью ... кв.м., помещение №3 площадью ... кв.м., помещение №4 площадью ... кв.м., помещение №5 площадью ... кв.м., помещение №6 площадью ... кв.м., именуя выделенную часть квартирой <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 часть основного строения дома Лит.А общей площадью ... кв.м. и холодные пристройки Лит.а1 и Лит.а2, именуя выделенную часть квартирой <адрес>.

Для осуществления раздела жилого дома обязать прорубить в бревенчатой стене дверной проем в помещении №2 (квартира №1) дома Лит.А и установить дверной блок; разобрать дверной блок в бревенчатой стене пристроя Лит.А2 и заделать дверной проем (квартира №2); разобрать оконный блок, переделать оконный проем в дверной проем в доме Лит.А (квартира №2) и установить дверной блок; возвести дощатый тамбур размером 1,5х2,2 м. для входа в квартиру №2; возвести каркасную перегородку в доме Лит.А; в квартире №1 установить газовое оборудование (котел, газовую плиту): выполнить автономное отопление и электроосвещение в каждой квартире.

Обязанность по осуществлению раздела жилого дома в виде разбора дверного блока в бревенчатой стене пристроя Лит.А2 и заделки дверного проема (квартира №2); разборки оконного блока, переделки оконного проема в дверной проем в доме Лит.А (квартира №2) и установки дверного блока; возведения дощатого тамбура размером 1,5х2,2 м. для входа в квартиру №2; возведение каркасной перегородки в доме Лит.А возложить на истцов ФИО2 и ФИО3 Обязанность по установке дверного проема в помещении №2 квартиры №1 дома Лит.А и установке газового оборудования в квартире №1 возложить на ответчика ФИО4 Выполнение автономного отопления и электроосвещения в каждой квартире возложить на собственников этих квартир.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о передаче в собственность пристроя к дому <адрес> под Лит.А3 отказать, поскольку данный пристрой не относится к общей долевой собственности сторон, о разделе которых истцами заявлено, возведен ответчиком ФИО4 без участия истцов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2013 года и вынести по делу новое решение:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (3/10 доли в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/5 доля в праве) на индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м (лит.А, А1,А2,а1,а2,) расположенный по <адрес>.

Выделив в собственность ФИО4 часть основного строения дома Лит.А общей площадью ... кв.м. и холодные пристройки Лит.а1 и Лит.а2, именуя выделенную часть квартирой №1 <адрес>.

Обязанность по установке дверного проема в помещении №2 квартиры №1 дома Лит.А и установке газового оборудования в квартире №1 возложить на ответчика ФИО4

Выполнение автономного отопления и электроосвещения в каждой квартире возложить на собственников этих квартир.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о передаче в собственность пристроя к <адрес> под Лит.А3 отказать.

Председательствующий

Судьи