Апелляционное определение № 33-1097 от 09.11.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,

судей - Кокшаровой Е.А., Ресенчука А.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Елиной И.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 августа 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай к Еркинову М.А. о взыскании материального ущерба в сумме 32 000 рублей в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Еркинову М.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 32000 рублей, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года удовлетворено исковое заявление Вязигина В.В. к ТУ Росимущества, УФССП России по Республике Алтай, признан незаключенным договор № от <дата> между ТУ Росимущества и ИП Вязигиным В.В. на продажу права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ТУ Росимущества, УФССП России по Республике Алтай в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого из ответчиков. Из содержания указанного решения следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> Еркиновым М.А. на основании вынесенного им постановления переданы документы в ТУ Росимущества на реализацию путем открытых торгов, проводимых в форме аукциона, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении ООО «АлтайСтройРегион» права требования по договору № долевого участия в строительстве стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость указанного права определена оценщиком как право требования передачи в собственность подвальных помещений и определена рыночная стоимость этих помещений. При этом ответчиком по акту от 31 мая 2011 года наложен арест на обязательство ООО «Инвест-Трейд» об уплате ООО «АлтайСтройРегион» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, на реализацию фактически передано не право на получение денежных средств, а право требования от ООО «Инвест-Трейд», которое не является должником в исполнительном производстве, передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости, определенной оценщиком. По результатам торгов Вязигин В.В. заключил договор № от <дата> купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлась передача права требования по договору долевого участия №. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Еркинова М.А. повлекли за собой невозможность однозначного определения предмета уступаемого права, и, следовательно, субъективного обязательственного права, которое подлежало продаже, что привело к признанию судом договора купли-продажи незаключенным. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 июня 2015 года частично удовлетворено заявление Вязигина В.В. о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Республике Алтай взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя просит представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Елина И.С., в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку обстоятельства причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02- 2499/2014, которыми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Еркинова М.А., в результате чего, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, считает, что доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай. В связи с чем, затраты Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, на возмещение ущерба причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя третьему лицу являются прямым действительным ущербом для Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, исковое заявление Вязигина В.В. к ТУ Росимущества, УФССП России по Республике Алтай, признан незаключенным договор № от <дата> между ТУ Росимущества и ИП Вязигиным В.В. на продажу права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; в пользу истца с ТУ Росимущества, УФССП России по Республике Алтай взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого из ответчиков. Из решения усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «АлтайСтройРегион», судебным приставом-исполнителем Еркиновым М.А. на реализацию на открытых торгах передано не право на получение денежных средств, а право требования от ООО «Инвест-трейд» (которое не является должником в исполнительном производстве) передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости, определенной оценщиком. Суд отметил, что указанные действия УФССП повлекли за собой невозможность однозначного определения предмета уступаемого права и невозможность определить субъективное обязательственное право, подлежащее продаже. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 июня 2015 года с УФССП России по Республике Алтай в пользу Вязигина В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что возмещение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя по рассмотренному арбитражным судом делу, не является ущербом работодателя (государственного органа), возникшим при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям ст. ст.15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Гражданское законодательство, законодательство о государственной гражданской службе и о судебных приставах не содержат специальных положений о возмещении государственным служащим материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу). Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, возложенные на УФССП России по Республике Алтай, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, не подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не зависят напрямую от действий судебного пристава-исполнителя, непосредственно связаны с участием УФССП России по Республике Алтай в судебном процессе.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу названных положений гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Елиной И.С. – без удовлетворения.