Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО Общество Управляющая компания жилым и нежилым фондом «К.» (дата изъята) было зарегистрировано в качестве юридического лица. Между Обществом и истцом был заключен договор энергоснабжения (номер изъят) от (дата изъята).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от (даты и номера дел изъяты) с Общества в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 858 883,14 руб. Были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

16.11.2017 исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На дату подачи настоящего искового заявления обязательства Общества перед истцом в части оплаты задолженности в сумме 858 883,14 руб. не исполнены.

16.04.2018 МИФНС № 17 по Иркутской области исключила ООО УК «К.» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества с 03.02.2014 являлся ФИО1

В результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обязательство ООО УК «К.» по оплате потребленной электрической энергии перед ООО «Иркутскэнергосбыт» не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчик, достоверно зная о том, что у ООО УК «К.» имеются неисполненные обязательства по оплате, в том числе задолженность перед истцом по договору энергоснабжения (номер изъят) от (дата изъята) в размере 858 883,14 руб., своими недобросовестными действиями, выраженными в бездействии, способствовал признанию ООО УК «К.» фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинил истцу убытки в размере 858 883,14 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 858 883,14 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «К.»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 789 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» - ФИО2 просит отменить данное судебное решение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что представленными стороной ответчика доказательствами объективно подтверждается, что с 15.07.2016 ФИО1 не исполнял функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица. Так, в данном споре юридически значимыми обстоятельствами являются исполнение, либо неисполнение ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО УК «К.» до ликвидации юридического лица. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 с июля 2017 года не исполнял функции руководителя ООО УК «К.» не представлено. Соответственно, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответчиком не представлено суду решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора. Отсутствие решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора свидетельствует о том, что полномочия руководителя ООО УК «К.» не прекращены. При этом представленные ответчиком копии направления заявлений об увольнении в адрес учредителей, не являются доказательствами, т.к. не исключают тот факт, что после их направления ответчиком или учредителями могло быть принято решение о продлении полномочий ответчика в качестве директора. Указание ответчика на то, что он с 18.07.2016 и по настоящее время работает в должности (данные изъяты) в ООО «Т.», а также представленные в подтверждение документы (запись в трудовой книжке о приеме на работу, трудовой договор, заявление о приеме на работу, справка ООО «Т.», справки о доходах физического лица) не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не доказывают факт освобождения ФИО1 от должности генерального директора ООО УК «К.» и неисполнения им обязанностей руководителя общества в период с 15 июля 2016 года до даты ликвидации юридического лица, поскольку действующим законодательством не запрещено осуществление трудовой деятельности в нескольких организациях.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяются на ответчика, поскольку в указанный период времени он не работал в должности генерального директора ООО УК «К.» не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется официальный государственный документ - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2018, подтверждающая, что именно ФИО1 на дату исключения ООО УК «К.» из ЕГРЮЛ, являлся руководителем данной организации.

Вывод суда о том, что в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности и неразумности, также не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправомерно оставил без внимания то обстоятельство, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд уже свидетельствует о недобросовестности действий руководителя общества и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ответчик, не исполнив требования законодательства о прекращении деятельности организации, и лишив ООО «Иркутскэнергосбыт» возможности заявить свои требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации, действовал недобросовестно и неразумно. Таким образом, признаки недобросовестности и неразумности в действиях ответчика очевидны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца ООО «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата изъята) между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК «К.» заключен договор энергоснабжения (номер изъят) от (дата изъята). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от
(даты и номера дел изъяты) с ООО УК «К.» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 858 883,14 руб.

ООО «Иркутскэнергосбыт» получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

16.11.2017 данные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «К.» его учредителями являются Ш. Н.В. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 5 000 руб. – 25%), С. А.И. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 5 000 руб. – 25%), Ч. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 5 000 руб. – 25%), доля в уставном капитале, принадлежащая Обществу – 25%, номальная стоимость доли – 5 000 руб. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в указанной выписке значится ФИО1, дата внесения записи 03 февраля 2014 года.

16 апреля 2018 года деятельность ООО УК «К.» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на ФИО1, который не является генеральным директором ООО УК «К.» с 15 июля 2016 года, не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО УК «К.».

Суд установил, что приказом (номер изъят) от 15 июля 2016 года ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО УК «К.» по собственному желанию, с 18 июля 2016 года и по настоящее время он работает в должности (данные изъяты) в ООО «Т.», что подтверждается записями в его трудовой книжке за (номер изъят) о приеме на работу 18 июля 2016 года, трудовым договором (номер изъят) от 18 июля 2016 года, заявлением о приеме на работу от 18 июля 2016 года, приказом о приеме на работу от 18 июля 2016 года, справкой ООО «Т.» от 20 сентября 2018 года за (номер изъят), справками о доходах физического лица за 2016-2017 г.г.

При этом суд верно посчитал, что то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «К.» содержится запись о том, что ФИО1 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является основанием для возложения на него такой ответственности, поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при прекращении трудового договора с генеральным директором, полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, обязанность бывшего руководителя юридического лица уведомлять налоговый орган о своем увольнении, данным законом не предусмотрена, такая обязанность возлагается на учредителей юридического лица (ст. 9, ст. 17-19 названного закона).

Не применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые истец ссылался в обоснование иска, суд исходил из того, что поскольку данная норма закона вступила в действие 30 июля 2017 года, соответственно распространяется на правоотношения, возникшие с 30 июля 2017 года, тогда как ФИО1 в указанный период времени не работал в должности генерального директора ООО УК «К.».

Отвергая доводы истца о недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, суд указал, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, таких доказательств им суду не представлено.

Только по тому основанию, что ФИО1 являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Б.А. Ринчинов

Н.А. Цариева