Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.У.Н.А.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Т.В.Б. к М., С.Т., Ц.Т.У. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым постановлено:

признать за Т.В.Б. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца И.В.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Т.В.Б. обратилась в суд с иском к М.С.Т., Ц.», Т.У. о признании права собственности на квартиру №<адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного О.К. в спорную квартиру был вселен её дед - Т.И.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №. Истец проживала в спорной квартире с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГТ.И.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ истцом во 2-й отдел Ц. было подано заявление о заключении договора о передаче квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации. В ответе указано о том, что по данному вопросу необходимо обратиться к собственнику жилого помещения либо в организацию, в оперативное управление которого передан жилой фонд.ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было подано М. и С.Т. ответ на него не получен.

Истец постоянного проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., несет расходы по содержанию жилья, не использовала право на приватизацию.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Т.У., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части привлечения Т.У. в качестве ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение требований ст.131 ГПК РФ, согласно которым требования должны предъявляться к ответчику с обоснованием правовой позиции и изложением обстоятельств по делу. В данном случае указанные требования не соблюдены, поскольку правовые основания для возложения на Т.У. обязанности по передаче жилья в собственность граждан не установлены. Вышеизложенное подтверждается нормами ст.6 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053, согласно которым в полномочия Росимущества не входит управление данным видом имущества и как следствие Т.У. не имеет возможности распоряжаться спорным жилым помещением, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 11 указанного ФЗ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному К.Ч.Т.И.В. было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании вышеуказанного ордера между Т.И.В. и О.К.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.10-11). Из текста вышеуказанного договора усматривается, что спорное жилое помещение предоставляется нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование без установления платы за наем (п.1 Договора)

Согласно техническому паспорту ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из них жилую – <данные изъяты>, расположено на первом этаже двухэтажного кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки(л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГТ.И.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Б. и Ц. заключен договор социального найма жилого помещения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не находится в Перечне закрытых военных городков, установив, Т.В.Б. проживает в спорной квартире с момента вселения её Т.И.В. (л.д. л.д.18, 27), которому спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, договор социального найма, заключенный между Т.В.Б. и Ц.ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не оспорен, суд пришел к выводу о том, что истица вселились в спорное жилое помещение на законном основании, следовательно, она приобрела право пользования спорной квартирой и имеют право на проживание в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Также суд установил, что истица ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала. Согласно ответу А. от ДД.ММ.ГГГГ№ информация о принадлежности объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Т.В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Барышевского сельсовета отсутствует (л.д.19).

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что Т.В.Б. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Т.В.Б. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что С.Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил, что, в связи реорганизацией К.Ч. законным представителем М. является С.Т. (л.д.23-25).

Доводы апелляционной жалобы, что С.Т. не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, передающей стороной по договору приватизации квартиры может быть только собственник жилого помещения, не влияют на законность решения суда. Суд признал за Т.В.Б. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации и исполнение этого решения не требует отдельного заключения договора.

Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации за Т.В.Б. соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6, от 02.07.2009 № 14), в силу которых требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.У.Н.А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи