Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СДФ» о признании действий по неисполнению требований законодательства о лицензировании оборота алкогольной продукции незаконными в части произведения закупки алкогольной продукции в отсутствие необходимой лицензии и о приостановлении деятельности по осуществлению закупки алкогольной продукции до момента получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства,

по апелляционной жалобе ООО «СДФ» на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры в обоснование иска указал, что Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой была проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в аэропорту Иркутск. По результатам проведенной проверки установлено, что в магазине беспошлинной торговли в аэропорту г.Иркутска ООО «СДФ» в нарушение п.2 ст.18 Федерального закона от 2.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляет деятельность по обороту, а именно: закупке и ввозу (импорту), алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право закупки, хранение и поставки алкогольной продукции.

ООО «СДФ» имеет лицензию от 22.11.2009 № 38 ME 005156 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 29.01.2015. Срок действия лицензии от 24.11.2006 № Б 099861 на право закупки, хранение и поставки алкогольной продукции истек 24.11.2011.

Истец просил суд признать незаконными действия ООО «СДФ» по неисполнению требований законодательства о лицензировании оборота алкогольной продукции в части осуществления закупки алкогольной продукции в отсутствие необходимой лицензии, приостановить деятельность ООО «СДФ» по осуществлению закупки алкогольной продукции до момента получения лицензии на право закупки, хранение и поставки алкогольной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июля 2014 года иск Байкало-Ангарского транспортного прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СДФ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации о приоритете международных договоров Российской Федерации, неправильно применены нормы таможенного законодательства, неверно установлены фактические обстоятельства деятельности оператора магазина беспошлинной торговли, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неправильно применен Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также не принят во внимание Таможенный кодекс Таможенного союза, который в силу статуса международного договора имеет приоритет перед положениями внутреннего законодательства Российской Федерации.

Суд не учел решение Комиссии Таможенного союза от 27.01.2010 № 168 «Об обеспечении функционирования единой системы нетарифного регулирования таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», которым определено, что юридическим лицам при помещении товаров под процедуру беспошлинной получение лицензии не требуется.

В представленных возражениях Байкало-Ангарская транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который регулирует порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусматривает лицензирование двух самостоятельных видов деятельности, связанных с реализацией алкогольной продукции, при этом лицензии на право закупки, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции являются федеральными и выдаются Росалкогольрегулированием, а лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции являются субъектовыми и выдаются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право на осуществление такого вида деятельности как закупка алкогольной продукции по импорту предоставляет федеральная лицензия на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, так как в силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ понятие «закупка» включает право на осуществление импорта соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «СДФ» является юридическим лицом, осуществляет оптовую и розничную торговлю потребительскими товарами всех видов, в том числе, международными фирменными товарами, включая импорт и экспорт; аренду и управление складами и/или таможенными складами на таможенной территории Российской Федерации и вне таможенной территории Российской Федерации; управление магазинами и/или магазинами беспошлинной торговли в аэропортах, портах и на подобных объектах, также ведение розничной торговли в этих магазинах; оптовую торговлю в магазинах беспошлинной торговли и иные виды деятельности

Согласно лицензии от 24.11.2006 № Б 099861 общество осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Срок действия лицензии истек 24.11.2011.

Как установлено судом, ответчик занимается закупкой и ввозом алкогольной продукции на территорию Таможенного союза под таможенной процедурой беспошлинной торговли без наличия соответствующей лицензии. Указанное обстоятельство подтверждается предписанием, выданным Байкало-Ангарского транспортного прокуроры об устранении нарушений законодательства о лицензировании оборота алкогольной продукции.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив и исследовав в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными действий ООО «СДФ» по неисполнению требований законодательства о лицензировании оборота алкогольной продукции до момента получения лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.258 Таможенного кодекса Российской Федерации беспошлинная торговля - таможенный режим, при котором иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, или российские товары продаются в розницу физическим лицам, выезжающим за пределы таможенной территории Российской Федерации, непосредственно в магазинах беспошлинной торговли без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.1 ст.259 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенный режим беспошлинной торговли могут помещаться любые товары, за исключением товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, вывозу из Российской Федерации, запрещенных к обороту на территории к ввозу в Российскую Федерацию, к вывозу из Российской Федерации, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, а также иных товаров, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно п.2 ст.18 Закона лицензии выдаются, в том числе на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.16 ст.2 Закона под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, деятельность по закупке организацией алкогольной продукции по импорту для последующей реализации ее в розничной сети через магазины беспошлинной торговли подлежат лицензированию.

Судом правомерно не принят во внимание довод о том, что к данным правоотношениям применяется ст.302 Таможенного кодекса Таможенного союза, которая разрешает магазинам беспошлинной торговли осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции без мер нетарифного регулирования, поскольку из анализа ст.1 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что Таможенный кодекс Таможенного союза не регулирует отношения, связанные с оборотом алкогольной продукции, лицензированием оборота алкогольной продукции. Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза. В связи с изложенным, спорные отношения регулируются законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Кроме того, согласно ч.1 ст.304 Таможенный кодекс Таможенного союза порядок функционирования магазинов беспошлинной торговли, требования к их расположению, обустройству, оборудованию и правила реализации товаров в указанных магазинах определяются законодательством государств – членов таможенного союза.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не содержит какие-либо исключения для юридических лиц – владельцев магазинов беспошлинной торговли при лицензировании оборота алкогольной продукции.

Факт закупки и ввоза ответчиком алкогольной продукции на территорию Таможенного союза под таможенной процедурой беспошлинной торговли в отсутствие необходимой лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции подтверждается таможенными декларациями на товар.

Таким образом, ООО «СДФ» осуществляет свою деятельность в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты, проверялись и не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением служебной проверки.

Таким образом, доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, установленных в ст.330 ГПК РФ, так как основаны на неправильном толковании норма материального права.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

И.А. Ананикова

С.С. Апханова