Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Благодать» и Зеленодольского территориального органа Госалькогольинспекции Республики Татарстан на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

«заявление прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» реализацию алкогольной и табачной продукции в магазине «Благодать» расположенном по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт Куйбышевский Затон, ул. Куйбышева, дом 15а номера на расстоянии менее чем 100 метров от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат пгт Куйбышевский Затон» расположенном по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт Камское Устье, ул. Куйбышева, д. 4.

Признать бездействие государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в части не принятия мер направленных на приостановление действия лицензии на право реализации алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодать» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей».

Проверив материалы дела, заслушав директора ООО «Благодать» - Камонину А.А., представителя ООО «Благодать» - Шпагонова А.Н., представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан – Жамалетдинова И.И., прокурора Гумерову Г.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее – ООО «Благодать») о запрете реализации алкогольной и табачной продукции в магазине «Благодать» расположенном по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, поселок городского типа Куйбышевский Затон, улица Куйбышева, дом 15а.

В судебном заседании помощник прокурора района заявленные требования поддержал. Из заявления и пояснений помощника прокурора следует, что вышеуказанный магазин располагается в непосредственной близости от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат поселка городского типа Куйбышевский Затон» (далее МБОУ «Кадетская школа-интернат»). На основании обращения родителей учащихся образовательного учреждения прокуратурой районной была проведена проверка соблюдения законодательств о реализации алкогольной и табачной продукции вблизи вышеуказанного образовательного учреждения. В ходе проверки было установлено, что в магазине «Благодать» осуществляется реализация табачной и алкогольной продукции. Расстояние от входа в магазин до входа в вышеуказанное учебное учреждение составляет 51,9 метра.

26 апреля 2013 года постановлением исполкома муниципального образования поселка городского типа Куйбышевский Затон было установлено ограничение реализации алкогольной продукции на расстоянии 100 метров от входа в МБОУ «Кадетская школа-интернат». Поскольку реализация указанных видов продукции ограничена, и на момент проверки осуществлялась без соблюдения требований о расстоянии от входа в торговую точку до входа в учебное заведение, прокурором заявлено требование о запрете реализации алкогольной и табачной продукции в данном магазине.

В судебном заседании прокурором требования дополнены, изменен предмет, заявлена в качестве ответчика Госалкогольинспекция Республики Татарстан. В виду того, что ООО «Благодать» осуществляет продажу алкогольной продукции на основании лицензии, контроль за реализацией алкогольной продукцией осуществляется государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция Республики Татарстан), лицензия была выдана после вышеуказанного постановления исполкома от 26 апреля 2013 года, прокурор района полагает, что Госалкогольинспекцией Республики Татарстан допущено бездействие, в связи с чем просит признать его незаконным в части не принятия мер направленных на приостановление действия лицензии на право реализации алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодать».

Представитель ООО «Благодать» Камонина А.А. заявленные требования не признала, пояснив суду, что общество занимается реализацией алкогольной продукции на основании продлённой лицензии от 9 ноября 2012 года. Продлению лицензии предшествовала проверка алкогольной инспекцией, которая не усмотрела каких-либо нарушений, в том числе и по расстоянию до учебного заведения. Считает, что во время прокурорской проверки в феврале 2014 года были неверно определены расстояния от торговой точки до образовательного учреждения. Так вышеуказанным постановлением исполкома предусмотрен порядок определения расстояний не по прямой, по кратчайшему пути, а по обочине дороги до ближайшего пешеходного перехода или перекрёстка с пересечением дороги и затем по обочине дороги до входа в учебное заведение. В настоящее время возле ближайшего перекрестка установлены знаки пешеходного перехода, и расстояние, определяемое в порядке, указанном в постановлении исполкома, составляет 175 метров. Поэтому требования прокурора, связанные с реализацией алкогольной продукции, просит считать незаконным. Представитель ответчика полагает, что следует отнестись критически к представленному в ходе судебного заседания Паспорту дорожной безопасности, где напротив входа на территорию учебного заведения через дорогу предусмотрен пешеходный переход, так как в действительности переход и остановка для школьного автобуса отсутствует и невозможна. Прокурорской проверкой определено расстояние без соблюдения требований, указанных в постановлении исполкома. Продажа табачной продукции в магазине не осуществляется.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан Гайнуллина Л.Р. заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать на том основании, что продлению срока лицензии на продажу алкоголя ответчику предшествовала проверка. В ходе проверки каких-либо нарушений, в том числе связанных с несоблюдением расстояний от торговой точки до образовательного учреждения, выявлено не было. Отмечает, что территория образовательного учреждения на момент проверки не была огорожена и, соответственно, расстояние определялось до входа в учебное заведение. После получения ООО «Благодать» лицензии у инспекции отсутствовали основания для проверки лицензиата, так как сведений о каких-либо допускаемых им нарушениях не имелось, а действующее законодательство разрешает осуществление плановых проверок хозяйствующих субъектов один раз в три года.

Представители исполкома муниципального образования поселка городского типа Куйбышевский Затон Григорьева Г.Р., Сороковнина Е.В. в суде показали, что действительно исполкомом муниципального образования выносилось постановление, в котором указывалось о недопущении розничной продажи алкогольной продукции на расстояние 100 метров от входа в образовательное учреждение. Постановление имеет приложение, в котором определяется порядок измерения расстояния от места торговли до входа в учреждение, возражали против удовлетворения заявленных требований, так как расстояние от объекта торговли до учебного заведения осуществлено без соблюдения правил, предусмотренных постановлением исполкома. На сегодняшний день имеются установленные знаки пешеходного перехода возле перекрестка пересечения улиц Ленина - Куйбышева по предписанию ГИБДД. В сентябре 2013 года согласован паспорт МБОУ «Кадетская школа-интернат», где предусматривалось наличие пешеходного перехода через проезжую часть дороги улицы Куйбышева. Однако о подписании указанного паспорта должностным лицом ОГИБДД ничего известно не было. Поэтому никаких распоряжений о создании пешеходного перехода до последнего времени не издавалось.

Представитель МБОУ «Кадетская школа-интернат» разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что магазин ответчика находится через дорогу от образовательного учреждения на небольшом расстоянии, напротив входа на обособленную огороженную территорию. Территория учебного заведения всегда была огорожена, и у входа на протяжении нескольких десятилетий стоят ворота. В ноябре 2013 года во время осенних каникул учащихся забор реконструировался, были установлены новые решетки. Паспорт дорожной безопасности был им утвержден в сентябре 2013 года, поскольку подвоз учащихся к началу занятий осуществляется на школьном автобусе. На противоположной от учебного заведения стороне дороги предусматривалась площадка для остановки, разворота автобуса и высадки учащихся. Поэтому наличие пешеходного перехода предусмотрено.

Суд принял решения в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось ООО «Благодать», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как необоснованного. При этом указано, что в период продления действия лицензии контролирующий орган нарушений не отметил, в том числе и по расстоянию до образовательного учреждения. То обстоятельство, что лицензия была выдана ранее, апеллянт считает основанием для неприменения к нему последствий ограничения по расстоянию.

Также в жалобе указано, что судом необоснованно был принят в качестве доказательства паспорт дорожной безопасности, в котором не отражается реальное расположение дорожных знаков и разметок, ввиду чего кратчайшее расстояние измерялось через проезжую часть в нарушение правил дорожного движения. При исследовании судом с выездом на место было установлено, что расстояние от торговой точки до входа в образовательное учреждение составляет 158,8 метра в том случае, если следовать через перекресток. В постановлении исполкома определен порядок измерения расстояния, который предполагает именно такое измерение. О наличии паспорта дорожной безопасности ООО «Благодать» своевременно уведомлено не было, в связи с чем не могло своевременно предпринять необходимые меры и предотвратить возможные неблагоприятные последствия, считает данное доказательство не допустимым.

Кроме того полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Зеленодольского территориального органа Госалькогольинспекции Республики Татарстан также ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что при разрешении вопроса о продлении лицензии не было установлено нарушений, поскольку на момент обследования у образовательного учреждения не имелось огороженной обособленной территории, в связи с чем замер расстояния осуществлялся по прямой от входа в магазин через дорогу до центрального входа в МБОУ «Кадетская школа-интернат». Ограждение было возведено позже даты проверки на предмет продления лицензии. Расстояние, измеренное таким образом, составило 106 метров. Пешеходные переходы в зоне видимости отсутствовали. В этой связи было указано, что магазин ООО «Благодать» находится за пределами территории, где запрещена реализация алкогольной продукции.

Также в жалобе приводится довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы ООО «Благодать» относительно необходимости замерить расстояния через перекресток в соответствии с правилами дорожного движения, при этом расстояние будет составлять 158,8 метра. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что отсутствовали основания признавать незаконным его бездействие.

Кроме того в жалобе апеллянт ссылается на то, что привлечение его к участию в деле вызвано намеренным затягиванием процессуальных сроков рассмотрения, определение о привлечении судом не выносилось, в адрес Госалкогольинспекции Республики Татарстан не направлялось.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Благодать» - Камонина А.А., представитель ООО «Благодать» - Шпагонов А.Н., представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан – Жамалетдинов И.И. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано на недопустимость розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В силу пункта 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее – прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее – дополнительная территория).

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Вместе с тем, пунктом 7 Правил установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий и алкогольной продукции несовершеннолетними, и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» от 26 апреля 2013 года № 5 определены границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1.1 вышеуказанного постановления утвержден перечень территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Пункт 1.3 постановления содержит указание на такой объект - МБОУ «Кадетская школа-интернат». Пунктом 4 приложения № 1 определена зона, в которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции, не менее 100 метров от входа на объект.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной прокуратурой Камско-Устьинского района Республики Татарстан был установлено, что ООО «Благодать» осуществляется розничная реализация табачных изделий в помещении магазина «Благодать» расположенном по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, поселок городского типа Куйбышевский Затон, улица Куйбышева, дом 15а.

Согласно схеме замера расстояния от образовательного учреждения МБОУ «Кадетская школа-интернат» до магазина «Благодать», проведенного в ходе прокурорской проверки, расстояние от входа в магазин до входа на территорию образовательного учреждения составляет 51,9 метра, то есть менее 100 метров. Как было установлено в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения дела дорожная разметка «Пешеходный переход» где-либо на этом расстоянии отсутствовала.

Согласно паспорту дорожной безопасности МБОУ «Кадетская школа-интернат» предусмотрено наличие пешеходного перехода через дорогу напротив входа на территорию учебного заведения. Паспорт согласован должностными лицам - руководителями муниципального образования, начальником ОГИБДД, утвержден руководителем учебного заведения 2 сентября 2013 года.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что расчет расстояния, определенный в ходе прокурорской проверки, является верным, так как вышеуказанным приложением № 2 к постановлению № 5 от 26 апреля 2013 года предусмотрено определение расстояний по кратчайшему пути.

Довод ООО «Благодать» о необходимости измерять расстояние до пешеходного перехода, находящегося на противоположной стороне от учебного заведения и магазина, суд счел необоснованным ввиду того, что отсутствие в настоящее время знаков о пешеходном переходе напротив входа на территорию образовательного учреждения на правильность определения расстояния не влияют, поскольку наличие пешеходного перехода предусмотрено вышеуказанным паспортом дорожной безопасности. В ходе судебного заседания было представлено постановление № 6 от 2 июня 2014 года об установке знака пешеходного перехода по улице Куйбышева около МБОУ «Кадетская школа-интернат».

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что ООО «Благодать» осуществляет деятельность по розничной продаже табачных изделий и алкогольной продукции по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, поселок городского типа Куйбышевский Затон, улица Куйбышева, дом 15а, на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МБОУ «Кадетская школа-интернат», что нормативным положениям.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Благодать» и Госалкогольинспекции Республики Татарстан о том, что необходимо было производить измерение расстояния в соответствии с передвижением по Правилам дорожного движения судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что к рассматриваемым отношениям применяются специальные нормы Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также вышеприведенных подзаконных нормативных актов, по смыслу которых измеряется кратчайшее расстояние без учета возможных препятствий. Данное положение учитывает не только пешеходную доступность места реализации алкогольной и табачной продукции, но и устанавливает запрет соответствующей территориальной близости указанных мест к образовательным учреждениям. Приведенный довод апелляционной жалобы ООО «Благодать» в этой связи основан на ошибочном толковании нормативных положений.

Приведенное в жалобе несогласие с решением суда, связанное с оспариванием методики расчета расстояния по вышеизложенным основаниям судебной коллегией также отклоняются.

Довод жалобы о том, что в период действия лицензии не было выявлено нарушений со стороны лицензиата, а также то обстоятельство, что лицензия была выдана ранее и не был своевременно представлен паспорт дорожной безопасности, не влияет на правильность вывода суда о необходимости соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Благодать» на то, что не было разрешено заявленное ходатайство о проведении экспертизы, а также соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специальных познаний для проведения измерений расстояния не требуется.

Доводы жалобы Госалкогольинспекции Республики Татарстан о том, что при разрешении вопроса о продлении лицензии территория школы не была огорожена и, следовательно, образовательное учреждение не имело обособленной территории, судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеприведенными нормами Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий закреплено требование к установлению такой территории и порядку определения ее границ.

Довод о том, что замер расстояния от входа в магазин до входа в образовательное учреждение необходимо проводить с учетом требований Правил дорожного движения, является необоснованным, поскольку приведенными Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий установлена необходимость измерять такое расстояние по кратчайшему пути до входа на обособленную территорию, а не до входа в здание. Кроме того, ранее при решении вопроса о продлении лицензии специалистом Госалкогольинспекции Республики Татарстан данное расстояние обоснованно измерялось по прямой без учета особенностей местности и Правил дорожного движения.

Довод о том, что судом не было вынесено определение о привлечении Госалкогольинспекции Республики Татарстан в качестве соответчика по делу, не может свидетельствовать о неправильности судебного решения, поскольку в материалах дела имеется заявление прокурора о привлечении в качестве тветчика указанного органа и содержащее требования к нему. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании, разбирательство дела было отложено судом в виду необходимости направления материалов новому ответчику и совершения иных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан участвовал, свою позицию по делу изложил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благодать» и Зеленодольского территориального органа Госалькогольинспекции Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи