Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 г. которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Феникс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании действия договора и соглашения прекращенными, исключении регистрационной записи из ЕГРП удовлетворить.

Признать действие договора участия в долевом строительстве № от 20.10.2008г. и соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от 20.10.2008г. от 15.08.2012г., стороной которых является ФИО1, прекращенными и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 31.08.2012г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ЖСК «Феникс» - ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать действие договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является ФИО1, прекращенными; исключить из ЕГРП регистрационную запись 54-54-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на то, что он обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для регистрации права собственности, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация прав была приостановлена по причине противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. По данным ЕГРН в отношении <адрес> (строительный) зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: 54-54-01/376/2012-957 от ДД.ММ.ГГГГ), по данным документам в качестве участника долевого строительства значится ФИО1 Таким образом, права истца на данный объект, обременены правами ответчика, который ранее приобрел право требования к ООО «Ариал-Сиб» по договору участия в долевом строительстве. Арбитражным судом Новосибирской области ООО «Ариал-Сиб» было признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ по делу завершено конкурсное производство, ООО «Ариал-Сиб» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию участниками строительства был создан ЖСК «Феникс». ФИО1 не является членом ЖСК «Феникс». Однако до настоящего времени регистрационная запись о данном договоре не аннулирована, что препятствует реализации истцом своих прав. Для устранения препятствий в регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости необходимо исключить из ЕРПН запись о договоре участия в долевом строительстве и соглашении о передаче правомочий по данному договору, в соответствии с которыми участником долевого строительства является ФИО1 Заявление должно быть подано обеими сторонами договора; в связи с ликвидацией ООО «Ариал-Сиб» подать совместно заявление не представляется возможным.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, ЖСК «Феникс», в котором просила признать недействительным договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Феникс» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что данная сделка нарушает права и интересы ФИО1, нарушает требования закона и совершена сторонами без намерения создать правовые последствия, является мнимой, поскольку, в том числе, ФИО2 не представлены оригиналы документов, достоверно подтверждающих факт наличия у него прав в отношении спорной квартиры со строительным номером 74 в <адрес>. В материалы дела не представлены оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» и ЖСК «Феникс»; соглашения о цессии, заключенного между ФИО2 и ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 рублей; почтовой квитанции о направлении ФИО1 сведений о создании ЖСК «Феникс». Данные документы представлены только в формате ксерокопии. Ксерокопии представленных документов при имеющихся обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку их достоверность надлежащим образом не установлена. Иных доказательств, подтверждающих внесение оплаты ФИО2 за спорную квартиру, в материалы дела не представлено. Отсутствие оригиналов документов позволяет говорить о мнимости сделки, то есть о совершении ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Наличие факта формального исполнения сделки (представление копий документов, не свидетельствующих о реальности исполнения) со стороны ФИО2 также свидетельствует о мнимости такой сделки. Более того, обстоятельства настоящего дела позволяют совершенную сделку рассматривать еще и как притворную. Представленные в материалы дела документы и доказательства со стороны ФИО2, ЖСК «Феникс» позволяют усомниться в реальности оплаты со стороны ФИО2 в адрес ЖСК «Феникс» и в существовании намерения произвести оплату. Представляя такие документы, стороны могли скрыть сделку по безвозмездной передаче от ЖСК «Феникс» в адрес ФИО2 спорной <адрес>. В материалах дела нет ни одного документа о поступлении денежных средств в счет оплаты указанной квартиры в адрес ЖСК «Феникс». Документы об оплате от ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» сторонами не представлены. В качестве оплаты от ФИО2 в адрес ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» представлена лишь копия квитанции к приходному кассовому ордеру, что не является достаточным доказательством. Немаловажным также является факт исключения из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» в июне 2018г., именно после исключения из ЕГРЮЛ указанной компании в материалы дела были представлены документы с подписями ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» и то только в ксерокопиях. В случае отсутствует возможность запросить данные документы в организации, а в ЖСК «Феникс» они якобы утрачены. В отсутствие оригиналов документов достоверно подтверждающих возмездность сделки между ЖСК «Феникс» и ФИО2 такая сделка является притворной, то есть совершена с целью скрыть истинную волю участников сделки. Очевидно, что иную цель сделки (безвозмездность передачи квартиры) преследовали обе стороны сделки. Таким образом, сделка (Договор № о порядке выплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительной сделкой по вышеуказанным обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении правил исключительной подсудности, поскольку квартира находится в Дзержинском районе.

Также апеллянт приводит доводы о том, что несостоятельно утверждение суда о том, что ЖСК «Феникс» не является правопреемником ООО «Ариал-Сиб» в силу статьи 61 ГК РФ, а также, что, поскольку указанный жилой дом не был включен в конкурсную массу ООО «Ариал-Сиб», фактически является вновь созданным ЖСК объектом недвижимости.

Несостоятельно утверждение суда о том, что с момента привлечения к строительству жилого дома ЖСК «Феникс», правоотношения сторон регулируются положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, так как данная норма права регулирует отношения между кооперативом и его членами о порядке выделения доли члена кооператива в индивидуальную собственность.

Суд при принятии решения незаконно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими правоотношения между жилищно-строительным кооперативом и его членами.

Суд должен был применить, но не применил, нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и отказать ФИО2 в иске, удовлетворив встречный иск ФИО1.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил надлежащих письменных доказательств, подтверждающих основания его требований.

Суд незаконно принял в качестве доказательств вместо оригиналов документов их копии, подлинность которых вызывает обоснованные сомнения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ариал-Сиб» и М.Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлся объект долевого строительства - однокомнатная <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м, расположенная на восьмом этаже 16-ти этажной секции жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.107-110 т.1-копия).

ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.Д.В. передал с согласия ООО «Ариал-Сиб», а ФИО1 приняла на себя права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части инвестирования строительства и права получения в собственность ФИО1 однокомнатной <адрес>, по адресу: <адрес>; за передачу правомочий ФИО1 оплачивает М.Д.В. 1 500 000 руб. (л.д.111-112 т. 1-копия). ФИО1 свои обязательства по данному соглашению выполнила, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т. 1-копия), копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т. 1-копия); договор и соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 т.1-копия выписки).

ООО «Ариал-Сиб» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А45-26283/2012) в отношении ООО «Ариал-Сиб» введена процедура банкротства- наблюдение (л.д.43-45 т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» было включено требование ФИО1 о передаче вышеуказанного жилого помещения - однокомнатной квартиры, оплаченной на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119 т.1- копия).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Ариал-Сиб» конкурсное производство было завершено (л.д.46-51 т.1) и ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ариал-Сиб» (л.д.16-21 т.1- выписка).

В связи с прекращением строительства ООО «Ариал-Сиб» для достройки дома участниками долевого строительства был создан ЖСК «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Т.М. и ЖСК «Феникс» был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал ЖСК «Феникс» земельный участок в субаренду (л.д.57-58 т.1-копия).

В последующем кооперативом получено разрешение на строительство многоквартирного дома, на основании которого многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ЖСК «Феникс» создано в рамках дела о банкротстве в соответствии с параграфом 7 Закона «О несостоятельности…», принимая во внимание, что на основании разрешения на строительство ЖСК «Феникс» завершило строительство многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу, что ЖСК «Феникс» не является правопреемником ООО «Ариал-Сиб» и с момента привлечения к строительству жилого дома ЖСК «Феникс», правоотношения сторон регулируются положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Поскольку ЖСК «Феникс» не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, суд установил, что права на жилые помещения, созданные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые взносы за помещение, предоставленное этим лицам ЖСК.

Как установлено судом ФИО1 была уведомлена о создании ЖСК «Феникс» заказным письмом (л.д.66-копия уведомления и реестра заказной почтовой корреспонденции, на которых имеется штамп ФГУП «Почта России» от 27.09.2012г.). ФИО1 направляла 02.08.2016г. письмо в ЖСК «Феникс» о принятии ее в члены кооператива, которое было возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.152,156 т.2).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, определив, что ФИО1 в члены ЖСК не вступала, паевой взнос не оплачивала, расходы на строительство многоквартирного жилого дома с момента передачи объекта ЖСК не несла, жилой дом является фактически вновь созданным жилищно-строительным кооперативом и введен в эксплуатацию, не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в силу положений п.4 ст.218 ГК РФ.

Суд указал, что включение требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ариал-Сиб» не свидетельствует о возникновении у нее права требования передачи ей жилого помещения в доме, достроенном за счет средств членов ЖСК «Феникс», поскольку указанный жилой дом не был включен в конкурсную массу ООО «Ариал-Сиб», фактически является вновь созданным ЖСК объектом недвижимости, частичное исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО «Ариал-Сиб» не может породить у его стороны права собственности на результат, полученный в ходе исполнения договора иным лицом, не являющимся правопреемником должника.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Феникс» и П.А.М. был заключен договор, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию объекта - жилого дома по <адрес> в <адрес>, при условии полного выполнения П.А.М. всех обязательств, предусмотренных данным договором, ЖСК «Феникс» передает данному лицу (члену кооператива) в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 66,69 кв.м, находящуюся на четвертом этаже 19-этажной блок-секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.185-187 т. 1-копия); выплата паевого и иных взноса П.А.М. подтверждается платежными поручениями (л.д.205-208 т. 1-копии).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.М. (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя долю, принадлежащую продавцу на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дзержинского районного суда <адрес> об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, равную 6669/1000827 в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес> (Д-ЦД 88-191 т. 1-копия).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.М. и ФИО2, П.А.М. уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права (требования) по вышеуказанному договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ; уступка прав (требований) производится безвозмездно; размер паевого взноса, дающего члену кооператива право на жилое помещение, составляет 466830 руб. (л.д.192 т. 1-копия). Факт выплаты ФИО2 данной суммы подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 т.1-копия).

Передача двухкомнатной <адрес> (46 стр.), во исполнение договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Феникс» ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т.1).

ФИО2 был принят в члены ЖСК «Феникс» на общем собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату вступительного взноса в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Феникс» и ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» был заключен договор на выполнение услуг №, согласно которому ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» обязуется выполнить работы, указанные в договоре, на объекте - многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Феникс» и ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, при условии полного выполнения ООО «СК «ДЕЛЬТА» всех обязательств, предусмотренных данным договором, ЖСК «Феникс» передает данной организации (члену кооператива -л.д.153 т.1-копия выписки из протокола общего собрания членов ЖСК «Феникс», л.д.202 т.1-протокол общего собрания от 12.02.2015г.) в собственность нежилое помещение, общей площадью 36,16 кв.м, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.157-158 т.1-копия).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору № о36/23-09-15 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 23.09.2015г., заключенного между ООО «СК «ДЕЛЬТА» и ФИО2, ООО «СК «ДЕЛЬТА» уступило, а ФИО2 принял в полном объеме права (требования) по вышеуказанному договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ; за уступку прав требований ФИО2 оплачивает ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» 1 650 000 руб. (л.д.159 т.1-копия).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Феникс» и ФИО2, договор № о36/23-09-15 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нежилое помещение общей площадью 36,16 кв.м, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется другой правообладатель; задолженность ЖСК «Феникс» перед ФИО2 составила 1 650 000 руб. (л.д.160 т.1-копия).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Феникс» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию объекта - жилого дома, ЖСК «Феникс» передает данному лицу (члену кооператива) в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м, находящейся на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.3); размер паевого взноса, дающего члену кооператива право на помещение, составляет 1 638 000 руб. (п.2.1) (л.д.67-68 т.1-копия).

Согласно акту о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Феникс» и ФИО2, ЖСК «Феникс» и ФИО2 имели взаимные требования; задолженность ЖСК перед ФИО2 была уменьшена на сумму в размере 1 650 000 руб., возникшую у истца из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ; с момента подписания данного акта данная задолженность, возникшая из соглашения о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ погашена (л.д.151 т.1-копия).

ДД.ММ.ГГГГг. спорная квартира была распределена ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК (лд.32-39 т.2-копия).

Передача спорной <адрес> (74 стр.) ЖСК «Феникс» ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.69 т. 1).

Факт оплаты паевого взноса ФИО2 в размере 1 638 000 руб. за вышеуказанное жилое помещение подтверждается справкой о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т. 1-копия), справкой от 14.06.2018г. (л.д. 162 т. 1-копия); факт оплаты за содержание и коммунальные услуги по данной квартире за период: май 2017г., июнь 2017г., октябрь-декабрь 2017г. подтверждается платежными поручениями (л.д.211-214 т. 1-копии).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что <адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> фактически передана члену кооператива - ФИО2, факт недобросовестности действий ФИО2 при заключении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, регистрационная запись в Управлении Росреестра по НСО договора и соглашения, в котором стороной является ФИО1, препятствует реализации его прав в отношении спорной квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании действия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи 54-54-01/376/2012-957 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении Последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

При таком положении из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быль совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой, сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, ФИО1 представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 26.12.2016г., заключенный между ЖСК «Феникс» и ФИО2, притворной сделкой, то есть совершенной с целью скрыть истинную волю участников сделки, а именно безвозмездность передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствовался п.2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки ничтожной в силу ее притворности, должна представить доказательства какую иную сделку (например: дарение и т.д.) стороны фактически заключили в соответствии с их волей либо доказательства заключения сделки на иных условиях, однако, таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Судом с достоверностью установлено, что передача квартиры ФИО2 на основании справки, подтверждающей внесение паевого взноса в полном объеме, свидетельствует о направленности воли сторон на передачу в собственность квартиры на возмездном основе, в связи с чем, оснований для признания данной сделки притворной у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по акту приема-передачи от 03.11.2017г. (л.д.69 т.1-копия) была передана спорная квартира, а наличие зарегистрированного договора долевого участия в строительстве и соглашения о передаче правомочий по данному договору ФИО1 является препятствием для регистрации права собственности ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Феникс» для завершения строительства не является основанием полагать, что ответчиком были приняты на себя обязательства перед кредиторами ООО «Ариал-Сиб».

Из материалов дела усматривается, что ЖСК «Феникс» был создан как самостоятельное юридическое лицо, а не путем реорганизации ООО «Ариал-Сиб». Земельный участок для строительства дома и разрешение на строительство многоквартирного дома были получены кооперативом не от предыдущего застройщика.

Поскольку достройка дома и последующее введение его в эксплуатацию осуществлялись ЖСК «Феникс» за счет денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в качестве членских взносов, и положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» могут быть применены только к отношениям, возникшим между истцами и ООО «Ариал-Сиб», суд правильно определен закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, сославшись на п. 4 ст. 218 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения права собственности на недвижимое имущество, созданное кооперативом, является членство в кооперативе и вложение средств в создание имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 была уведомлена о создании ЖСК «Феникс» заказными письмами, однако не вступила в кооператив, не несла расходы на достройку многоквартирного дома. Квартиру, на которую претендует истец, в настоящий момент распределена лицу, являющемуся членом ЖСК «Феникс», поскольку дом достроен и введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания недействительным договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ЖСК «Феникс» не имеется.

Отсутствие оригиналов договора № о36/23-09-15 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенного между ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» и ЖСК «Феникс»; соглашения о цессии, заключенного между ФИО2 и ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 рублей не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку воля сторон договора (ЖСК «Феникс» и ФИО2) была направлена на предоставление члену кооператива ФИО2 спорного жилого помещения, данный договор был исполнен, содержание и условия данного договора соответствуют фактически возникшим последствиям данной сделки, истцу передана квартира на основании акта приема-переда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1).

Утверждение апеллянта о том, что в основу решения суда положены ненадлежащие письменные доказательства, в частности, что договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Феникс» и ФИО2, является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют оригиналы документов, в частности, договора № от 23.09.2015г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенного между ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» и ЖСК «Феникс»; соглашения о цессии, заключенного между ФИО2 и ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» 28.09.2015г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» № от 28.09.2015г. на сумму 1650000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств подложности данных документов ФИО5, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает на нарушение правил подсудности.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать действие договора участия в долевом строительстве № от 20.10.2008г. и соглашения о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от 20.10.2008г. от 15.08.2012г., стороной которого является ФИО1, прекращенными; исключить из ЕГРП регистрационную запись № от 31.08.2012г. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Поскольку спор возник из договорных правоотношений, исковое было в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Кроме того, соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности сторонами не заявлялось, из материалов дела также не усматривается, что стороны были лишены возможности в реализации своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, по участию в процессе, представлению доказательств, возражений.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, решение содержит выводы, основанные полной и всесторонней оценке представленных доказательств, доводам апелляционной жалобы дана оценка при вынесении обжалуемого решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: