Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Барнаульская генерация» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2019 года по делу

по иску Гранкиной И. Ю. к АО «Барнаульская генерация» о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гранкина И.Ю. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>; управление данным домом осуществляет ТСЖ «Строитель», АО «Барнаульская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, с которой у жителей дома сложились фактические договорные отношения, оплата за потребленную тепловую энергию поступает на счет АО.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в городе Барнауле, проведенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГ, собственники помещений в данном многоквартирном доме приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «Барнаульская генерация».

Копию данного протокола, реестр собственников помещений, уведомление о проведении общего собрания собственников, решения собственников, Гранкиной И.Ю., как инициатором проведения данного собрания, были направлены АО «Барнаульская генерация», которое отказало в заключении договора на отопление и горячее водоснабжение.

Указывая на то, что принятое на собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома решение не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в доме, Гранкина И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Барнаульская генерация» о возложении обязанности (понуждении) заключить с договор на отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ и направить договор теплоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2019 года исковые требования Гранкиной И. Ю. к АО «Барнаульская генерация» удовлетворены частично; на АО «Барнаульская генерация» возложена обязанность заключить с Гранкиной И. Ю. договор на отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ; с АО «Барнаульская генерация» в пользу Гранкиной И. Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы возражений на иск, просит решение отменить, ссылаясь на то, что доказательств легитимности протокола и решений общего собрания собственников дома истцом не представлено, а также соблюдение порядка проведения собрания в форме заочного голосования, к протоколу не приложены реестр и решения собственников, правоустанавливающие документы на помещения. Ответчик не уклонялся от заключения договора, а лишь уведомил инициатора собрания о несоответствии действий истца действующему законодательству. Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец поддержала письменные возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>; управление данным домом осуществляет ТСЖ «Строитель», АО «Барнаульская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, с которой у жителей дома сложились фактические договорные отношения, оплата за потребленную тепловую энергию поступает на счет АО.

Копию данного протокола, реестр собственников помещений, уведомление о проведении общего собрания собственников, решения собственников, ФИО1, как инициатором проведения данного собрания, были направлены АО «Барнаульская генерация», которое отказало в заключении договора на отопление и горячее водоснабжение.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность заключить договор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, то отказ последней от заключения таких договоров является необоснованным.

При этом суд указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ недействительным не признано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договоров на поставку данных коммунальных услуг с истцами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание общего собрания собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное решение собрания собственников в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка направления протокола общего собрания не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, решение о проведении общего собрания и его результатах ответчику направлено ДД.ММ.ГГ инициатором проведения собрания с приложением протокола общего собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Доводы жалобы о нарушении истцами порядка заключения договора, предусмотренного ст.ст. 421-445 ГК РФ, п.п.19-24 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истцов требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика АО «Барнаульская генерация» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2019 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: