Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО НПК «<данные изъяты>» Ф.А.В. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2015 года о передаче гражданского дела по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», С.К.В., С.Р.Д. о взыскании задолженности передать по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области <адрес><адрес>),

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», С.К.В., С.Р.Д. о взыскании задолженности.

Обращаясь в Советский районный суд г. Новосибирска, истец исходил из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что между сторонами обязательства достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

В материалы дела поступили возражения ответчика С.К.В., в которых он просит производство по делу прекратить, исковое заявление возвратить истцу на основании части 2 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, ссылается на не подведомственность данного спора суду общею юрисдикции, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, выражает свое несогласие относительно рассмотрения дела Советским районным судом г.Новосибирска.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства С.К.В. о прекращении производства по делу было отказано.

02.11.2015 года судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

С таким определением не согласился представитель АО <данные изъяты>» Ф.А.В., подала частную жалобу, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянт указала, что действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в соглашениях при определении договорной подсудности конкретного наименования суда.

Считает, что иск к ответчикам был предъявлен верно в Советский районный суд г. Новосибирска на сновании договорной подсудности, установленной в договоре.

Автор жалобы не согласен с тем, что в договорах поручительства установлена разная территориальная подсудность.

Отмечает, что даже в случае, если предположить, что в договорах поручительства действительно установлена разная территориальная подсудность, то в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, а не ст. 29 ГПК РФ, как неправильно указал суд в определении, именно истец, по мнению апеллянта, наделен правом выбирать суд, в который следует предъявить иск.

Считает, что требования к ответчикам неразрывно связаны между собой и подсудны именно Советскому районному суду г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что все стороны спора до подачи иска в суд не достигли соглашения о его подсудности Советскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем, действуют общие правила о подсудности, поэтому суд пришел к выводу принятии иска к производству суда с нарушением правил подсудности и о передаче дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки №, заключенному истцом с ООО «<данные изъяты>» 01.09.2013 года, все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области или на условиях ускоренного арбитража в «Сибирском третейском суде» в соответствии с его Регламентом и Правилами Ускоренного Арбитража. Решение «Сибирского третейского суда» является окончательным. Все споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством России.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом со С.Р.Д., споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в судебном порядке путем обращения по подсудности в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района города Новосибирска или к мировому судье по месту нахождения поставщика. Соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

В силу пункта 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со С.К.В., все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Из изложенных условий трех договоров следует, что все стороны не пришли к однозначному соглашению между собой об изменении именно территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Следовательно, подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции по делу о том, что истец в данном случае наделен в соответствии со ст. 31 ГПК РФ правом выбора суда, в который следует предъявлять иск, также нельзя признать состоятельной.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что ни один из ответчиков по делу не проживает (не находится) в Советском районе г. Новосибирска, а предъявленный АО «<данные изъяты>» иск, не относится к числу исков, указанных в ст. 29 ГПК РФ, предъявление которых в суд осуществляется по выбору истца.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность его вывода.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО НПК «<данные изъяты>» Ф.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: