Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску А.А. к ООО «Франчайзинг в регионах», ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» о взыскании денежных средств по договору передачи ноу-хау,

по встречному иску ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к А.А. о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения, неустойки,

по апелляционной жалобе Сулина А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах», Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» о взыскании денежных средств по договору передачи ноу-хау отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к А.А. о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» вознаграждение по лицензионному договору в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 11.12.2019 года по 13.03.2020 года в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей, а всего взыскать 93 450 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Cулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Франчайзинг в регионах», ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» о взыскании в солидарном порядке уплаченных по лицензионному договору денежных средств в размере 225 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 22 июля 2019 года заключил с ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», по поручению которого действовало ООО «Франчайзинг в регионах», лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), в рамках которого С. А.А. перечислил на банковский счет ООО «Франчайзинг в регионах» денежные средства в размере 225 000 руб. Между тем, в установленный договором срок лицензиар не передал истцу состав секрета производства, а также не оказал сопутствующие услуги, предусмотренные лицензионным договором. По заявке ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» № RU 2018721887 принято решение 20.05.2019 года об отказе ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» в регистрации товарного знака «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр». Лицензионный договор, включающий использование секрета производства (ноу-хау) и фирменного изображения, подлежал регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, так как лицензионный договор включает в себя передачу права на использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, подлежащих государственной регистрации. Подписывая лицензионный договор, полагал, что ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» является обладателем исключительного права, как на результат интеллектуальной деятельности, так и на средства индивидуализации, а также является обладателем товарного знака «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр». Был введен в заблуждение со стороны ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», поскольку ответчик вменил ему обязанность изготовить и разместить изображение «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр» как обладатель указанного изображения, не являясь таковым. Направленная в адрес ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» обратилось в суд со встречным иском к С. А.А. о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в размере 75 000 рублей и неустойки в сумме 35 250 рублей.

Требования мотивировали тем, что 22 июля 2019 года заключили с С. А.А. лицензионный договор, в рамках которого обязались предоставить последнему за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий секрет производства (ноу-хау), при помощи которого С. А.А. намеревался извлекать прибыль в сфере визовых агентств с комплексом туристических услуг, используя при этом принадлежащие обществу исключительные права. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у С. А.А. образовалась задолженность перед ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» в размере 75 000 рублей 27 сентября 2019 года С. А.А. направил гарантийное письмо, в котором обязался выплатить третью часть паушального взноса в следующем порядке: 25 000 руб. - до <дата>, 25 000 рублей - до 10 ноября 2019 года и 25 000 рублей – до 10 декабря 2019 года. Между тем, в указанный срок суммы по лицензионному договору С. А.А. выплачены не были.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С. А.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с несвоевременным направлением ему копии решения, принятием к производству встречного искового заявления в отсутствие сведений о соблюдении досудебного претензионного порядка, вынесением решения только на основании устных пояснений ответчиков и копий документов в отсутствие их оригиналов. Полагает, что к спорному договору должны применяться правила о лицензионном договоре предоставления права использования товарного знака, предусматривающие его обязательную государственную регистрацию. Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, ответчик не имел права предоставлять какие-либо рекомендательные инструкции, а также получать по нему денежные средства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» С. А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая первоначальные исковые требования С. А.А. о взыскании уплаченных им денежных средств по договору, который истец полагает незаключенным, а также ссылается на то, что был введен в заблуждение при его заключении, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, п.п.1,5 ст. 10, п.п. 1,4 ст. 421, ст. 422, ст. 432, ст. 433, ст.1225, ст. 1232, ст. 1235, ст. 1236, ст. 1465, ст. 1466, ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. А.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 11 марта 2019 года между ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» (принципал) и ООО «Франчайзинг в регионах» (агент) заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент принимает обязательства по совершению от имени и за счет принципала действий, указанных в п. 2.2 договора, в том числе: заключать с клиентом лицензионный договор о передаче секрета производства, права и обязанности по которому возникают непосредственно у принципала.

20 марта 2019 года ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» выдало ООО «Франчайзинг в регионах» доверенность сроком на 1 год, содержащую право на подписание лицензионных договоров о передаче секрета производства и получения на расчетный счет оплаты паушального взноса от клиентов.

22 июля 2019 года ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», действующий от имени и по поручению ООО «Франчайзинг в регионах» в лице управляющего ИП С. З.Р., на основании вышеприведенного агентского договора (лицензиар), заключило с С. А.А. (лицензиат) лицензионный договор №/ОУ, в рамках которого обязалось предоставить последнему за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий секрет производства (ноу-хау) в сфере визовых агентств, с комплексом туристических услуг.

В секрет производства входили: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Многопрофильный визовый центр «Виза 7»; технологические процессы и технология производства при осуществлении предпринимательской деятельности; положение об удержании персонала; скрипты проведения первичных собеседований; финансовая модель с рекомендацией по переменным и постоянным расходам; образцы управленческих и финансовых отчетов; подключение к корпоративному сайту; руководство по использованию фирменного стиля (брендбук); технический регламент по оформлению офиса и производству вывески; сценарии и этапы проведения переговоров с клиентами и т.д. (п.п. 2.2.1. - 2.2.23. договора).

Условия договора предусматривали оказание С. А.А. сопутствующих услуг, в том числе: подключение к системам бронирования и к профессиональному туристическому программному обеспечению, а также настройка контекстной рекламы (2.3.1.-2.3.5. договора).

Лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, являлась простой (неисключительной), в связи с чем лицензиар сохранял право выдачи лицензии другим лицам, а также самостоятельно использовать и применять секрет производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности. Указанная лицензия выдавалась сроком на пять лет с дальнейшей пролонгацией договора без дополнительных оплат (п. п. 2.4., 2.5. договора).

Состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, лицензиар обязан был передать лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора любым удобным лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных), который был вправе использовать ноу-хау в своей коммерческой деятельности, за исключением права заключения сублиценионного договора, договора аренды, отчуждения либо любого иного способа передачи права на секрет производства в пользу третьих лиц без полученного письменного одобрения лицензиара (п. 3.2.1., 3.3.1. договора).

В свою очередь лицензиат обязан был выплатить лицензиару вознаграждение за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма вознаграждения складывалась из паушального взноса, составляющего 300 000 руб., и ежемесячных роялти-платежей в размере 7 000 рублей. Паушальный взнос делился на три части: первая часть в размере 150 000 рублей подлежала оплате до 24 июля 2019 года, вторая часть в размере 75 000 рублей – до 25 августа 2019 года, а третья часть в размере 75 000 рублей – до 25 сентября 2019 года (4.1. - 4.2. договора).

За нарушение сроков оплаты лицензиар был вправе потребовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

23 июля 2019 года С. А.А. перечислил ООО «Франчайзинг в регионах» оплату по вышеприведенному договору в размере 150 000 руб., а 22 августа 2019 года вознаграждение в размере 75 000 руб.

26 июля 2019 года С. А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность туристических агентств», которую прекратил 17 октября 2019 года по собственному решению.

24 сентября 2019 года ИП С. А.А. и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» подписали акт выполненных работ по перечню из 24 пунктов, соответствующих перечню состава секрета производства и сопутствующих услуг, указанных в п.п. 2.2.1. - 2.3.5. лицензионного договора.

27 сентября 2019 года С. А.А. направил ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» письмо, в котором сославшись на затруднительную финансовую ситуацию, гарантировал выплату третьей части паушального взноса в размере 25 000 рублей – до 10 октября (без указания года), в размере 25 000 рублей - до 10 ноября и 25 000 рублей - до 10 декабря.

Во исполнение условий лицензионного договора, ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» предоставило С. А.А. сведения, составляющие секрет производства, а также оказывало сопутствующие услуги.

Так, 24 июля 2019 года с адреса электронной почты visa7franch@yandex.ru на адрес visa7oskol@gmail.com направлено письмо, адресованное А.В.С., в котором указывалось об открытии доступа к «файловому хранилищу» и предлагалось изучить руководство по управлению франшизой, бренд-бук, маркетинг, офис, что подтверждается скриншотами интернет-ресурса drive.google.com., а также страниц в сети интернет с сайтов facebook.com, instagram.com, yandex.ru, google.com, в которых имеются записи об открытии Многопрофильного визового центра Visa7seven в г. Старый Оскол.

С. А.А. предоставлялось руководство по применению фирменного стиля, проводились вэбинары на тему оформления виз в различные страны, направлялись «домашние задания» в виде подготовки анкет, инструкции по установке программного обеспечения, на подписание договоров с контрагентами «инфовиза», «телетрейн» и т.д., а также было направлено резюме потенциального работника И. Т.Т.

С. А.А. использовал предоставленный секрет производства по назначению и начал соответствующую деятельность, что подтверждается копией письма С. А. от <дата> с фотографией офиса и подписью «вывеска»; перепиской с контактами «Александр Оскол» и «Виктория Оскол», содержащей фотографии офиса с вывеской (как на двери, так и внутри помещения) «Многопрофильный визовый центр», в том числе по вопросам организации деятельности ИП С. А.А. в сфере туризма, по вопросу подбора персонала, установки офисного оборудования, заказу печати, оформлению виз в другие государства; а также перепиской по электронной почте, в которой Виктория ФИО1 в адрес Многопрофильного визового центра Visa7seven направляет документы (билет, анкету) с просьбой проверить правильность их заполнения.

Переписка по электронной почте имеет сообщение от 27 сентября 2019 года о предоставлении рассрочку по последнему платежу на 3 части по 25 000 руб. каждый, последний платеж – до 25 декабря.

В качестве доказательств осуществления собственной деятельности, в рамках которой ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» разработало секрет производства, представлены списки лиц, которым оказаны информационно-консультационные услуги по визовому сопровождению, а также копии аналогичных (что и с С. А.А.) лицензионных договоров, заключенных с лицензиатами в <адрес> и т.д.

Согласно данных налоговых деклараций по УСН и упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Многопрофильный визовый центр», в 2018 году отражен доход в размере 5 094 997 руб., в 2017 году в размере 2 174 722 руб. По данным ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» предоставлялись в 2019 году сведения персонифицированного учета на 3 застрахованных лиц.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный между С. А.А. и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» договор от 22.07.2019 года по предмету близок к лицензионному договору, поскольку предусматривает передачу только права на секрет производства, но не передачу целого комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, права на использование товарного знак.

Главой 75 ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация лицензионного договора о передаче секрета производства, в связи с чем указанный договор от 22.07.2019 года считается заключенным с момента его подписания в письменной форме, и доводы истца о незаключенности договора, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, являются несостоятельными.

Доказательств того, что к указанному договору должны применяться правила о лицензионном договоре, о предоставлении права использования товарного знака, подлежащего государственной регистрации С. А.А., не представлено.

Разрешая требования ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к С. А.А. о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1235, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено заключение договора и его выполнение со стороны ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», лицензиар вправе требовать со стороны С. А.А. исполнения обязательств по выплате вознаграждения. Исходя из представленных платежных поручений, данные обязательства С. А.А. исполнены не в полном объеме, размер задолженности составляет 75 000 рублей. Оговоренный договором срок внесения последнего платежа – до 25.09.2019 – истек.

С. А.А. размер задолженности в ходе рассмотрения встречного искового заявления не оспаривался.

Пунктом 6.3 лицензионного договора предусмотрен размер неустойки в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Задолженность за указанный период определяется следующим образом: 75 000 руб. * 94 дня (с 11.12.2019 по 13.03.2020) * 0,5 % = 35 250 руб. Требование о взыскании неустойки является обоснованным. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорному договору должны применяться правила о лицензионном договоре предоставления права использования товарного знака, предусматривающие его обязательную государственную регистрацию, отклоняются. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены. Суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 1489 ГК РФ к существенным условиям такого договора является предоставление конкретного товарного знака его правообладателем, с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Вышеуказанный договор подобных условий не содержит. Утверждения С. А.А. о том, что он предполагал, что такие условия подразумеваются, не могут служить достаточным основанием для толкования договора в противоречие с его буквальным содержанием. В силу ст. 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ. Статьей 1232 ГК РФ, а равно главой 75 ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация лицензионного договора о передаче секрета производства, в связи с чем указанный договор считается заключенным с момента его подписания в письменной форме, и доводы истца о незаключенности договора, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, являются несостоятельными. То обстоятельство, что среди элементов присланного С. А.А. для использования делового стиля содержалось изображение, используемое в деятельности ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», не дает оснований квалифицировать данный договор как договор о передаче прав на товарный знак, вне зависимости от намерений ответчика в последующем подобный товарный знак зарегистрировать, для возникновения или передачи прав на фирменное наименование или коммерческое обозначение регистрация не требуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав С. А.А. не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку существенно не нарушают прав С. А.А.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи