Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Натальи Юрьевны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>№, заключенного 21.02.2020 года с Поповой Натальей Юрьевной.

Обязать Попову Наталью Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (№) передать, а ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) принять сотовый телефон <данные изъяты>№, в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Поповой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей и штраф в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Попова Н.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указала, что 21.02.2020 г., истцом в ПАО «Вымпелком», по адресу: <адрес> приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, 64GB, IMEI №, стоимостью 86 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В пределах гарантийного срока в указанном товаре обнаружен недостаток: телефон не работает. Истец обратилась к независимому эксперту. В результате исследования выявлено, что вышла из строя системная плата. Согласно заключению в телефоне обнаружен дефект: сбой в работе системной платы, который носит производственный характер. 18.08.2021г. в адрес ПАО «Вымпелком» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона (подтверждение отправки прилагается). В установленный законом срок ответа на указанную претензию не поступило, в связи с чем 13.09.2021 в адрес ПАО «Вымпелком» была направлена повторная претензия. В ответ на претензию ПАО «Вымпелком» просил предоставить телефон либо заключение эксперта. Истец обратилась в офис продаж ПАО «Вымпелком», где покупался телефон по адресу: <адрес> где специалисты офиса отказались принимать телефон и заключение эксперта. 07.10.2021 г. в ПАО «Вымпелком» адрес было направлено заключение эксперта. Заявление о возврате денежных средств было заполнено на фирменных бланках ПАО «Вымпелком», с указанием банковских реквизитов. Однако, в результате от ПАО «Вымпелком» поступил ответ согласно которому истцу необходимо либо направить телефон в адрес ПАО «Вымпелком», либо пройти проверку качества в авторизованном сервисном центре, после чего направить в ПАО «Вымпелком» соответствующе заключение. Поскольку специалисты офисов ПАО «Вымпелком» отказываются принимать телефон, истцом была проведена проверка качества в авторизованном сервисном центре, согласно результатам, которого неисправность подтвердилась. Истцом в ПАО «Вымпелком» направлена повторная претензия с приложением заключения из авторизованного сервисного центра, а также всех остальных документов с приложением заключения из авторизованного сервисного центра, а также всех остальных документов, в том числе банковских реквизитов. Таким образом, общий срок переписки с ПАО «Вымпелком» составляет с 18 августа по 15 декабря 2021 года. В связи с тем, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился в суд. В исковом заявлении истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 21.02.2020 года сотовый телефон <данные изъяты>№ между ПАО «Вымпелком» и Поповой Натальей Юрьевной; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Поповой Натальи Юрьевны стоимость товара в размере 86 990 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате проверки качества в авторизованном сервисном центре в Самаре в размере 3 000 руб., расходы на ГСМ в связи с поездкой в авторизованный сервисный центр в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., неустойку в размере 104 388 руб., штраф в размере 50% от стоимости товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Поповой Н.Ю. исковых требований в части взыскания суммы неустойки и штрафа, юридических расходов – отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлен кассовый чек и договоры, подтверждающие оплату юридических услуг, кроме того имеются основания предполагать, что истец Попова А.Ю. и ее представитель Попов И.Е. состоят в браке между собой, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению. Неустойка взыскана судом необоснованно, так как на претензии истца были направлены ответы с просьбой возвратить товар и получить за него денежные средства, однако товар возвращен не был. Также необоснованно судом взыскан штраф, поскольку ответчик от исполнения требований истца не уклонялся, требование о возврате стоимости телефона удовлетворено в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Латынина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.02.2020 года Истец Попова А.Ю., заключив договор купли-продажи, приобрела у ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 86 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7). Изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

18.08.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 9).

Согласно доводам стороны истца, в установленный законом срок ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию, датированный 26.08.2021г., в котором истцу предлагалось предоставить доказательства существенности имеющихся в товаре недостатков. (л.д. 123).

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11).

24.09.2021 г. ответчик в ответе на претензию предложил истцу представить доказательства наличия в товаре недостатка (л.д. 38).

13.09.2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз».

07.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, приложив реквизиты и заключение ООО «Эксперт-Союз».

15.10.2021 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества (л.д. 40).

17.11.2021 г. авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» составлен акт выполненных работ №PF20533, согласно которому заявленный дефект - не заряжается, подтвержден (л.д. 30).

19.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении юридических расходов, расходов на оплату экспертизы, расходов на проверку качества в авторизованном сервисном центре, расходов на ГСМ, взыскании морального вреда, почтовых расходов, указав реквизиты истца и приложив копию акта проверки качества (л.д. 17-18).

Однако и после этого, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ», по результатам которой было составлено заключение № от 02.06.2022 года о том, что в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI №, имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены неисправного аппарата в авторизованном центре составляет 54500 рублей, в неавторизованном центре 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 2 часа (л.д. 70-90).

Судом первой инстанции законно и обоснованно было принято во внимание как доказательство наличия существенного недостатка в товаре данное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 55 ГПК РФ), а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, экспертами даны полные ответы по исследуемым вопросам, неполноты или неточностей заключение экспертов не содержит, а потому, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу и ему была дана надлежащая оценка в решении суда, в совокупности со всеми доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что товар истца имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, затраты на устранение которого превышают 50 % от стоимости самого товара, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Согласно платежного поручения № от 19.07.2022 года, истцу произведена выплата стоимости товара в размере 86 990 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о возврате стоимости некачественного товар удовлетворению не подлежит в связи с произведенной 19.07.2022 г. выплатой.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

В связи чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, IMEI №, и обязал истца Попову Н.Ю. возвратить указанный товар ответчику – ПАО «Вымпелком».

В удовлетворении заявления ПАО «Вымпелком» о взыскании с Поповой Н.Ю. судебной неустойки суд первой инстанции отказал, ссылаясь на действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В данной части решение суда не обжалуется и проверке судебной коллегией не подлежит. Описка в части неверного указания фио истца и наименования ответчика является явной, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и на существо принятого судом решения не влияет.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в суме 104 388 руб. за период с 18.08.2021г. по 15.12.2021г.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела 18.08.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 9).

В установленный законом срок ответ на претензию в адрес истца не поступил.

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11).

26.08.2021 г., 24.09.2021 г. ответчик в ответе на претензию предложил истцу представить доказательства наличия в товаре недостатка (л.д. 38).

13.09.2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз».

Требования истца о возрасте стоимости некачественного товара в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок - не удовлетворены.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он составлен неверно. Расчет неустойки необходимо производить с 25.10.2021 года по истечении 10 дней со дня получения ответчиком досудебного заключения ООО «Эксперт-Союз», проведённого по требованию ПАО «Вымпелком» (л.д. 39-40) и подтверждающего наличие в спорном товаре производственного недостатка. Таким образом, период неустойки с 25.10.2021 года по 15.12.2021 года (установлен истцом) составит 45 дней, в связи с чем размер неустойки составит 39 145,50 рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ сумма неустойки снижена судом до 3000 руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, в связи с тем, что сам товар до настоящего времени потребителем изготовителю не возвращен, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не обусловлено предварительным возвратом потребителем некачественного товара. Из буквального толкования данной нормы следует, что возврат товара с недостатками осуществляется потребителем только по требованию ответчика и за его счет.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении обязал истца вернуть, а ответчика принять за свой счет некачественный товар.

Удовлетворяя требования Юдиной А.В., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований как потребителя.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 вышеназванного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Таким образом, добровольное перечисление ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела стоимости товара не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года №.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 45 245 рублей (50% * (86 990 рублей стоимость телефона + 500 рублей компенсация морального вреда + 3 000 неустойка)), вместе с тем суд пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 4 000 рублей.

Истец решение суда не оспаривает, в том числе и в данной части.

Установив, что ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 20 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей, уже выплаченных истцу ответчиком.

Распределяя понесенные сторонами по делу судебные расходы, суд пришел к следующему.

Расходы на проведение досудебного исследования ООО «Эксперт-Союз» в размере 5000 рублей отнесены судом к судебным издержкам и в качестве таковых взысканы с ответчика, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение проверки качества в ООО «Полифорт» в размере 3000 рублей суд отказал, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства. В части требований истца о взыскании расходов на ГСМ суд правомерно отказал в удовлетворении, поскольку подтверждающие расходы документы истцом в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, удовлетворены судом частично в размере 2000 рублей с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, выплаты ответчиком в счет возмещения расходов на юридические услуги 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана также сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2022г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи