Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-468/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» о признании ничтожным решения собрания Некоммерческого партнерства «Административно-Хозяйственное Управление дачного поселка «Садко», оформленное протоколом от 09.12.2015 года об изменении наименования, о принятии редакции №3 Устава, о государственной регистрации №3 Устава, досрочном прекращении полномочий генерального директора,,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя истцов

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», с учетом уточненных исковых требований, и присоединения к иску, о признании ничтожным решения собрания Некоммерческого партнерства «Административно-Хозяйственное Управление дачного поселка «Садко», оформленное протоколом от 09.12.2015 года об изменении наименования, о принятии редакции №3 Устава, о государственной регистрации №3 Устава, досрочном прекращении полномочий генерального директора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является членом Ассоциации с августа 2018 года, что подтверждается выпиской из Реестра членов Ассоциации.

При этом, ей стало известно, что в 2015 году собранием членов Ассоциации приняты решения об изменениях, внесенных в п.3.5 Устава Ассоциации по вопросам управления деятельностью Ассоциации, правомочиях собрания ассоциации при принятии решений квалифицированным большинством (3/4) от общего списка членов ассоциации по внесению изменений и утверждению устава данной организации, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. Считает, что собрание ассоциации, оформленное протоколом б/н от 09.12.2015 года не проводилось, члены ассоциации не уведомлялись и ничего не знали о проведенном собрании.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 доводы иска, с учетом уточненных исковых требований поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ассоциация «Административно хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в судебное заседание представителя не направили, представили возражения по существу заявленных исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ее доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции по делу установлено, что согласно п.1.2 Устава некоммерческой организации «Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в ред. №1 от 15.01.2007 года учредителями и членами партнерства являются ООО «Садко-Инвест» и ФИО5.

Устав утвержден протоколом №1 от 15 января 2007 года (л.д.178). Протоколом №11 общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от 28.01.2013 года в составе 2 членов ООО «Садко-Инвест» и ФИО5, кворум соблюден, приняты решения по следующим вопросам: о назначении председателя общего собрания членов и секретаря общего собрания членов; рассмотрение заявления ФИО5 о досрочном прекращении полномочий генерального директора; о досрочном расторжении трудового договора с ФИО5; о назначении нового генерального директора ФИО6, о заключении трудового договора с генеральным директором партнерства; об исключении сведений о видах экономической деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.168).

Протоколом №13 от 01 июля 2013 года приняты решения по следующим вопросам: о назначении председателя общего собрания членов и секретаря общего собрания членов; о принятии новой редакции Устава НП «АХУ дачного поселка «Садко»; о государственной регистрации новой редакции Устава НП «АХУ дачного поселка «Садко»; об исключении сведений о видах экономической деятельности из ЕГРЮЛ. Решение принято полным составом членов НП «АХУ дачного поселка «Садко»: ООО «Садко-Инвест» и ФИО5 (л.д.159).

Протоколом №15 от 01.06.2014 года приняты решения по следующим вопросам: о назначении председателя общего собрания и секретаря общего собрания членов; рассмотрение заявления ФИО7 и досрочном прекращении полномочий генерального директора; избрание генеральным директором ФИО8. Решение принято полным составом членов НП «АХУ дачного поселка «Садко»: ФИО9 и ФИО10 (л.д.153).

Протоколом б/н от 09.12.2015 года (с 10.00 до 10.30) приняты решения по следующим вопросам: о назначении председателя общего собрания ФИО9 и секретаря общего собрания членов ФИО10; рассмотрение заявления ФИО8 и досрочном прекращении полномочий генерального директора; избрании генерального директора ФИО11. Решение принято полным составом членов НП «АХУ дачного поселка «Садко»: ФИО9 и ФИО10(л.д.145).

Протоколом б/н от 09.12.2015 года (с15.00 до 15.30) приняты решения по следующим вопросам: о назначении председателя общего собрания ФИО9 и секретаря общего собрания членов ФИО10; об изменении наименования Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко»; о принятии редакции №3 Устава Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко»; о государственной регистрации редакции №3 Устава Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного проселка «Садко». Решение принято полным составом членов НП «АХУ дачного поселка «Садко»: ФИО9 и ФИО10, (л.д.123).

Пунктом 3.3 Устава, действовавшего на момент принятия решений общих собраний б/н от 09.12.2015 года (с10.00 до 10.30; с 15:00 до 15.30), определено, что к компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: изменение Устава партнерства; определение приоритетных направлений деятельности партнерства; принципов формирования и использования его имущества; избрание генерального директора партнерства и досрочное прекращение его полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; реорганизация и ликвидация партнерства; исключение из члена партнерства; утверждение финансового плана (бюджета) партнерства и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств партнерства; участие партнерства в других организациях; определение размера, порядка и срока внесения вступительных и членских взносов; утверждение внутренних документов партнерства, определяющих порядок деятельности его органов управления.

Согласно п.3.4 Устава, действовавшего на момент принятия решений общих собраний б/н от 09.12.2015 года (с10.00 до 10.30; с 15:00 до 15.30), общее собрание является правомочным, если на собрании присутствуют более половины членов партнерства. Решения собрания по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции принимаются квалифицированным (3/4) большинством голосов. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов членов партнерства, присутствующих на общем собрании.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, проверив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения устава некоммерческого партнерства и, руководствуясь п.1 ст.53, 181.2, 185.1 ГК РФ, ст.ст. 8, 23, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов, что решения общих собраний б/н от 09.12.2015 года являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума не нашли своего подтверждения, поскольку оспариваемые решение приняты полным составом членов НП «АХУ дачного поселка «Садко» (2 члена): ФИО9 и ФИО10, требования Устава в части определения кворума соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 и ФИО10 не принимались в члены партнерства и членами партнерства первоначально являлись лишь ФИО5 и ООО «Садко Инвест», в связи с чем невозможно установить наличие или отсутствие кворума для принятия решений общим собранием членов, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежала на ответчике.

Стороной ответчика в суд представлены допустимые доказательства, позволяющие установить фактическое количество членов НП с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующие о наличии на общем собрании кворума.

Истцами данные обстоятельства не опровергнуты, чем нарушены их права при вступлении в НП в 2018 году не указано.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи