Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Програнд» - ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Програнд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Програнд» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2007 г. она заключила с ООО «Програнд» договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № …. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила стоимость однокомнатной квартиры строительный номер …, тип квартиры 1а, находится на третьем этаже, 5-я блок-секция, общей проектной площадью без площади лоджии 38,4 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу:…, и составила … рублей (из которых … рублей - заемные денежные средства по кредитному договору № … от 15.01.2008 г., заключенному с ЗАО «Банк ВТБ24»). Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ООО «Програнд» она выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

После получения квартиры по указанному выше договору, в ходе эксплуатации, были обнаружены скрытые существенные строительные недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

С момента вселения в квартиру осенью 2009 года выяснилось, что квартира очень холодная, промерзает наружная стена, стена, соприкасающаяся с коридором - холодная, пол - ледяной, окна в квартире - некачественные, продувают, входная дверь некачественная.

После неоднократных обращений к застройщику ООО «Програнд» весной 2010 года была заменена входная дверь, однако в связи с ее не качественностью, пришлось вновь заменить ее уже за свой счет, поскольку претензия от 18.10.2010 г. о замене некачественной входной двери осталась без внимания. В этот же период времени ответчиком были заменены окна в квартире. Однако после замены окон в квартире теплее не стало.

В период с 2011 года по апрель 2014 года она вела переписку с ответчиком на предмет устранения выявленных строительных недостатков в квартире, связанных с ее утеплением.

Заявление от 07.02.2011 г. об устранении строительных недостатков и утеплении ее квартиры, было оставлено ответчиком без внимания.

17.02.2011 г. ООО «…» было проведено тепловизионное обследование ее квартиры, на основании которого был составлен Акт тепловизионного обследования № …, в результате которого было обнаружено следующее: - места тепловых потерь и места промерзания стен; тепловые потери в местах соединения стен и стеклопакетов; - места тепловых потерь через конструкцию стеклопакетов; - места с повышенной влажностью.

Указанным актом были установлены нарушения требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», и было рекомендовано утеплить места соединения стены со стеклопакетом, регулировка стеклопакетов; а также для предотвращения фактов промерзания, появления плесени и конденсации влаги, выявленных в ходе тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры было рекомендовано проверить материал ограждающих конструкций, утепление стен на соответствие проекту. А в случае обнаружения отступлений или брака - провести работы для приведения теплоизоляционных свойств конструкции к нормам, установленным в проекте.

После получения указанного акта она вновь обратилась к ответчику с мотивированной претензией, в которой в очередной раз просила провести работы по утеплению ее квартиры в соответствии с проектной документацией.

В ответ на ее обращение письмом от 23.03.2011 г. № … ответчик сообщил о своем согласии выполнить работы по утеплению наружных стен с уличной стороны при плюсовой температуре наружного воздуха.

В июне 2011 года были проведены работы по утеплению ее квартиры, но не снаружи, а изнутри квартиры. Она была вынуждена согласиться с данными условиями, поскольку ее убедили в том, что проведенные работы по утеплению квартиры изнутри также эффективны, как и работы по утеплению снаружи, обязались провести ремонтные работы аккуратно, без причинения какого-либо ущерба.

В декабре 2011 года, а также ноябре-декабре 2012 года она вновь была вынуждена обратиться к ответчику, поскольку в квартире опять было холодно. Проведенные в июне 2011 года работы по утеплению квартиры результатов не дали. Ее обращения были оставлено без ответа.

В ответ на ее очередное обращение к ответчику от 10.01.2013 г., она получила официальный ответ, датированный 29.01.2013 г. № …, из содержания которого следует, что ответчик без установления специализированной организацией факта наличия или отсутствия недостатков в квартире, никаких мер по устранению строительных недостатков предпринимать не будет.

Из результатов проведенного тепловизионного обследования 18.02.2013 г. ООО «…» следует, что имеются дефекты в виде теплопотери здания, связанные с недостаточным утеплением (промерзает левый угол в зале, некачественно запенены швы, неплотно примыкает балконная дверь к раме).

26.02.2013 г. она обратилась к ответчику с претензией устранить
недостатки в приобретенной квартире - произвести работы по утеплению
квартиры в соответствии с проектной документацией.

Письмом ответчика от 20.03.2013 г. № … она была уведомлена о том, что работы по устранению недостатков в квартире будут проведены в срок до 01.06.2013 г., но в срок работы так и не были произведены.

В конце лета - начале осени 2013 года ответчиком какие-то работы по утеплению наружной стены были проведены (по заявлению жильцов квартиры № 301). Утепление осуществлялось путем приклеивания листов пенопласта на наружной стене квартиры № 301 и одновременно приклеен кусочек от листа пенопласта к углу наружной стены ее квартиры. Однако выявленные в ходе тепловизионного обследования недостатки вновь проявились.

30.01.2014 г. она вновь была вынуждена обратиться в ООО «…» для проведения тепловизионного обследования квартиры. В
результате тепловизионной съемки были выявлены те же самые недостатки.

14.04.2014 г. она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В июле 2014 года по заказу ответчика ООО «…» была проведена строительно-техническая экспертиза ее квартиры (заключение специалиста № …). Был произведен визуальный осмотр ее квартиры. В результате осмотра выявленные строительные недостатки нашли свое подтверждение в полном объеме: холодная стена на кухне, холодная стена в санузле, промерзание угла в гостиной комнате, недостатки установки оконных и балконного блоков. Однако специалисты не смогли высказаться относительно того, соответствует ли теплоизоляция стены строительным нормам и правилам ввиду отсутствия проектной документации.

В связи с тем, что недостатки так и не были устранены (проявляются вновь), она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала полного возмещения причиненных убытков.

В установленный срок добровольного выполнения требований о возврате уплаченной суммы по договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 21.11.2007 г. и процентов по нему, ответчик никаких выплат не произвел.

Считает, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры строительные недостатки являются существенными (проявляются вновь после их устранения), ответчиком не оспаривается факт того, что недостатки возникли в ходе строительства жилого дома, в котором расположена приобретенная ею квартира.

На сегодняшний день стоимость ее квартиры (без выявленных строительных дефектов) составляет … рублей, согласно выписки из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № ….

Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составляет: … рублей - стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия от 21.11.2007 г.; …рублей (… рублей - … рублей) - убытки, из расчета разницы стоимости квартиры и стоимости объекта долевого участия; … рублей - расходы на проведение третьей тепловизионной экспертизы (ее расходы на проведение второго тепловизионного обследования ответчиком были компенсированы); …рублей - расходы на проведение оценки стоимости квартиры.

Проценты за пользование ее денежными средствами составляют: с 27.12.2007 г. по 22.01.2008 г. … рублей х 0,0275 % х 27дней = …
рублей; с 23.01.2008 г. но 15.10.2014 г. … рублей х 0,0275 % х 2425ней = … рублей. Всего…рублей+…рублей=… рублейх2= …рубля.

Так же ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях который она оценивает в … рублей.

Истица просит суд расторгнуть договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 21.11.2007 г. №…, заключенный с ООО «Програнд», прекратить ее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:…, взыскать с ООО «Програнд» стоимость объекта долевого участия физического лица в строительстве жилого дома в размере … рублей, разницу в стоимости квартиры и объекта долевого участия в строительстве жилого дома в размере … рублей, расходы на проведение тепловизионной съемки в размере …рублей, расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере … рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере … рубля, расходы на составление искового заявления в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей и штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Програнд» - ФИО1, действующий на основании доверенности № … от 01.07.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 21.11.2007 г. № …, заключенный ООО «Програнд» с ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Програнд» стоимость объекта долевого участия физического лица в строительстве жилого дома в размере … рублей, разницу в стоимости квартиры и объекта долевого участия физического лица в строительстве жилого дома в размере … рублей, расходы на проведение тепловизионной съемки в размере … рублей, расходы по оценке квартиры в размере … рублей, расходы по составлению искового заявления в размере … рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, а всего … рублей в пользу ФИО2

Взыскать с ООО «Програнд» судебные расходы на проведение экспертиз в размере … рублей в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт».

Взыскать с ООО «Програнд» государственную пошлину в размере … рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ОО «Програнд» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что со стороны истицы не предоставлено доказательств о наличии существенных недостатков промерзание внешних стен квартиры проявляющихся вновь после устранения.

Считает, что со стороны истицы пропущен срок исковой давности в отношении недостатков квартиры выявленных зимой 2009-2010 г.

Так же после выполнения работ 27.07.2013 г. по утеплению внешних стен квартиры со стороны истицы не предоставлено доказательств повторного возникновения недостатков качества квартиры в виде промерзания внешних стен.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства наличие каких-либо иных существенных недостатков качества квартиры, которые возникли до 31.03.2008г., либо имеют характер производственного брака при строительстве Квартиры.

Также считает не состоятельным выводы эксперта о наличии трещин и зазоров во внутренней кладке стены квартиры поскольку данные недостатки экспертом не зафиксированы и доказательств их наличия не представлено.

Вывод эксперта о ненадлежащем монтаже утепляющего слоя внутри стены квартиры являются исключительно теоретическими, не основанным на научных и фактических данных.

Приведенные экспертом расчеты являются теоретическими, их невозможно перепроверить, они не подтверждаются фактическими данными.

Также отмечает, что экспертом в отношении оконного и балконного блока сделан вывод о наличии недостатков возникших в результате несоблюдения строительных норм при монтаже, однако какие именно нормативные требования не соблюдаются, экспертом не указано,

Кроме того, экспертом не раскрывается понятие и принципы метода «Мокрый фасад», выводы о нарушении технологии строительно-монтажных работ носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо данными, так как вскрытие фасада и фактическое исследование монтажных узлов фасада экспертом не проводилось.

Выводы эксперта, основанные на нормах Закона РФ о защите прав потребителей, являются незаконными, так как сделаны экспертом за пределами своих профессиональных знаний и полномочий в рамках ответов на вопросы судебного определения о назначении судебной экспертизы.

Вывод эксперта о неремонтнопригодности стен квартиры ничем не подтверждается.

Вывод о необходимости полной замены наружных стен в ходе капитального ремонта всего дома является необоснованным, и противоречит фактическому конструктиву ограждающих конструкций квартиры, кроме того, данный вывод является исключительно теоретическим домыслом эксперта.

Считает показания эксперта В. противоречивыми, не основаными на фактическом исследовании объекта экспертизы, и вызывают сомнение в правильности, обоснованности и объективности экспертного заключения, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

На апелляционную жалобу истицей принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Програнд» ФИО1, ФИО4, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и

о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из ч.3 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, в случае расторжения договора гражданину уплачиваются заказчиком проценты за пользование денежными средствами, оплаченными им в счет цены договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств на счет застройщика.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен
без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого,
приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранения недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен
без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого
затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в
письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка
товара, а если такой соглашением сторон не определен, - время, превышающее
минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного
недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -
различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из
которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном
им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте
условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности
или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях,
для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в
целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при
продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -
недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий
по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2007 г. истец заключила с ООО «Програнд» договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № …. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила … рублей (из которых … рублей - заемные денежные средства по кредитному договору №… от 15.01.2008 г., заключенному с ЗАО «Банк ВТБ24»).

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ООО «Програнд» ФИО2 выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

31 марта 2008 года истец по акту приема-передачи приняла квартиру (т.1 л.д.11). В письменном виде впервые обратилась к ответчику с претензией о недостатках выполненной работы 18.10.2010 года (т.1 л.д.16) В претензии указала на дефекты входной двери. 07.02.2011 года обратилась с претензией по поводу скрытых дефектов при строительстве, поскольку квартира промерзает (т.1 л.д.17). 09.03.2011 года вновь обратилась с претензией к ответчику по поводу промерзания квартиры (т.1 л.д.18) 14.07.2011 года вновь обратилась к ответчику с претензией по поводу промерзания квартиры (т.1 л.д.19) в претензии вновь указывает на недостатки в виде промерзания и другие выявленные недостатки. Причем указывает, что в квартире силами ответчика производились работы по устранению строительных дефектов, но недостатки не были устранены, поэтому не подписала акт о выполненных работах. 20.12.2011 года вновь обратилась к ответчику с заявлением о промерзании квартиры (т.1 л.д.20), в претензии указывает, что ранее проведенные работы не привели к устранению промерзания. 27.11.2012 года вновь претензия по поводу промерзания (т.1 л.д.21) 10.01.2013 года аналогичная претензия (т.1 л.д.22) 04.02.2013 года аналогичная претензия (т.1 л.д.23), 28.02.2013 года – аналогичная претензия (т.1 л.д.24) 14.04.2014 года в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, в тот же день получено ответчиком (т.1 л.д.28) Все перечисленные письма ответчиком были получены, о чем имеются соответствующие отметки.

В материалах дела представлен ответ ООО «Програнд» на обращения истца, в котором указывается на то, что в штате ООО «Програнд» отсутствуют специалисты, обладающие квалификацией, для выявления недостатков в области строительства, поэтому не могут подтвердить факт наличия или отсутствия строительных недостатков (л.д.26 т.1).

Впоследствии, в адрес истца ответчиком 20.03.2013 года направлен ответ, в котором указывается, что работы по устранению недостатков будут выполнены в срок до 1 июня 2013 года (л.д.26 т.1) 23.03.2013г. ответчик в письме в адрес истца указывает, что работы по устранению недостатков будут выполнены при плюсовой температуре воздуха (л.д.27 т.1)

19.11.2014 истец была вынуждена обратиться в суд с заявлением о расторжении договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома (т.1 л.д.2)

Основным недостатком, делающим невозможным проживание в квартире в холодное время года и проявляющимся после выполнения работ ответчиком является промерзание квартиры.

Так, по заказу ООО «Програнд» был составлен акт тепловизионного обследования квартиры истца. Акт составлен ООО «Стройавтоматика» 17.02.2011 года (т.1 л.д. 29-32) Актом рекомендовано для снижения тепловых потерь через окна – регулировка стеклопакетов, дополнительно утеплить места соединения стены со стеклопакетом. В местах тепловых потерь, выявленных в ходе тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры для предотвращения промерзания, - проверить материал ограждающих конструкций, утепление стен на соответствие проекту. В случае обнаружения отступлений или брака провести работы для приведения теплоизоляционных свойств конструкции к нормам, утвержденным в проекте.

По заказу истца ООО « Малая механизация» 18.02.2013г. произведена тепловизионная съемка квартиры истца. Тепловизионной съемкой выявлены дефекты, связанные с недостаточным утеплением, недостаточным заполнением и запениванием швов, недостаточным примыканием балконной двери к раме (т.1 л.д.33-38). 30.01.2014г. ООО «Малая механизация» вновь проведена тепловизионная съемка, которой вновь выявлены конструкционные дефекты при строительстве, дефекты ограждающих конструкций, недостаточное примыкание оконной створки к раме (т.1 л.д.39-42). 20.02.205г. в ходе проведения тепловизионной съемки ООО «Малая механизация» вновь выявлены конструкционные дефекты, вследствие некачественного утепления, акт аналогичен предыдущим (т.1 л.д. 120-128)

Заключение судебно-экспертной лаборатории ФИО5 не может рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство недостатков квартиры, поскольку оно не подписано экспертом. Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда и не привело к неправильному решению, поскольку требования истца подтверждены иными доказательствами, представленными в деле (актами обследований и экспертными заключениями).

В материалах дела представлено заключение эксперта от 10 марта 2015 года, в котором указывается, что в квартире истца выявлен ряд строительных недостатков, касающиеся ограждающих конструкций, которые приводят к снижению их теплоизоляционных свойств (л.д.99 т.1) Причинами возникновения недостатков является несоблюдение строительных норм. Проведенные ответчиком работы не могли привести к устранению недостатков.

В судебном заседании эксперт пояснила, что в доме, где проживает истец, выполнена некачественная укладка утеплителя, фасад здания в трещинах.

Представителем ответчика не отрицалось, что работы по устранению промерзания в квартире истца производились, выполнены 27.07.2013г. (т.1 л.д.147)

Таким образом, коллегия считает установленным факт промерзания квартиры истца. Промерзание явилось следствием дефектов строительства, застройщиком являлся ответчик. После проведения работ по устранению недостатков, в июне 2013 года, они проявились вновь. Кроме того, коллегия приходит к выводу, что ответчиком и ранее выполнялись работы по устранению недостатков в квартире истца. На это обстоятельство ссылалась истец в судебном заседании. В претензии от 14.07.2011г. указывала, что в июне 2011 года ответчик утеплял стену (т.1 л.д.19), акт о выполнении работ не подписала, так как недостатки не были устранены. Аналогичные доводы приведены в претензиях от 20.12.2011 г., от 26.11.2012г., от 04.02.2013г. (т.1 л.д.20) Ответчик в ответе на письмо указывал 23.03.2011 года, что работы по утеплению будут произведены при плюсовой температуре воздуха.

Анализируя в целом переписку истца и ответчика по поводу устранения недостатков, коллегия приходит к выводу, что действительно, ответчиком первоначально в 2011 году производились работы по утеплению. Данный вывод следует из писем, направленных истцом в адрес ответчика, ответа на письма. Отсутствие акта приемки выполненных работ объясняется тем, что истец отказалась его подписывать, так как недостатки не были устранены. В судебном заседании от 31 марта 2015 года истец пояснила, что недостатки по промерзанию в общей сложности устранялись три раза (л.д.132 т.1) Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал. Пояснения истца, данные в судебном заседании, согласуются с перепиской с ответчиком, начиная с 2010 года.

Коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда 1 инстанции о том, что недостатки в квартире истца являются существенными, поскольку ООО «Програнд» предпринимал меры по устранению недостатков в квартире ФИО2, но они проявляются вновь и вновь, что подтверждается актами тепловизионного обследования квартиры, тепловизионными съемками, заключением специалиста № ….

В связи с тем, что недостатки так и не были устранены (проявляются вновь), ФИО2 правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала полного возмещения причиненных убытков, уведомив об этом ООО «Програнд» 14.04.2014 г. При этом договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления, а суд лишь признает договор расторгнутым.

По истечении предусмотренного ч.2 ст.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ 20-дневного срока добровольного выполнения требований о возврате уплаченной суммы по договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 21.11.2007 г. и процентов по нему, ООО «Програнд» никаких выплат не произвел.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом. ФИО2 свои обязательства по оплате объекта долевого участия физического лица в строительстве жилого дома (квартиры) по договору выполнила в полном объеме, а ответчик передал ей квартиру ненадлежащего качества - с существенными недостатками.

Поэтому коллегия полагает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика стоимости объекта долевого строительства и разницы, определяемой рыночной стоимостью (установлена экспертным заключением). Коллегия полагает также законным и обоснованным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в денежной форме и судебных расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны. Ответчиком не отрицалось, что работы по утеплению квартиры были выполнены в июне 2013 года. В холодное время время года недостатки проявились вновь. В соответствие с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После работ по устранению недостатков, истец, узнав о том, что промерзание квартиры не устранено, в пределах трехлетнего срока, а именно 19.11.2014 года обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Довод о том, что после устранения недостатков в 2013 года, они не проявлялись, несостоятелен. Данный довод опровергается актами тепловизионного обследования, проведенным после июня 2013 года - 30.01.2014 года, 20.02.2015г. и заключением эксперта от 10 марта 2015 года.

Доводы относительно недостоверности экспертного заключения от 10 марта 2015 года коллегия также полагает несостоятельными. У коллегии, как и у суда 1 инстанции, оно не вызывает сомнений, выводы эксперта не допускают двояких толкований. Свои выводы эксперт подтвердила в ходе допроса в судебном заседании. Коллегия полагает, что отсутствовали правовые основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 10 марта 2015 года отвечает принципам допустимости и достоверности.

Ссылка на то, что при проведении тепловизионных обследований специалисты не были предупреждены по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о том, что акты недостоверны, поскольку обследования проводились во внесудебном порядке.

Довод о том, что истец не заявляла требования о расторжении договора по почте, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку соответствующее заявление истца о расторжении договора отиветчиком получено фактически, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.28) Довод о том, что истец не может отказаться от уже исполненного договора основан на неверном толковании норм материального права. Право отказаться от договора, как правильно указано судом, закреплено в Законе «О защите прав потребителей» и Законом от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательный акты Российской Федерации». Доводу относительно отсутствия неоднократности устранения недостатков ответчиком, дана оценка в мотивировочной части определения.

То обстоятельство, что эксперт запросила у ответчика акт выполненных работ, не является основанием к отмене решения, поскольку не привело к неправильному разрешению спора, а решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований к еще большему снижению неустойки и применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, коллегия как и суд первой инстанции не усматривает. Нарушение прав истца носило длительный характер, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих безусловное применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней указывают на незначительные пороки экспертизы от 10 марта 2015 года и самого обжалуемого решения, однако, выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене решения суда, поименованных в ст. 330 ГПК РФ. Таким образом, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П.Проценко

12.11.2015г.