Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от 01 марта 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации 1 656 675 руб., т.е. 1/2 долю денежных средств, полученных ФИО1 в связи с расторжением заключенного в период брака договора долевого участия в строительстве.

ФИО1 иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о расторжении брака и разделе общего имущества. Просил расторгнуть зарегистрированный <данные изъяты> брак, произвести раздел совместного имущества, признав за сторонами право на денежную компенсацию в размере 1/2 долю от суммы выплаченных за квартиру совместных средств в размере 613 530 руб. Просил взыскать с ФИО2 снятые ею в период раздельного проживания с его счета кредитной карты денежных средства в размере 96455 рублей и возвратить его личный ноутбук.

ФИО2 требования о возврате ноутбука и о взыскании полученных ею с банковской карты ФИО1 признала.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в виде 1/2 доли выплаченных по договору <данные изъяты>/П1/2-08-15 участия в долевом строительстве жилого комплекса, заключенному <данные изъяты>ФИО1 с ООО «Стройкомфорт», в размере 1 656 675.00 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 600 руб., а всего денежную сумму в размере 1 663 275 руб.;

- взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Звени<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 9 883,37 руб.;

- встречный иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично;

- расторгнуть брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО5<данные изъяты> (актовая запись о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> Митинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы);

- в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества путем признания за супругами права на денежные средства в размере 550 601,99 руб.. по 1/2 доле за каждым – отказать;

- обязать ФИО2 возвратить во владение и пользование ФИО1 ноутбук Aser E5-521-22HD, серийный номер (IME) <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 обналиченные с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 96 455,00 руб.. а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных судом требований - 3 393.65 руб., а всего денежную сумму в размере 99 848,65 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него 1 663 275 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с <данные изъяты> состоят в зарегистрирован браке.

Фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>ФИО1 заключил с ООО «Стройкомфорт» Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса <данные изъяты>/П1/2-08-15 (далее по тексту также ДДУ), по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику двухкомнатную <данные изъяты>, а участник - уплатить на возмещение затрат по строительству объекта 3 313 350 руб. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года. ФИО2 оформляла нотариальное согласие на совершение сделки супругом.

Оплата по договору в размере 3 313 350 руб. произведена ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1 и ООО «Стройкомфорт» заключили соглашение о расторжении указанного договора.

<данные изъяты> ООО «Стройкомфорт» возвратило денежных средства в сумме 3 313 350 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 и платежным поручением от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции были проверены доводы ФИО1 о том, что большая часть средств по договору уплачена с использованием заемных средств.

Так, из договора целевого займа, заключенного <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО6, следовало, что последний передал ФИО1 в целях приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 2 700 000 руб. (л. д. 145-146).

Передача денежных средств от займодавца подтверждена распиской, оформленной от имени ФИО1<данные изъяты> (л.д. 147).

<данные изъяты> договор целевого займа расторгнут, что явствует из представленного суду Соглашения о расторжении договора целевого займа (л.д. 184) и <данные изъяты> безналичным расчетом ФИО1 возвратил денежные средства по договору займа в сумме 2 757 995 руб. (с начисленными процентами).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства с доводами ФИО2 не согласилась, указав, что о займе денежных средств на покупку квартиры ей ничего не известно, для покупки квартиры у сторон имелись необходимые средства- от проданного <данные изъяты> автомобиля LAND ROVER- 1 800 000 рублей, и личные сбережения, т.к. оба супруга работали.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу приведенных норм, при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ- то есть долг должен возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, утверждающей, что долг является общим.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанных норм и исходил из недоказанности ФИО1 того обстоятельства, что полученные им по договору займа деньги были потрачены на оплату по договору о долевом участии, поскольку ФИО2 указанный факт отрицала, а иных доказательств ФИО1 не предоставил.

С учетом изложенного, а также положений п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц), суд первой инстанции пришел к в правильному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств использования ФИО1 заемных денежных средств в счет оплаты по ДДУ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 в период фактического прекращения брачных отношений в связи с расторжении договора (, в силу ст.ст. 34, 39 СК РФ относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, а поэтому, при разделе совместного имущества ФИО2 имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 доли, в сумме 1 656 675 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 знала о договоре займа и о том, что полученные по договору займа деньги были потрачены на покупку квартиры, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Напротив, в судебном заседании ФИО1 признавал, что он не ставил супругу в известность о договоре займа, посчитал это не нужным, поскольку самостоятельно распоряжался бюджетом(л.д.227 об.).

Другие доводы жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи