Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Главному управлению МВД Российской Федерации по Кемеровской области об отмене приказа о наказании сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по Кемеровской области об отмене приказа о наказании сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что он трудоустроен и работает <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску. Приказом № от 30.03.2018 врио начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области <данные изъяты>ФИО5 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с приказом № от 30.03.2018 врио начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области <данные изъяты>ФИО5 ему вменяется нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подп.«а» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 за №1377, п.п.16.17, 20.13 Положения об Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, утверждённого приказом начальника Отдела МВД России по г.Киселёвску от <данные изъяты> за №, выразившееся в нарушении порядка производства по делам об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении юридических лиц в соответствии со ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не исследование в полном объёме вопроса об относимости и допустимости доказательств, иных обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не соблюдении требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а также в отсутствии должного контроля за соблюдением подчинённым личным составом законодательства Российской Федерации при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выводы неверны и получены в результате проведённой служебной проверкой от 17.03.2018. Однако лица, проводившие указанную служебную проверку, отнеслись к ней формально, все выводы, изложенные в служебной проверке, доказывают, что в процессе проведения служебной проверки не проверялись материалы каждого дела об административном правонарушении всесторонне и объективно, а исключительно изучались решения, принятые Киселёвским городским судом Кемеровской области по жалобам юридических лиц на вышеуказанные постановления.

Полагает, что при проведении служебной проверки не были установлены следующие обстоятельства и факты.

При изучении всех дел об административных правонарушениях он пришёл к правильным выводам о наличии в действиях юридических лиц составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 6, 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту поступления административных материалов были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, у юридических лиц истребованы документы. Протоколы об административных правонарушениях были составлены в присутствии представителей юридических лиц, которые наличие события и состава административных правонарушений не оспаривали, письменных ходатайств не заявляли, объяснений, пояснений по существу не представляли, с правонарушениями были согласны. При вынесении постановлений о назначении административных наказаний он давал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, учитывал то, что представители юридических лиц не оспаривали наличие признаков административных правонарушений, что означало признание вины.

Отменяя постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судья посчитал, что он не имел право выносить постановления по делам об административных правонарушениях по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как такие дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подсудны судьям районных судов. Однако мнение судьи об исключительной подсудности данной категории дел судьям районных судов обусловлено исключительно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является его внутренним убеждением.

Согласно ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.17-12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо оговорок об исключительной подсудности районным судам дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3, 5, 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные противоречия иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, не регулируются.

Главное управление МВД Российской Федерации по Кемеровской области каких-либо разъяснений по применению норм ст.ст.23.1, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску не направляло. В связи с чем, он имел право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, судья допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.21.1 названного Кодекса не подсудны судьям районных судов. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судьёй по причине неоспоримых противоречий, связанных с проведением взвешивания транспортных средств на весовом оборудовании и актами о превышении транспортными средствами параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 20.09.2017, составленными инспектором пункта весового взвешивания ФИО11. Между тем, мобильный пункт весового взвешивания находится на автомобильной дороге г.Киселёвска в районе весовой площадки по <адрес>, принадлежит и обустроен <данные изъяты> «<данные изъяты>» г.Киселёвска. Инспектор пункта весового взвешивания не является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, осуществляет свою деятельность в соответствии с возложенными на него обязательствами со стороны <данные изъяты> г.Киселёвска. По факту взвешивания транспортных средств инспектор пункта весового контроля составляет акты о превышении транспортными средствами параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 20.09.2017, которые передаёт сотрудникам ОГИБДД. На основании указанных актов сотрудники ОГИБДД определяют наличие в действиях того или иного лица признаков административного правонарушения по ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску не отвечают за правильность взвешивания транспортных средств, не имеют своего пункта весового взвешивания, не подготовлены для работы с весовым оборудованием и не могут оценить правильность действий инспектора пункта весового взвешивания. Поскольку пункт весового взвешивания принадлежит <данные изъяты> г.Киселёвска, именно данное учреждение должно отвечать за правильность выполнения работ по установлению параметров транспортных средств. Ввиду того, что на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях представители юридических лиц не оспаривали вину в совершённых правонарушениях и результаты взвешивания транспортных средств, полагает, что его выводы о привлечении юридических лиц к административной ответственности были правильными.

Кроме вышеперечисленных обстоятельств, которые не были изучены в ходе проведения служебной проверки от 17.03.2018, были сделаны ошибочные выводы в отношении инспекторов ДПС ОГИБД Отдела МВД России по г.Киселёвску <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО8, что подтверждает формальный характер проведённой проверки.

В своих выводах лица, проводившие служебную проверку, полагают, что названные инспекторы при составлении протоколов об административных правонарушениях должны были лично производить взвешивание транспортных средств и измерять межосевые расстояния. Данное мнение является ошибочным и несостоятельным, поскольку взвешивание производилось на автомобильных весах, принадлежащих <данные изъяты> г.Киселёвска, инспектором пункта весового взвешивания ФИО11, о чём свидетельствуют составленные им акты. Инспекторы не имели право производить взвешивание транспортных средств, так как не знакомы с правилами эксплуатации названного оборудования, не имеют соответствующей подготовки. Соглашение о передаче весового оборудования во временное пользование ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску отсутствует. <данные изъяты> г.Киселёвска в рамках взаимодействия с ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску производит своими силами и средствами взвешивание тяжеловесных и крупногабаритных грузов и оформляет соответствующие акты. Такое взаимодействие направлено на выявление и предотвращение нарушения законодательства Российской Федерации в области перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

При проведении служебной проверки выводы о несоблюдении <данные изъяты> ОТН ГИБДД Отдела России по г.Киселёвску <данные изъяты>ФИО9 и <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску <данные изъяты>ФИО10 требований нормативно-правовых норм, действующих на территории Российской Федерации при проведении административных расследований и возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не обоснованны и субъективны.

Выводы служебной проверки о том, что им допущены нарушения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не соответствуют действительности и не подтверждаются совокупностью материалов всех дел об административных правонарушениях и результатами проверки.

Как было указано выше, три постановления по делу об административных правонарушениях были отменены судьёй, убеждения которого противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушением норм материального и процессуального права, что не было отражено в результатах служебной проверки, и данным фактам не была дана надлежащая оценка.

В остальных случаях основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях послужили действия инспектора пункта весового взвешивания ФИО11, за действия которого он не несёт правовую ответственность.

Более того, служебная проверка от 17.03.2018 была проведена с грубейшими нарушениями закона, так как ни в приказе, ни в результатах служебной проверки не указаны обстоятельства, подтверждающие его вину в совершении дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки и назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причинённый в результате его совершения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел.

В качестве фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка лица, проводившие служебную проверку, считают решения Киселёвского городского суда по жалобам юридических лиц на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, рассматривая такие жалобы, судьи не решали вопрос о совершении сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску дисциплинарных проступков. Несмотря на это, решения Киселёвского городского суда легли в основу служебной проверки в качестве доказательств его вины в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Также считает, что приказ о его наказании был подписан неуполномоченным на то должностным лицом, а именно врио начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области <данные изъяты>ФИО5, который его прямым руководителем и начальником не является.

С учётом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать необоснованными результаты служебной проверки от 17.03.2018 в отношении него, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 30.03.2018 в виде выговора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд заявленные требования, с учётом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, не признал.

Представитель ответчика Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление и пояснения ФИО3 поддержал.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании необоснованными результатов служебной проверки от 17.03.2018 и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от 30.03.2018 в виде выговора, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает выводы суда ошибочными, полагает, что суд не учёл всех указанных им нарушений должностных лиц, допущенных в ходе проведения служебной проверки и вынесении приказа о назначении дисциплинарного взыскания, а также приведённые им в исковом заявлении доводы.

В жалобе ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на ошибочность выводов служебной проверки, о чём указано им в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Считает, что служебная проверка от 17.03.2018, инициированная в отношении него и других должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД Росси по г.Киселёвску, проведена с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, в отношении него незаконно было применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания, ни в результатах проведения служебной проверки не указаны объективные обстоятельства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки и назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были установлены причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного взыскания, не были установлены характер и размер вреда, причинённый сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не были установлены наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении в судебном порядке жалоб юридических лиц на постановления по делам об административных правонарушениях в предмет спора не входило установление судом в его действиях дисциплинарного проступка, в связи с этим необоснованно были положены в основу служебной проверки, проведённой в отношении него, отрывки из мотивированных решений Киселёвского городского суда по результатам рассмотрения жалоб юридических лиц. Ссылается на отсутствие доказательств, прямо указывающих на его вину, решения Киселёвского городского суда по жалобам юридических лиц, по его мнению, таковыми не являются.

Кроме того, должностное лицо, подписавшее приказ от 30.03.2018 «О наказании сотрудников ОГИБДД Отдела МВД Росси по г.Киселёвску», не является его прямым руководителем.

Также ссылается на то, что он был ознакомлен с приказом о наказании с нарушением установленных сроков.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 принесены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

На основании части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издаётся приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки закреплён в ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённом приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску.

В пункте 16.17 Положения об Отделе предусмотрено, что Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску выполняет лично и обеспечивает выполнение подчинённым личным составом основных обязанностей сотрудника полиции, органов внутренних дел требований к служебному поведению, установленных ст.ст.12, 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, ст.ст.12, 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ (п.20.13 Положения об Отделе).

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, что предусмотрено в подп.«а» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 (в ред. от 07.04.2017) (далее – Дисциплинарный устав).

Приказом врио начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области от 30.03.2018 № за нарушение служебной дисциплины на <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен 09.04.2018.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 16.03.2018, проведённой в отношении руководителей и должностных лиц Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску. С данным заключением истец был ознакомлен 26.03.2018.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от 15.02.2018, поступивший на имя начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области, согласно которому в декабре 2017 года – январе 2018 года был проведён анализ правоприменительной практики Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску по ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для водителей, должностных и юридических лиц за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. По результатам было установлено, что в указанный период времени Киселёвским городским судом было отменено 3 постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО1 и 11 постановлений, вынесенных его <данные изъяты>ФИО10, в отношении юридических лиц в соответствии со ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения служебной проверки от 16.03.2018, утверждённого в соответствии с п.39 Порядка проведения служебной проверки 17.03.2018 начальником Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области, следует, что <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО1 при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения; требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не были соблюдены.

При рассмотрении дел и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 были нарушены правила подсудности.

При рассмотрении дел и вынесении постановлений по делам об
административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№№№, №№№ ФИО1 не были выяснены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, отсутствие в материалах административных дел сведений о производстве измерений межосевых расстояний транспортного средства с использованием технического средства, сведений об учёте допустимой погрешности автомобильных весов <данные изъяты> при производстве измерений весовых параметров транспортного средства, об установленной величине (в процентах) превышения допустимого значения осевой нагрузки.

При рассмотрении дел и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 не принял во внимание отсутствие в протоколах об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, каковыми являются место и время погрузки юридическим лицом груза в транспортное средство, необходимых для установления наличия события административного правонарушения.

При оценке относимости и допустимости доказательств ФИО1 не принято во внимание нарушение требований к использованию специального технического средства, а именно, имеющихся в материалах дела сведений об измерении весовых параметров транспортных средств с применением весов <данные изъяты> в том числе их использовании на площадке, предназначенной для осуществления весового контроля с использованием иного весового оборудования <данные изъяты> (постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №№).

Постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, № не содержат выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Указанные нарушения требований действующего административного законодательства были установлены в ходе рассмотрения жалоб на вышеуказанные постановления Киселёвским городским судом и послужили основанием для их удовлетворения, что отмечено и судом первой инстанции.

За исключением постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, все постановления, указанные выше, были вынесены <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО1

Как установлено проведённой служебной проверкой, в нарушение требований подп.«а» п.7 Дисциплинарного устава, п.20.13 Положения об Отделе ФИО1 не обеспечил должный контроль за соблюдением подчинёнными личного состава законодательства Российской Федерации при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, о чём также свидетельствуют материалы служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки, 21.02.2018 <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД по г.Киселёвску ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по фактам нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях юридического лица или индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствию должного контроля за работой подчинённого личного состава Отдела ГИБДД по ведению дел об административных правонарушениях и применению административного законодательства, которое было представлено истцом 27.02.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, регулирующими спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт совершения <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД по г.Киселёвску ФИО1 нарушения служебной дисциплины нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом судом первой инстанции не было установлено нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел Российской Федерации, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с подп.«а» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан, в том числе обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Из приведённых положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несёт персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчинённых. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относиться принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Кроме того, проходя службу в органах внутренних дел, истец в силу своего специального статуса должен в обязательном порядке соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.20.13 Положения об Отделе ГИБДД истец, являясь <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, обязан выполнять лично и обеспечить выполнение подчинённым личным составом основных обязанностей сотрудника полиции, органов внутренних дел, требований к служебному поведению, установленных статьёй 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», статьями 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО1 при выполнении своих обязанностей требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подп.«а» п.7 Дисциплинарного устава и п.п.16.17, 20.13 Положения об Отделе, что свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины.

При вынесении указанных в заключении служебной проверки от 16.03.2018 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, в том числе истцом, не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие порядок привлечения лиц к административной ответственности, что нашло отражение в материалах служебной проверки.

Так, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подп.«а» п.7 Дисциплинарного устава, п.п. 16.17, 20.13 Положения об Отделе ГИБДД при рассмотрении материалов дел об административном правонарушении и вынесении указанных выше постановлений по делу об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а именно отсутствие в находящихся в производстве материалах административных дел сведений о производстве измерений межосевых расстояний транспортного средства с использованием специального технического средства, сведений об учёте допустимой погрешности весов автомобильных <данные изъяты> при производстве измерений весовых параметров транспортного средства, необходимых для обеспечения точности измерений и расчётов весовых параметров, а также об установленной величине (в процентах) превышения допустимого значения осевой нагрузки, отсутствие в протоколах об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, необходимых для установления наличия события административного правонарушения, не приняты во внимание нарушения требований к использованию специального технического средства, а именно имеющихся в материалах дела сведений об измерении весовых параметров транспортных средств с применением весов <данные изъяты>, в том числе их использовании на площадке, предназначенной для осуществления весового контроля с использованием иного весового оборудования (<данные изъяты>), отсутствие в резолютивной части вынесенных постановлений вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, а также не соблюдены установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила подсудности, тем самым были допущены нарушения действующего законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц по ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих факт совершения им проступка, за совершение которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, опровергаются материалами дела, а именно материалами служебной проверки.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства, установленные решениями Киселёвского городского суда Кемеровской области, которыми были отменены постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Киселёвску ФИО1, не свидетельствуют о незаконности действий истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается доказанность факта совершения истцом нарушения служебной дисциплины. При проведении служебной проверки обстоятельства были установлены исходя из совокупности собранных доказательств, в том числе с учётом вступивших в законную силу решений Киселёвского городского суда Кемеровской области, и, именно исходя из совокупности доказательств, были сделаны выводы о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом, являющимся <данные изъяты> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, и подчинённых ему должностных лиц положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административных правонарушениях.

Основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора у ответчика имелись, учитывая, что факт нарушения истцом требований действующего законодательства, в том числе положений Дисциплинарного устава и Положения об Отделе, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Принятию решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора предшествовала объективная оценка совершённого им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена его вина в совершённом дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст.49, ч.1 ст.50, ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, ст.50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой, исходя из исследованных доказательств, установлены факты совершения истцом нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

По мнению судебной коллегии, процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена. При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч.11 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании, и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наказании сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, подписан врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, что не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.18 Положения об Отделе начальник Отдела ГИБДД, а также его заместитель назначаются на должность и освобождаются от должности начальником Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области по согласованным с руководителем органа управления Госавтоинспекции по Кемеровской области представлениям начальника Отдела МВД России по г.Киселёвску.

При реализации полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Киселёвску начальник Отдела ГИБДД подчиняется непосредственно начальнику Отдела МВД России по г.Киселёвску (п.19 Положения об Отделе).

В соответствии с приложением № к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, и приложением № к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», должность начальника ОГИБДД является номенклатурой ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с чем, вопрос о привлечении начальника ОГИБДД к дисциплинарной ответственности относится к компетенции начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО5 временно возложено исполнение обязанностей по должности начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области.

Таким образом, приказ от 30.03.2018 № «О наказании сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску» подписан уполномоченным на это должностным лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правовых оснований для признания необоснованными результатов заключения служебной проверки от 17.03.2018, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске полностью мотивирован.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.Б. Латушкина