Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашкина Евгения Викторовича к ОАО «Российские железные дороги», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным включение в площадь земельного участка части земельного участка, обязании обратиться в орган осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке,

по частной жалобе Ромашкина Евгения Викторовича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено: «Назначить по гражданскому делу по иску Ромашкина Евгения Викторовича к ОАО «Российские железные дороги», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о признании незаконным включение в площадь земельного участка части земельного участка, обязании обратиться в орган осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, комплексную землеустроительную (документальную с проведением геодезических работ) экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли требованиям законодательства, в т.ч. в области землеустройства и кадастрового учета: межевой план и иная землеустроительная документация, а также процедура постановки на кадастровый учет (постановки на учет в ГЗК) на земельный участок с кадастровым номером №

Определить точные координаты характерных точек местоположения границ на местности и площади земельных участков с кадастровым номером № и № Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков кадастровым делам, землеустроительной документации, правоустанавливающим документам? Если не соответствуют, то в чем (указать отклонения в каждой точке) и в чем причина несоответствия?

Определить накладываются ли границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № Возможно ли устранить указанное наложение с сохранением площадей земельных участков по правоустанавливающим документам ?

Определить возможные варианты установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № учитывая фактическое использование, сведения из правоустанавливающих документов?

Определить имеется ли реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в чем она заключается и способы ее устранения?

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Худяеву В.И. (<адрес> т. №).

Срок проведения экспертизы установить до 01 октября 2018 года.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить для проведения экспертизы копию данного определения, материалы гражданского дела № 2-1591/18.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Ромашкина Евгения Викторовича (<адрес>). В случае не поступления оплаты в срок 14 рабочих дней с момента выставления требования об оплате, обязать экспертное учреждение известить суд в письменном виде.

Проведение осмотра спорных земельных участков производить с участием сторон и их представителей, обязав эксперта (специалиста) известить стороны о дате и времени проведения осмотра спорных земельных участков.

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Обязать экспертов предупредить стороны о месте и времени проведения экспертизы.

Возложить на правообладателей спорных земельных участков обязанность
предоставить для осмотра земельные участки.

Обязать стороны предоставить специалисту эксперту всю имеющуюся у них документацию на спорные земельные участки.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных статьей 79 части 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по делу на время проведения землеустроительной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным включение в площадь земельного участка части земельного участка, обязании обратиться в орган осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 января 2002 года. При определении границ земельного участка истца выявлено наложение на принадлежащий ему участок земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в Федеральной собственности и переданный в аренду ОАО «Российские железные дороги», площадь пересечения составляет 225 кв.м. Истец считает, что при установлении границ земельного участка ОАО «РЖД» были нарушены нормы ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как местоположение границ земельного участка не было согласовано с ним, как с собственником смежного участка, путем подписания акта согласования границ земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ромашкин Е.В. просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что суд лишил его возможности предложить альтернативное экспертное учреждение и в одностороннем порядке назначил экспертизу. Кроме того, оказание экспертных услуг ИП Худяевым В.И. в размере 50 000 руб. является существенной суммой для истца, а также разнится по стоимости аналогичных работ в других организациях, имеющих лицензию на проведение экспертной деятельности. Выражает несогласие с возложением расходов по оплате экспертизы на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения комплексной землеустроительной (документальной с проведением геодезических работ) экспертизы, поручив ее производство эксперту ИП Худяеву В.И., с возложением расходов по оплате экспертизы на истца Ромашкина Е.В.

Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности предложить альтернативное экспертное учреждение и в одностороннем порядке назначил экспертизу, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Из материалов дела следует, что определение о назначении комплексной землеустроительной (документальной с проведением геодезических работ) экспертизы, постановлено судьей в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 152 ГПК РФ (том 1 л.д. 223-225). Стороны о проведении предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Ромашкина Е.В. – Прохоровой Я.В. поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца и без участия представителя (том 1 л.д. 221).

Согласно положений ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Ссылка в жалобе на наличие разности сумм экспертных услуг, оказываемых ИП Худяевым В.И. и другими организациями, имеющими лицензию на проведение экспертной деятельности по аналогичным работам, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 79-80, 150, 152 ГПК РФ постановил определение о назначении экспертизы по делу, определяя эксперта для ее проведения и возлагая судебные расходы по оплате экспертизы. При обращении истца в суд и при подаче заявления о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, альтернативных экспертных учреждений суду не предлагалось.

Из дела видно, что экспертиза на основании обжалованного определения проведена без оплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопрос о том, с которого подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения, должен быть разрешен судом первой инстанции в зависимости от результатов рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ромашкина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи