Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05.11.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края осуществить демонтаж и вынос линии водопровода за пределы земельного участка принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: **** в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края в пользу ФИО1 убытки в размере ***руб., расходы за составление заключения о величине убытков, экспертное заключение в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о признании строительства водопровода по земельному участку с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **** незаконным, возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края выноса водопровода за пределы земельного участка, заключения договора аренды всего земельного участка на условиях оплаты в размере ***руб. в месяц, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2007 года с целью создания производства по переработке древесины и изготовлению изделий из продукции деревообработки, приобрел в собственность здание лесопильного цеха и часть здания деревообрабатывающего цеха по адресу: ****. С этой же целью 29.02.2008 г. у Л. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по этому же адресу с кадастровым номером ** с разрешенным использованием для строительства здания лесопильного цеха, и с использованием земельного участка для обслуживания деревообрабатывающего производства. Указанный земельный участок примыкает к приобретенным им производственным помещениям.

В соответствии с информацией администрации Верещагинского района от 21.03.2006 г. существовало ограничение использования земельного участка - для производственных целей. 08.06.2008 г. в ООО «Уральская экологическая компания Очера» заказал проектную документацию на строительство нежилых помещений для использования в качестве производственных площадей. Работы по проектированию были выполнены 22.12.2008 г., за изготовление проекта уплатил *** рублей. После этого он разработал бизнес план для организации производства по деревообработке на базе имеющегося земельного участка.

Летом 2009 года ему стало известно о прокладке линии водопровода по его земельному участку. Заказчиком работ выступила администрация МО «Верещагинское городское поселение». При обращении в администрацию 24.04.2012 г. был получен ответ, что водопровод проложен не по его земельному участку, так как отсутствуют межевые знаки установленного образца. По мнению истца границы земельного участка установлены, межевание земли проведено, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано. В установлении сервитута администрацией городского поселения ему было отказано.

Полагает, что ответчиком был осуществлен самовольный захват земельного участка с возведением на нем самовольной постройки в виде водопровода. Администрация городского поселения отказала ему в выдаче разрешения на строительство подъездов и площадок для организации производства деревообработки на его земельном участке. Данный отказ лишает его права на владение, пользование, распоряжение земельным участком. При наличии водопровода на земельном участке, он не может его продать, пользоваться им по прямому назначению. Незаконными действиями администрации, выразившимися в сокрытии информации, незаконном захвате земельного участка, незаконной постройки водопровода ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей. Кроме того, незаконными действиями администрации ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В соответствии с разработанным бизнес планом он предполагал получить прибыль ***руб. Согласно справке Регионального Центра Независимой оценки, размер убытков составил за один год *** рублей, размер упущенной выгоды за 2010 и 2011 год составляет *** рублей. 15.08.2012 г. он продал часть земельного участка, площадью 103 кв.м., оставшаяся площадь составляет 4363 кв.м. Убытки за 7 месяцев 2012 г. составили *** рубля, и за 5 месяцев с учетом уменьшения размера земельного участка, убытки составили *** рублей, общая сумма убытков за 2012 год составила *** рубль. Размер убытков за 5 месяцев 2013 года составил *** рублей. Общий размер упущенной выгоды за 2010-2013 г.г. составил *** рублей.

В дополнительных исковых требованиях истец, ссылаясь на СанПин 2.1.4.1110-02, СНиП 2.04.02-84, СНиП П-89-80, ст. 15 ГК РФ просил признать строительство водопровода по земельному участку с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **** незаконным, возложить на администрацию муниципального образования «Верещагинское городское поселение», Верещагинского муниципального района, Пермского края обязанность выноса водопровода за пределы земельного участка, возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские водоканализационные сети» до момента выноса водопровода и приведение земельного участка в пригодное для использование по назначению состояние, заключить договор аренды всего земельного участка на условиях оплаты в размере *** рублей в месяц, взыскать с ответчика администрации МО «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края убытки в виде упущенной выгоды в размере ***руб., убытки за составление и проведение оценки в размере *** рублей, убытки в виде арендной платы за 2010-2012 года, в сумме ***руб., и ***руб. за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские водоканализационные сети», уточнил оставшиеся исковые требования, просил признать строительство водопровода по земельному участку с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **** самовольной постройкой, возложить на администрацию муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края обязанность выноса водопровода за пределы земельного участка, до момента выноса водопровода за пределы земельного участка и приведение земельного участка в пригодное для использование по назначению состояние, заключить договор аренды всего земельного участка на условиях оплаты в размере *** рублей в месяц, взыскать с ответчика администрации МО «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края убытки в виде утраты товарной стоимости земельного участка в размере *** рублей, взыскать с администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края убытки понесенные за составление проекта и составление и проведение оценки в размере *** рублей, убытки в виде величины упущенной выгоды правообладателем за 2010-2012 годы в сумме ***руб. и ***руб. за период с 01.01.2013 г. по 01.09.2013 г., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины. Доводы в обоснование исковых требований, изложенные исковом заявлении подтвердил.

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается деревообработкой, в том числе и на производственных площадях приобретенных по договору купли-продажи ФИО1 по адресу: ****, кроме того, ФИО1 безвозмездно 01.07.2010 г. передал ему в пользование земли производственного назначения расположенные по этому же адресу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края ФИО4, исковые требования истца признала частично, в части выноса водопровода за пределы земельного участка, возмещении убытков в сумме *** рублей, в остальной части иск не признала.

Сторонам разъяснены последствия ст.ст. 68,173 ГПК РФ. Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Признание иска в части судом принято.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети» ФИО5 пояснил, что наличие водопровода на земельном участке истца не препятствует ему заниматься производственной деятельностью связанной и деревообработкой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 с решением не согласны.

Указывают, что ответчиком нарушены требования ст. 222 ГК РФ, земельный участок истца не изымался, согласования с собственником земельного участка о прокладке линии водопровода по его земельному участку получено не было. Данное обстоятельство является подтверждением самовольной постройки. Вывод суда о том, что препятствий для осуществления истцом предпринимательской деятельности при наличии водопровода на земельном участке не имеется, не соответствует нормам материального права (Сан ПиН 2.1.4.1110-02, СНиП 2.04.02-84, СНиП 21-03-2003). Судом необоснованно отвергнуто заключение № ** о величине утраты товарной стоимости земельного участка и убытков, связанных с ухудшением качества земель. Считают, что расходы, понесенные истцом на составление проекта, заключение специалиста и проведение оценки отчета, предоставленного ответчиком в виде экспертного заключения должны быть возмещены в полном объеме. Отказывая в возмещении убытков в виде упущенной выгоды за 2010-2013 годы, суд необоснованно не принял во внимание заключение расчет специалиста. Суд не учел, что требования истца о компенсации морального вреда были заявлены в связи с незаконными бездействием и введением в заблуждение в течение длительного времени ответчиком относительно принадлежности водопровода и возможности досудебного урегулирования возникшей ситуации.

Просят решение суда в части возложения обязанности на Администрацию МО «Верещагинское городское поселение» осуществить демонтаж и вынос линии водопровода за пределы земельного участка принадлежащего истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить с принятием по делу нового решения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.По смыслу указанной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий является достаточным для признания постройки самовольной.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.12.2006 г. на праве собственности принадлежат: часть одноэтажного кирпично-шлакоблочного здания деревообрабатывающего цеха, состоящего из помещений 2,3,4,5 и части помещения № 7 общей площадью 154,8 кв.м., одноэтажное кирпичное здание лесопильного цеха, лит Г5, Г5 (1),общей площадью 106, 8 кв.м. с навесом (г), расположенные по адресу: **** (л.д. 12-13).

На основании договора купли продажи земельного участка № 156 от 29.12.2007 г. ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование, под частью одноэтажного здания деревообрабатывающего цеха и здание лесопильного цеха с навесом, общая площадь 4466 кв.м. расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ** (л.д.11).

В 2012 году ФИО1 продал часть земельного участка площадью 103 кв.м., площадь земельного участка составила 4363 кв.м. кадастровый номер: ** (л.д. 13).

В установленном порядке проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, установлены и согласованы границы земельного участка, установлены межевые знаки (л.д.14-17).

Согласно информации начальника отдела архитектуры администрации Верещагинского района от 21.03.12006 г. земельный участок, расположенный по адресу: **** находится в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий Северной промзоны. Ограничения оборотоспособности земельного участка -использование для производственных целей (л.д. 18).

По информации главного специалиста по охране окружающей среды администрации Верещагинского района ограничения оборотоспособности указанного земельного участка отсутствуют (л.д. 19).

27.09.2008 г. администрацией Муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района был заключен муниципальный контракт с ООО «***» на строительство водопровода в восточной части города.

Согласно п. 2.1.3 контракта Подрядчик ООО «***» обязан был выполнить работы в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, предоставляемой заказчиком (л.д. 145-157).

30.10.2009 г. заказчиком в лице начальника ОКСа Д. принят от исполнителя работ (генерального подрядчика) в лице ген. директора ООО «***» Г. законченный строительством объект «Водоснабжение восточной части г. Верещагино Пермского края», о чем составлен акт приемки (л.д. 149).

На водопровод (сооружение передающих устройств) водоснабжение восточной части г. Верещагино Пермского края выдан технический паспорт объекта (л.д. 145-148).

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, поскольку строительство водопровода было проведено по принадлежащему ему земельному участку.

В суде представитель ответчика администрации Муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района признал иск в части, что водопровод проложен незаконно по земельному участку истца, а так же в части выноса линии водопровода за пределы земельного участка, возмещении убытков в сумме *** рублей.

Признание иска судом в этой части принято.

Суд возложил на администрации Муниципального образования «Верещагинское городское поселение» обязанность по осуществлению демонтажа и выноса линии водопровода за пределы земельного участка принадлежащего ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал в пользу истца убытки в размере *** рублей.

Постановляя решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в остальной части, суд руководствовался нормами Гражданского законодательства и исходил из следующего.

Как установлено судом, строительство объекта «Водоснабжение восточной части г. Верещагино Пермского края» осуществлялось администрацией муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края в соответствии с разрешением на строительство, проектно-сметной документацией.

Стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, влекущих признание находящегося на участке истца водопровода самовольной постройкой.

Судом каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта не установлено. При этом, как верно указал суд, объект «Водоснабжение восточной части г. Верещагино Пермского края» является линейным, составляет одно общее целое. В связи с чем, часть водопровода, проходящая по земельному участку истца, не может рассматриваться отдельно.

При таком положении, оснований для признания водопровода, проходящего по земельному участку истца, самовольной постройкой у суда не имелось.

Вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка (до момента выноса водопровода и приведения земельного участка в пригодное для использование по назначению состояние), как того требует истец, на условиях оплаты в размере *** рублей в месяц, является правильным.

Судом установлено, что здания расположенные на земельном участке, а так же земельный участок используется истцом и ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, который занимается деревообработкой. При этом наличие водопровода на земельном участке истца, не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности в виде деревообрабатывающего производства. Следовательно, требование о заключении договора аренды и взимании арендной платы, в данной ситуации заявлено ФИО1 безосновательно.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за 2010-2013 г.г. удовлетворению не подлежит. Заявляя такие требования, истец ссылался на то, что в связи с тем, что по его участку проложен водопровод, он не смог осуществлять предпринимательскую деятельность, реализовать бизнес-план производства по деревообработке. Однако в подтверждение этому каких-либо доказательств суду не представил. Напротив, как установлено судом, ФИО1 01.07.2010 г. передал безвозмездно в пользование ФИО2 производственные площади и землю для производственных нужд, на основании договора безвозмездной аренды земель производственного назначения. Сам истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, то есть предпринимательской деятельностью не занимается.

Разрешая требование истца о возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости земельного участка, суд верно исходил из того, что данное требование подлежит удовлетворению только в части, признанной ответчиком в судебном заседании - в сумме *** рублей. В остальной части истцом не доказаны убытки в виде утраты товарной стоимости земельного участка. Заключение № 2013/1516 о величине рыночной цены компенсационных выплат по убыткам, причиненным временным занятием земельного участка и убытков, связанных с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, не является бесспорным доказательством причинения убытков. Каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 основан на положениях ст. ст. 151,1099 ГК РФ и является правильным.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы: - на оплату услуг специалиста ООО «Региональный центр независимой оценки» по составлению заключения № ** о величине рыночной цены компенсационных выплат по убыткам, причиненным временным занятием земельного участка и убытков, связанных с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц в размере *** руб. (лд.24); - на оплату экспертного заключения № ** на отчет № ** в размере *** рублей (л.д.240-241).

Судом первой инстанции обоснованно указанные убытки приняты во внимание и взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме ***руб.

А расходы, понесенные истцом по составлению проекта на строительство гаражей по адресу **** в сумме *** рублей (л.д.205), правомерно отклонены, как не относящиеся к данному спору, поскольку было установлено, что в выдаче разрешения на строительство гаражей истцу было отказано по иным, нежели наличие водопровода, основаниям.

Суд также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. -пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проложенный на земельном участке истца водопровод является самовольной постройкой, несостоятелен. С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных законоположений находящийся на земельном участке истца водопровод не является самовольной постройкой.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение № ** о величине рыночной цены компенсационных выплат по убыткам, причиненным временным занятием земельного участка и убытков, связанных с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежит отклонению.

Суд дал оценку указанному доказательству, и указал основания, по которым не смог положить его в основу своих выводов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с такой оценкой, основанием для отмены или изменения постановленного решения не является.

Ссылка на то, что подлежало удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованной.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. В случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного вреда возможно лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца его требование о компенсации морального вреда связано с требованиями: о признании строительства водопровода по земельному участку незаконным, возложении обязанности на ответчика осуществить демонтаж и вынос линии водопровода за пределы земельного участка, заключить договор аренды земельного участка, взыскании убытков в виде упущенной выгоды - то есть, требованиями имущественного характера.

Сам по себе факт бездействия Администрации МО «Верещагинское городское поселение» не свидетельствует о посягательстве на достоинство личности истца и не является доказательством причинения морального вреда со стороны ответчика.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны их позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края, муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские водоканализационные сети» о признании строительства водопровода незаконным, возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края выноса водопровода за пределы земельного участка, заключения договора аренды земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -