Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года, которым в иске ФИО1 к МУП «Маслянинскавтотранс» о взыскании стоимости утраченного багажа в сумме 34 891 руб., стоимости провозной платы 32 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 34 923 руб., штрафа, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 247 руб. 69 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Маслянинскавтотранс» о взыскании стоимости утраченного багажа в сумме 34 891 руб., стоимости провозной платы 32 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 34 923 руб., штрафа, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 247 руб. 69 коп.

В обоснование требований указала, что 22.09.2012 года она с дочерью и внучкой совершала поездку по маршруту Новосибирск-Черепаново на автобусе МУП «Маслянинскавтотранс» рейс Новосибирск-Маслянино №576 и перевозила чемодан без объявленной ценности. На протяжении следования автобуса она и её дочь салон не покидали, однако при открытии водителем багажного отсека чемодана не оказалось. Чемодан был утрачен вместе с находившемся в нем имуществом (детскими вещами, игрушками, книгами, фотоаппаратом, видеокамерой, аптечкой и другими вещами). Утратой багажа причинен материальный ущерб на сумму 34 891 руб. Отделом МВД России по Черепановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за утрату семейного архива, повлекшую глубокие переживания и нравственные страдания в сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.01.2013 г. по 05.08.2014 г. в сумме 34 923 руб., а также штраф.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе, ссылаясь на Конвенцию о международных автомобильных перевозках и багажа, ратифицированную Федеральным законом от 01 февраля 2010 г. № 2-ФЗ, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 15 указанной Конвенции течение срока исковой давности было приостановлено в связи с тем, что ответ на претензию был дан без приложения соответствующих документов.

Считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку настаивая на обращение в правоохранительные органы с заявлением о пропаже багажа, сам ответчик в правоохранительные органы не обращался, утрату багажа никак не объяснял, в добровольном порядке разрешить спор отказывался.

Кроме того, автор жалобы указывает, что, не имея специального образования, истцу оказалось затруднительным разобраться в вопросе процессуального срока, между тем, истцом принимались все возможные меры для разрешения спора и своевременной защиты прав.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец 22.09.2012 года совершала поездку по маршруту город Новосибирск - город Черепаново и перевозила багаж без объявленной ценности. На станции назначения багажа не оказалось. Чемодан был утрачен вместе с находившемся в нем имуществом. МУП «Маслянинскавтотранс» не удовлетворил претензию истца о возмещении стоимости утраченного багажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости утраченного багажа, суд пришел в целом к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Полагая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», багаж считается утраченным и его стоимость подлежит возмещению, если он не будет доставлен в пункт его назначения по истечении десяти суток после окончания срока его доставки, установленного договором перевозки пассажира. Срок доставки багажа - 22 сентября 2012 г. Десять суток, в течение которых перевозчик имел право на доставку багажа в пункт назначения, истекли 02 октября 2012 г.

Установив, что событие - утрата груза - имело место более чем за 1 год до обращения ФИО1, в суд (обратилась с данным исковым заявлением в суд 05 августа 2014 г.), принимая во внимание, что сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и, соответственно об отказе в иске по основаниям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Утверждения автора жалобы о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на ст. 15 Конвенции о междугородных автомобильных перевозках пассажиров и багажа судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по тем основаниям, что положения указанной Конвенции распространяются на перевозчиков сторон, выполняющих перевозку пассажиров и багажа в международном сообщении.

Кроме того, как следует из ответа на претензию от 24.01.2013 года (л.д. 21), какие либо дополнительные документы, в смысле, заложенном в ст. 15 Конвенции о междугородных автомобильных перевозках пассажиров и багажа, в адрес истца не направлялись, следовательно, ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие в данной претензии документов, являющихся основанием к приостановлению сроков, несостоятельна.

Кроме того, поскольку автором апелляционной жалобы не заявлено иного, с момента направления данной претензии в адрес истца и обращения последней в суд, установленный законом срок на обращение в суд истек, даже с учетом обстоятельств, изложенных в ст. 15 Данной конвенции.

Доказательств более раннего обращения истицей в суд, в том числе в январе 2014 года, истицей ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и в суде первой инстанции не заявлялось.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями и пр.

Перечень оснований приостановления течения срока исковой давности, установлен статьей 202 ГК РФ и не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 199 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что разобраться в вопросах процессуальных сроков, предусмотренных различными нормативными актами для истца представляется затруднительным по причине отсутствия специального образования не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку незнание и непонимание закона не освобождает лицо от наступивших в результате этого последствий, в том числе, пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из протокола предварительного судебного заседания от 11.09.2014 года (лад. 65-68) следует, что судом первой инстанции истице было предложено в случае пропуска срока по уважительным причинам предоставить заявление о восстановлении срока и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вместе с тем, истица данное право не реализовала, а избрала иную позицию защиты своих прав на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 71-72).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи