Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 80 956 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2019 по 17.07.2020гг. – 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по нотариально оформленной доверенности – 1 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 18.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 80 956 рублей, но не более 70 956 рублей - отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 80 956 рублей не обращать к исполнению.

Выплатить в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года денежную сумму в размере 80 956 рублей, внесенную ООО «Новый город» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), лицевой счет <***>, ИНН <***>, БИК 040407001 по платежному поручению № от <дата>.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 228,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО «Новый город» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.04.2014 года, договора уступки права требования от 17.07.2014 года приобрел квартиру по адресу: <адрес> -11, застройщиком которой является ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Про-Эксперт» составляет 174 566,84 рублей. 24.04.2019 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков - 80 956 рублей; неустойку за период с 05.05.2019 по 17.07.2020 года в размере 80 956 рублей и указать в резолютивной части на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 80 956 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы - 28 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, указывая, что зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, считает незаконным отказ суда во взыскании неустойки за период с 02.04.2020 по 17.07.2020 года со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года №.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Новый город» ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 3.04.2014 года, договора уступки права требования от 17.07.2014 года ответчик, как застройщик по акту приема-передачи от 20.10.2014 года передал ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «Про-Эксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 174 566 рублей.

24.04.2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении расходов по оплате экспертизы, выплате компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом стандарта качества ООО «Новый город» составила 80 956 рублей, без учета стандарта качества ООО «Новый город» – 119 900 рублей.

22.07.2020 года ООО «Новый город» перечислило 80 956 рублей на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждено платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «Новый город», пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 80 956 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы с учетом стандарта качества ООО «Новый город».

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, требований разумности в размере 1 000 рублей.

С учетом результатов разрешения спора суд определил к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере – 28 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также по оформлению доверенности - 1 700 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей за период с 5.05.2019 по 2.04.2020 года. Ограничивая период взыскания неустойки 2.04.2020 года, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 2.04.2020 года № 423.

Принимая во внимание, что 22.07.2020 года ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 80 956 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, постановив при этом выплатить в счет исполнения решения денежную сумму в размере 80 956 рублей, внесенную ООО «Новый город» на счет Управление судебного департамента в Красноярском крае.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, ограничивая период начисления неустойки 2.04.2020 года, суд первой инстанции не учел, что указанным Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года № 423 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому основания для ограничения периода начисления неустойки датой 2.04.2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия считает необоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду исполнения обязательства в результате зачисления денежных средств на счет УСД в Красноярском крае, находя заслуживающими внимания доводы жалобы в данной части.

Как видно из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная ответчиком 24.04.2019 года, оставлена без ответа, доказательств иного не представлено.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков за минусом суммы, удовлетворенной в добровольном порядке в установленный законом срок.

С учетом выводов суда о стоимости устранения строительных недостатков требования истца не исполнены в установленный законом срок в сумме 80 956 рублей.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 5.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков.

Оснований полагать, что перечислением 22.07.2020 года денежных средств в размере 80 956 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчик исполнил надлежащим образом обязательство, не имеется в силу следующего.

По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в числе прочего, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при наличии одного из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ, по общему правилу надлежащим исполнением обязательства является внесение денежных сумм в депозит нотариуса, а внесение денежных средств в депозит суда возможно только в случаях, установленных законом.

Следовательно, внесение денежных сумм в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый город» каких-либо доказательств обоснованности перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не представило; на наличие со стороны истца уклонения от принятия исполнения, иной просрочки с его стороны в суде первой инстанции не ссылалось; доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить обязательство в досудебном порядке и наличии для этого препятствий со стороны истца, в дело не представлено.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих уклонение истца от получения исполнения, иной просрочке с его стороны, ответчиком в дело не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, у ООО «Новый город» не имелось предусмотренного п. 1 ст. 327 ГК РФ обстоятельства для исполнения обязательства внесением долга ни в депозит нотариуса, ни в депозит суда.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, как это указано в п. 1 ст. 327 ГК РФ, возможность внесения должником денежных средств в депозит суда и при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны каким-либо законом не предусмотрена.

Из анализа положений Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, следует, что данный Регламент разработан в целях реализации положений статей 96, 97, 143 ГПК РФ.

Пунктом 1.3 Регламента предусмотрено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, и Регламентом не предусмотрена возможность исполнения гражданско-правового обязательства путем внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет УСД.

В этой связи не предусмотрена и возможность кредитора по своему усмотрению воспользоваться причитающимися ему денежными средствами во внесудебном порядке, т.е. до принятия судебного постановления, обязывающего Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить (выдать) истцу поступившие от ответчика денежные средства (п. 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 года N 345).

На основании изложенного, внесение ответчиком 22.07.2020 года денежных средств в размере 80 956 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком и наличии оснований для прекращения начисления неустойки на указанную сумму.

Учитывая заявление требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежала расчету на день вынесения решения с указанием о ее взыскании до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за период с 5.05.2019 по 17.07.2020 года – 10 000 рублей подлежит изменению, а в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства -отмене с принятием в данной части нового решения.

При этом, учитывая, что 12.10.2020 года ООО «Новый город» перечислило непосредственно истцу денежные средства в размере 80 956 рублей, что подтверждено платежным поручением, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 5.05.2019 по 12.10.2020 года (день фактического исполнения обязательства), что составит 426 638,12 рублей (80 956 х 1% х 527 дней).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение вышеопределенного размера неустойки с размером расходов на устранение недостатков, судебная коллегия полагает, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, считает необходимым снизить взыскиваемый за период с 5.05.2019 по 12.10.2020 года размер неустойки до 20 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательства путем перечисления 12.10.2020 года истцу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 80 956 рублей, судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда в части указания в резолютивной части решения на выплату в счет исполнения решения денежной суммы в размере 80 956 рублей, внесенной ООО «Новый город» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Оснований для изменения размера определенного судом первой инстанции ко взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и полагая взысканный размер в сумме 5 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств и степени недобросовестности ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года в части взыскания неустойки за период с 5.05.2019 по 17.07.2020 года – 10 000 рублей изменить, в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства - отменить, принять в данной части новое решение:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за период с 5.05.2019 по 12.10.2020 года в размере 20 000 рублей».

Решение суда в части выплаты в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2020 года денежной суммы в размере 80 956 рублей, внесенной ООО «Новый город», на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), лицевой счет <***>, ИНН <***>, БИК 040407001 по платежному поручению № от 22.07.2020 года, - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи