Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИН Банк» к Подоплелову Сергею Петровичу, Подоплеловой Людмиле Владленовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 об изменении способа и порядка исполнения решения, заслушав объяснения Подоплелова С.П. просившего оставить оспариваемое определение без изменения,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО «БИН Банк» к
Подоплелову С.П., Подоплеловой Л.В. о взыскании задолженности в размере 881083, 14 руб. по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль-фургон (изотермический) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1045000 руб., путем продажи с публичных торгов. Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «БИН Банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

27.09.2019 от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило заявление об изменении способа исполнения вышеназванного решения в части обращения взыскания на предмет залога, путем уменьшения его продажной цены до 344455, 83 руб., а также просил приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении Подоплелова С.П. В обоснование данного заявления взыскатель указал, что с момента вынесения решения суда стоимость предмета залога значительно уменьшилась, вследствие чего произвести его отчуждение по первоначально установленной цене невозможно, согласно заключению об оценке, проведенной по состоянию на 29.08.2019, рыночная стоимость предмета залога составляет 401347 руб., без учета НДС – 344455, 83 руб., которую и просил установить при изменении способа исполнения решения суда.

Просит также приостановить исполнительное производство до вступления определения суда об изменении способа исполнения решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020, ходатайство истца об изменении способа исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 отменить, ходатайство – удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормативными положениями ст. 434 указанного Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъясняется, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В материалах дела имеется два отчета об оценке транспортного средства: от 29.08.2019, составленный ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», а также от 31.10.2019, составленный специалистом Голиковым А.В., которым также составлялся отчет о стоимости данного транспортного средства при установлении начальной продажной цены на дату рассмотрения данного гражданского дела по существу и вынесения судебного решения от 16.03.2018. Из данных отчетов усматривается, что стоимость транспортного средства изменилась, в сравнении с определенной решением суда от 16.03.2018, существенно.

Также из материалов дела следует, что принудительное исполнение решения суда с учетом установленной начальной продажной стоимости транспортного средства 1045000 рублей невозможно. Состоявшиеся 04.09.2019 первые торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Из ответа оценщика также следует невозможность реализации имущества по указанной стоимости.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении решения суда отчет об оценке не оспаривался, иного отчета представлено не было и решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривалось, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и без учета установленных фактических обстоятельств

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда стоимость заложенного транспортного средства изменилась. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, принимая во внимание то обстоятельство, что и должником, и ответчиком представлены отчеты об оценке транспортного средства, на которое обращено взыскание по решению суда.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение судом права представления дополнительных доказательств о стоимости данного транспортного средства, в том числе права заявить о назначении судебной экспертизы, на что указывается судом вышестоящей инстанции (определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020), иных доказательств о стоимости транспортного средства, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости данного транспортного средства не заявлено.

Принимая во внимание наличие оснований для отмены обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешая заявление взыскателя по существу по правилам ст. 334 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного взыскателем отчета оценке рыночной стоимости транспортного средства № 985106 от 29.08.2019, следует, что рыночная стоимость транспортного средства ..., регистрационный знак № без учета НДС составляет 334455 рублей 83 коп, с НДС - 401347 рублей.

В отчете об оценке данного транспортного средства, составленным специалистом А.В. Голиковым, от 31.10.2019, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 634125 рублей.

Оценивая сведения, представленные в данных отчетах, суд принимает во внимание составление их оценщиками, имеющими предъявляемым к такой деятельности требованиям образованием, квалификацией и опытом работы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отчет А.В. Голикова составлен более поздней датой – 31.10.2019, стоимость данного транспортного средства по отчету наиболее приближена к рыночным ценам аналогичных транспортных средств, в то время как из отчета от 29.08.2019 следует существенное расхождение итоговой стоимости транспортного средства, которую просит определить взыскатель, от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Доводы частной жалобы со ссылкой на осмотр транспортного средства оценщиком, составившим отчет 29.08.2019, во внимание быть приняты не могут, поскольку из материалов дела, ответа на судебный запрос Свердловского областного суда из службы судебных приставов следует, что транспортное средство находится на ответственном хранении представителя взыскателя, несмотря на указание в ответах места нахождения транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание объяснения Подоплелова С.П. в суде апелляционной инстанции, о том, что доступ к данному транспортному средству он не имеет с 2017 года. Доказательств, объективно свидетельствующих о существенном изменении индивидуального состояния транспортного средства, что дает основания для существенного отличия его рыночной стоимости от стоимости аналогичных транспортных средств, взыскатель, на ответственном хранении которого находится данный автомобиль, не представляет, на их наличие не ссылается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение об оценке транспортного средства от 31.10.2019 составлено тем же специалистом, которым составлен отчет, положенный в основу установления начальной продажной цены транспортного средства решением суда от 16.03.2018.

В этой связи, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 04февраля2014года № 221-О, положениями статьи 54 Федерального закона от 16июля1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив доводы взыскателя и должника и представленные ими доказательства, учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, имеются правовые основания для изменения порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2018, путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 634125 рублей.

Доводы ответчика Подоплелова С.П. о том, что установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1045 000 руб., а также о том, что решение суда в настоящее время не исполнено, во внимание быть приняты не могут, поскольку на законе не основаны.

Доводы частной жалобы заявителя о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу определения суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении настоящего определения вопрос об изменении способа исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по существу, апелляционное определение вступает в силу немедленно в день его провозглашения. Иных оснований для приостановления исполнительного производства автор частной жалобы не указывает, из представленных материалов по частной жалобе данные основания также не усматриваются. При возникновении таких оснований в будущем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 отменить с разрешением вопроса по существу.

Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2018, путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства автомобиль – фургон (изотермический), категория транспортного средства С, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый паспорт ТС №, регистрационный знак № – в размере 634125 рублей.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Судья А.С. Васильева