Апелляционное определение № 33-10978/2016 от 24.01.2017 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Трачук А.А. Дело № 33-563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года

по исковому заявлению Грагян Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Грагян Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» предъявлено встречное исковое заявление к Грагян Г.Г. об обязании подписать, зарегистрировать дополнительное соглашение.

Представителем ответчика (истца) ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика, согласно договорной подсудности, в Прикубанский районный суд Краснодара, так как место нахождения ответчика: <адрес>, офис 407.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Грагян Г.Г. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи участнику долевого строительства объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда в Прикубанский районный суд г. Краснодара отказано.

В частной жалобе ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в лице полномочного представителя Соколова В.А. просит определение суда отменить, направить дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, приостановить рассмотрение дела до момента вступления в юридическую силу определения от 14.11.2016 об отказе в передаче по подсудности, мотивируя тем, что договором предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения «застройщика». Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 11.5 Договора участия в долевом строительстве от 06.02.2014г., заключенного между Грагян Г.Г. и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика - ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Между тем, установленная в указанном договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

При этом, суд верно указал, что гарантия предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, поскольку соглашение указанное в п. 11.5. Договора ущемляет права истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в лице полномочного представителя Соколова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: