Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кагиняна Н. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Кагиняна Н. С. к ООО «Юнифиш Процессинг» о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Цвингли В. И. (по доверенности), представителя ответчика Лиходедова М. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Кагинян Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Юнифиш Процессинг» о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 43510203 руб. 87 коп. и 818737,57 долларов США.

В обоснование исковых требований Кагинян Н.С. указывает, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа за №04/12-01. В установленные сроки ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга, проценты по договору и неустойку за нарушение сроков возврата займа, а всего 818737, 57 долларов США.

По договору займа за № 1/-13 от <данные изъяты> ответчик получил от истца денежные средства в сумме 11000000 руб. с уплатой за пользование средствами 12% годовых и обязался возвратить средства до <данные изъяты> года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга, проценты по договору и неустойку за невозврат денежных средств в размере 16 944 643 руб. 51 коп.

В соответствии с условиями договора займа за № 2/-13 от <данные изъяты> ответчик получил от истца денежные средства в сумме 10000000 руб. с уплатой 12% годовых и обязался возвратить долг до <данные изъяты> года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга, проценты по договору и неустойку за невозврат денежных средств, а всего 12798382 руб. 39 коп.

Всего истец просил взыскать сумму долга в размере 45510203 руб. и 818737,57 долларов США.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поскольку под видом договора займа истцом осуществлена покупка акций. 818737,57 долларов США подлежали возврату в рамках корпоративных договоренностей сторон. Кроме того, истец необоснованно требует возврат денежных средств в валюте США, но по условиям договора ответчику переданы денежные средства в рублях.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить указанное решение в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа за № 1/-13 от <данные изъяты> ответчику переданы денежные средства в сумме 11000000 руб.. По условиям договора займа за № 2/-13 от <данные изъяты> - денежные средства в сумме 10000000 руб..

<данные изъяты> между истцом Кагиняном Н.С. и ответчиком ООО «Юнифиш Процессинг» заключен договор займа за № 04/12-01.

В данном договоре указывалось, что в соответствии с условиями заключенного договора истец передает ответчику ООО «ЮнифишПроцессинг» денежные средства, а ответчик, как заемщик, обязуется возвратить такую же сумму денег с выплатой процентов в размере 10% годовых в сроки и порядке, установленном договором.

П. 1.2 договора предусматривалось, что выплата процентов в размере 10 % годовых производится в конце срока.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 договора передача денежных средств производится в российских рублях в размере, эквивалентном 550 000 долларам США на день выдачи займа путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 30 дней с момента подписания договора. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 24 месяцев со дня выдачи займа.

Разделом 3 договора устанавливалась ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В случае невозврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от остающейся у него суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательства по заключенному договору, в установленные им сроки перечислил и передал наличными ответчику денежные средства в российских рублях.

Согласно расписке генерального директора ООО «ЮнифишПроцессинг» Доева А.С. от <данные изъяты> от Кагиняна Н.С. наличными получено 2000000 руб..

Перечисление остальных сумм производилось платежными поручениями ЗАО «Райфайзенбанк»: платежным поручением за за <данные изъяты> от <данные изъяты> - 7000000 руб; платежным поручением за <данные изъяты> от <данные изъяты> - 4244244 руб; платежным поручением за <данные изъяты> от <данные изъяты> - 4 857 000 руб; платежным поручением за <данные изъяты> от <данные изъяты> - 4000000 руб; всего передано 22101244 руб..

Судом установлено, что ответчик обязательств по договорам не выполнил, в период действия договоров выплату денежных средств в погашение долга не производил, в срок, установленный договорами, не произвел выплаты процентов размере, предусмотренном условиями договоров.

Факт невыполнения обязательств по всем трем договорам займа ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 807, 809-810, ч. 2 ст. 807, п. 2 ст. 317 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах.

По смыслу приведенных выше норм возврат денежных средств в иностранной валюте может иметь место лишь в случаях, когда указанное условие предусмотрено соглашением сторон, то есть должно быть указано в заключенном между сторонами договоре.

Анализ положений представленного договора свидетельствует, что в нем отсутствует соглашение сторон о том, что ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в долларах США или по курсу доллара США, действующего на момент возврата, а также не имеется соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами именно в долларах США, не содержится в нем обязательств, определяющих также по какому курсу иностранной валюты должно производится начисление процентов и возврат денежных средств.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении законодательства о валютных обязательствах судебная коллегия находит необоснованным и полностью повторяющим доводы стороны, изложенные при вынесении решения судом первой инстанции

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер неустойки.

В соответствии с разъяснением Конституционного суда РФ, изложенном в определении от <данные изъяты> № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение. В ч. ст. 333 ГК РФ, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу в результате нарушения обязательств по выплате долга на столь значительные суммы, которые им предъявлены к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи