Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кондратьева Ю.Н., Кондратьевой В.К. к ООО «Строительная компания «Гарант» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО «Строительная компания «Гарант» к Кондратьеву Ю.Н., Кондратьевой В.К., ООО «Высота» о признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционным жалобам представителя Кондратьева Ю.Н., Кондратьевой В.К. – Сазухина А.Г. и ООО «Строительная компания «Гарант» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Кондратьева Ю.Н., Кондратьевой В.К. – Сазухина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавшего против доводов жалобы другой стороны; представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строительная компания «Гарант» Данилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавшего против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Кондратьев Ю.Н., Кондратьева В.К. обратились в суд с иском к ООО «СК «Гарант» о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на квартиру <адрес>.

Исковые требования мотивировали тем, что 28 июня 2007 года между ними и ООО «Высота» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «Высота» обязалось построить ... квартиру под условным номером №, расположенную по ... подъезде на ... этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. 28 февраля 2009 года с истцами было заключено дополнительное соглашение, договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. Кондратьевы своевременно исполняли свои обязательства, вносили плату согласно графика платежей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13 апреля 2011 года по делу № А79-7576/2010 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом). Истцы определением арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Высота». Однако, как выяснилось, между ООО «Высота» и ООО «Строительная компания «Гарант» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся Лот № – права застройщика ООО «Высота» на незавершенный строительством объект - доля в размере ... в общей долевой собственности, объект незавершенного строительства, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ...%, инв:№, лит. А1, А, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №. Существующие ограничения - ипотека. ООО «СК Гарант» приобрело право с существенными ограничениями (обременениями) п. 1.3 условий договора.

Таким образом, ООО «СК Гарант» при приобретении доли у ООО «Высота» стал иметь права застройщика и соответственно обязательства перед участниками долевого строительства. Считают, что ООО «СК Гарант» является правопреемником и обязан передать квартиру участнику долевого строительства при сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Однако, ООО «СК Гарант» отказывает истцам в передаче квартиры.

ООО «СК «Гарант» обратилось в суд со встречным иском к Кондратьевой В.К., Кондратьеву Ю.Н., ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>. Также ООО «СК Гарант» просит прекратить (признать отсутствующим) запись регистрации № от 12.07.2007 договора участия в долевом строительстве с участником долевого строительства, заключенного между ООО «Высота» и Кондратьевой В.К., Кондратьевым Ю.Н. на объект долевого строительства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов ООО «Высота», произведена продажа доли в объекте незавершенного строительства, включая будущую спорную квартиру. Предметом договора № от 25.03.2014, заключенного между ООО «СК Гарант» и ООО «Высота», выступала доля в размере ... в общей долевой собственности, объект права: незавершенный строительством объект, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ...%, инв. №, лит А1,А, адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на долю в объекте незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП за ООО «СК Гарант». В состав купленной ООО «СК Гарант» доли в объекте незавершенного строительства вошла будущая спорная квартира. Иные участники общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства поименованы в приложении к свидетельству, Кондратьевы в их число не входят.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию. Строительство спорной квартиры велось ООО «СК Гарант» на собственные средства без привлечения средств участников долевого строительства. Доказательства строительства ООО «СК Гарант» спорной квартиры на денежные средства Кондратьевых в материалах дела не имеется. Следовательно, у ООО «СК Гарант» возникло право собственности на жилые помещения, приобретенные в составе доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и достроенные на собственные средства, включая спорную квартиру.

До ввода в эксплуатацию жилой части Ответчик обращался в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о регистрации договора долевого участия в отношении спорной квартиры. 29.05.2017 Управление приостановило государственную регистрацию, ввиду того, что на вышеуказанный объект долевого строительства ранее был зарегистрирован договор участия в долевом строительства № от 28.06.2007, заключенный ООО «Высота» и Кондратьевыми, который не расторгнут. Таким образом, подписанный ООО «СК Гарант» договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры не был зарегистрирован и в силу закона считается не заключенным, а привлечение денежных средств по такому договору не допускается.

По сведениям ЕГРН регистрационная запись в отношении спорной квартиры, сделанная на основании заключенного между ООО «Высота» и Кондратьевыми, и после ввода в эксплуатацию жилого дома не погашена, что служит препятствием к оформлению права собственности на спорную квартиру. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», заявляет вышеуказанные требования. Также указывает, что Кондратьевы по настоящее время находятся в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Высота», которое не ликвидировано и из ЕГРЮЛ не исключено. Соответственно, они не лишены возможности реализации своих гражданских прав.

В судебном заседании представитель истцов Кондратьева Ю.Н., Кондратьевой В.К. - Сазухин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Гарант» Данилов В.В. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по встречному иску ООО «Высота», третье лицо Управление Росреестра по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьева Ю.Н., Кондратьевой В.К. к ООО «СК «Гарант» о признании права собственности на квартиру <адрес> в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Гарант» к Кондратьеву Ю.Н., Кондратьевой В.К., ООО «Высота» о признании за ООО «СК «Гарант» права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, прекращении (признании отсутствующей) записи регистрации № от 12.07.2007 договора участия в долевом строительстве с участником долевого строительства, заключенного между ООО «Высота» и Кондратьевой В.К., Кондратьевым Ю.Н. – отказать».

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы представителем истцов Кондратьева Ю.Н., Кондратьевой В.К. – Сазухиным А.Г., а также ответчиком, истцом по встречному иску, ООО «Строительная компания «Гарант».

В апелляционной жалобе представителя истцов Сазухина А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Кондратьевых. Заявитель жалобы полагает, что у истцов возникло право собственности на квартиру, являющуюся объектом строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2007 года.

Ответчик, истец по встречному иску, ООО «СК «Гарант» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска ООО «СК «Гарант». В обоснование доводов жалобы указали, что Кондратьевы реализовали свои права путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника-застройщика в рамках дела о банкротстве ООО «Высота». В целях удовлетворения требований кредиторов – участников долевого строительства произведена реализация имущества застройщика-банкрота. Договор купли-продажи № от 25 марта 2014 года, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Высота» и ООО «СК «Гарант», оспаривался участниками долевого строительства в судебном порядке, однако недействительным не признан, в связи с чем залог (обременение) права аренды земельного участка под строящимся объектом, который возник в силу закона из зарегистрированного договора долевого участия в строительстве с Кондратьевыми, прекратился. На основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 года зарегистрирован переход права собственности ООО «СК «Гарант» на долю в незавершенном строительстве объекте, включающую, по их мнению, также спорную квартиру. Таким образом, ООО «СК «Гарант» приобрело спорную квартиру в составе доли в незаверенном строительством объекте, оплатив её полностью, а затем достроил за счет собственных средств и ввел в эксплуатацию, то есть создал для себя и за свой счет объект права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Кондратьева Ю.Н., Кондратьевой В.К. – Сазухина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавшего против доводов жалобы другой стороны; представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строительная компания «Гарант» Данилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавшего против доводов жалобы другой стороны, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между ООО «Высота» и Кондратьевым Ю.Н., Кондратьевой В.К. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Высота» (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Кондратьев Ю.Н., Кондратьева В.К., как участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную во ... подъезде, на ... этаже, общей площадью по проекту ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. и соответствующую долю общего имущества. Указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП регистрирующим органом.

По условиям пункта 2.4 договора стороны (ООО «Высота» и Кондратьевы Ю.Н., В.К.) договорились, что на момент заключения договора стоимость 1 кв.м. общей площади составляет ... руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора предмет договора оценен сторонами в сумме ... руб., которые участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика в соответствии с графиком.

С учетом дополнительного соглашения к договору ООО «Высота» обязалось ввести дом в эксплуатацию в срок до 10 января 2010 года (п.2.7 договора), обязательства первоначальным застройщиком по передаче квартиры не исполнены.

Материалами дела установлено, что Кондратьевы также не в полном объеме исполнили свои обязательства перед первоначальным застройщиком по оплате строящегося жилья по договору долевого участия от 28 июня 2007 года. Так, истцами была оплачена лишь часть стоимости по ценам 2009 года (... руб.), в то время как договором стоимость строящегося жилья была определена в сумме ... руб. Указанное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательство не оспаривалось.

Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок строительство жилого дома в целом не было завершено, поскольку ООО «Высота», осуществлявшее строительство указанного выше жилого дома, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года по делу № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары 22.09.2011г. производство по делу по иску Кондратьевых В.К. и Ю.Н. о признании за ними права собственности на № доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 7.12.2011г. включены требования Кондратьевой В.К., Кондратьева Ю.Н. о передаче жилого помещения - ... квартиры, оплаченной частично в сумме ... руб., неоплаченная часть ... руб., под условным номером №, общей площадью по проекту ... кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Высота».

При этом на момент судебного разбирательства договор долевого участия в строительстве от 28 июня 2007 года между ООО «Высота» и Кондратьевым Ю.Н., Кондратьевой В.К. не расторгался. Кондратьевы никогда не обращались с заявлениями о расторжении договора долевого участия в строительстве, в реестре денежных требований к первоначальному застройщику-банкроту не числятся.

Со дня принятия определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 7.12.2011г. на момент судебного разбирательства по настоящему делу Кондратьевы числятся в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Высота», а именно спорной квартиры, оплаченной частично в сумме ... руб., неоплаченная часть ... руб.

На основании протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Высота» от 24 марта 2014 года несостоявшимися 25 марта 2014 года между ООО «Высота» и ООО «СК «Гарант» заключен договор купли-продажи № от 25 марта 2014 года, по условиям которого ООО «Строительная компания «Гарант» приобрело в собственность права застройщика ООО «Высота» на незавершенный строительством объект – доля в праве ... в общей долевой собственности, место нахождение объекта: <адрес>, со степенью готовности ...%, и права застройщика на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания. Существующее ограничение (обременение) права: ипотека.

При этом в договоре купли-продажи № от 25 марта 2014 года между ООО «Высота» (первоначальным застройщиком, признанным несостоятельным (банкротом) и ООО СК Гарант» не содержится конкретизация по незавершенным строительствам квартирам в незавершенном строительством объекте <адрес>, а только имеется указание на отчуждение доли в праве ... в общей долевой собственности.

Соответственно доводы ответчика ООО «СК Гарант» о приобретении ими от первоначального застройщика в составе доли ... незавершенного строительством объекта недвижимости также права собственности на незавершенную строительством спорную квартиру без обременений являются неподтвержденными.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 20 июня 2014 г. № в распоряжение администрации г.Чебоксары от 29 марта 2010 года № внесены изменения, в частности произошла замена застройщика с ООО «Высота» на Ответчика. 3 марта 2016 года ООО «СК «Гарант» получено разрешение на строительство объекта.

Ответчик завершил строительство первого этапа строительства – жилой части многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2017 года №, выданным администрацией г. Чебоксары.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Гарант» приобрело права застройщика на незавершенный строительством объект вместе долей незавершенного строительством объекта с уплатой оговоренной стоимости в пользу ООО «Высота» на основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 года, в силу чего не является правопреемником по обязательствам признанного банкротом ООО «Высота» и не может нести ответственность по неисполненным ООО «Высота» обязательствам перед участниками долевого строительства ООО «Высота».

Кондратьев Ю.Н., Кондратьева В.К. стали участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 28 июня 2007 года, заключенного с ООО «Высота». После признания ООО «Высота» банкротом и открытия конкурсного производства ООО «Строительная компания «Гарант» на основании договора купли-продажи приобрела в собственность права застройщика ООО «Высота» на не завершенный строительством объект (доля в праве ... в общей долевой собственности) и права застройщика на право аренды земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания. При этом в деле не имеется доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства первоначального застройщика в том же объеме перед участниками долевого строительства ООО «Высота».

Исковые требования Кондратьевых о признании права собственности на спорную квартиру основаны на необходимости передачи им квартиры со стороны ООО СК «Гарант» без возложения на истцов каких-либо затрат по завершению строительства объекта по отношению к ответчику, что прямо следует из основания и предмета искового заявления.

Суд рассмотрел исковое заявление Кондратьевых в пределах заявленных ими предмета и основания иска и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьевых, правильно указал суд первой инстанции, что требования истцов Кондратьевых о признании права собственности на квартиру по существу направлены на возложение на ответчика ООО СК «Гарант» обязанности безвозмездно осуществить завершение строительства и передать готовый объект недвижимости, однако в 2009 году истцами была оплачена лишь часть стоимости по ценам 2009 года (... руб.), в то время как правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

Письменное соглашение, по условиям которого ответчик ООО СК Гарант приняло бы на себя в добровольном порядке обязательства первоначального застройщика по договору, заключенному ранее между истцами и ООО «Высота», между сторонами по делу не заключалось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьевых о признании за ними права собственности на квартиру без возложения на них дополнительных затрат, понесенных ООО СК «Гарант» по завершению строительства квартиры. Более того, сами истцы не исполнили свои обязательства по полной оплате строящегося жилья, обязательства Кондратьевых по оплате квартиры были выполнены в отношении ООО «Высота» частично лишь в размере ... руб., которые не возмещают в полном объеме расходы нового застройщика ООО «СК «Гарант» на завершение строительства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора следует учитывать положения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Достройка незавершенного строительством объекта, находящегося в общей долевой собственности, означает производство неотделимых улучшений. В связи с чем ООО «СК «Гарант», выполнившее строительные работы по завершению строительства многоквартирного дома, в результате чего технические характеристики спорного незавершенного строительством объекта значительно изменились в части степени застройки и стоимости строительства, вправе рассчитывать на возмещение ему произведенных расходов.

При этом суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Гарант» о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку квартира частично построена на средства истцов, и лишь достроена истцом по встречному иску ООО «СК «Гарант», который, вопреки его доводам, приобрел права застройщика (договор № от 25.03.2014) и право на ... доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, место нахождения объекта: <адрес>, со степенью готовности ...% на момент приобретения, вместе с существующими обременениями.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права и по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб сторон и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя Кондратьева Ю.Н., Кондратьевой В.К. – Сазухина А.Г. и ООО «Строительная компания «Гарант» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева