Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 марта 2018 г. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца ФИО1 и её представителя ФИО3

на определение Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании индексации присужденной денежной суммы в размере 72 426, 66 руб., судебных расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.11.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Черновского районного суда г. Читы от 31.01.2012 сумм, мотивируя тем, что решение суда исполнено ответчиком 22 июня 2017 г., в связи с чем просила произвести индексацию взысканной в ее пользу денежной суммы в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), взыскать с ответчика 73 432, 82 руб., судебные расходы в размере 500 руб. (л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 в качестве индексации в соответствии с индексом потребительских цен по Забайкальскому краю, разработанных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, денежной суммы в размере 72 426, 66 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. за оплату проведения расчетов денежной компенсации, 45 000 руб. за оплату юридических услуг представителя (л.д.91).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 102-104).

В частной жалобе истец ФИО1 и её представитель

ФИО3 просят определение отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований. Решение Черновского районного суда не исполнялось более пяти лет, исполнено 22.06.2017. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились, утратили покупательскую способность в результате инфляционных процессов. Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретной случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что данное определение ставит под сомнение дальнейшее существование механизма учета инфляции при длительном неисполнении должником судебного акта и противоречит неоднократным Постановлениям и Определениям Конституционного Суда РФ, согласно которым индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. Считает, что при рассмотрении заявления суд не учел основные начала гражданского законодательства, предусмотренные ст.ст. 1,6 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несоответствующим нормам закона и правовым актам высшего суда РФ вывод о невозможности взыскания денежных средств за длительное неисполнение решения суда при окончании исполнительного производства, поскольку заявления подано именно за период от момента вынесения решения до дня его реального исполнения. Полагает, что уровень инфляции и индекс потребительских цен понятия неравнозначные, в связи с чем, присужденная решением суда денежная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции, имевшей место в период, за который истец просит произвести индексацию, то есть с 31.01.2012 по 22.06.2017. По мнению заявителя, индексация присужденных судом денежных средств в соответствии со ст. 208 ГПК РФ производится всегда, а не только в случаях указанных в законе или договоре. В самой норме ст. 208 ГПК РФ нет четкого указания как производить индексацию, но сложившаяся годами судебная практика о применении индекса потребительских цен, как одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации разумна и неоднократно одобрена Конституционным и Верховными Судами РФ. Полагает, что ссылка должника ФИО2 на тяжелое материальное положение, длительное отсутствие работы не является основанием для освобождения его от уплаты индексации присужденной судом суммы, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является лишь факт длительного неисполнения решения суда. При разрешении вопроса суд обязан был принять во внимание обстоятельство того, что должник на протяжении более пяти лет после вынесения судебного решения не желал исполнять его, тем самым причиняя определенный ущерб заявителю. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится четверо несовершеннолетних детей, трое из которых приемные, дети её подруги, погибшей в результате террористического акта (л.д. 108-110).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4 - ФИО3, полагавшего необходимым удовлетворить частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Материалами дела установлено, что решением Черновского районного суда г. Читы от 31.01.2012 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа 36 750 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 535 рублей, всего 135 285 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 21.03.2012 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с

ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 135 285 рублей (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 21.06.2017 исполнительное производство № прекращено его исполнением. Должник ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному документу в полном объеме (л.д.50).

Разрешая заявление истца об индексации взысканных решением суда денежных средств, суд исходил из того, что законных оснований для взыскания индексации денежных средств не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель просит произвести индексацию взысканных судом сумм исходя из роста индекса потребительских цен.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.

Между тем, ч.1 ст.208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления (определение Верховного суда РФ от 14.07.2015 г. №34-КГ15-8). Однако указание суда первой инстанции о том, что по смыслу закона при окончании исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению производиться не может, не нарушает права заявителя в виду отсутствия правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В.Доржиева

Судьи: С.Ю.Усольцева

С.В.Комкова

Копия верна: С.В.Комкова