Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТурТрансЭстейт», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс-Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТурТрансЭстейт» (далее – ООО «ТурТрансЭстейт»), обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс-Туризм» (далее – ООО «Дом-Экспресс-Туризм») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Дом-Экспресс-Туризм», как турагентом, заключен договор на оказание услуг (реализации туристского продукта) № от 6 ноября 2019 года, № путевки №, период с 10 мая 2020 года по 21 мая 2020 года, страна Италия. Оплата за туристский продукт истцом произведена полностью в размере 57 560 рублей. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в связи с распространение эпидемии короновируса в мире, в том числе в Италии, из-за угрозы безопасности жизни и здоровья, 16 марта 2020 года истец обратилась к турагенту ООО «Дом-Экспресс-Туризм» с заявлением об аннулировании заявки и расторжении договора на оказание услуг с требованием о возврате общей цены туристского продукта. Истец 22 июля 2020 года вновь обратилась к турагенту ООО «Дом-Экспресс-Туризм» с письменной претензией об отказе от туристической поездки с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ООО «Дом-Экспресс-Туризм» сообщило, что направило полученную претензию туроператору ООО «ТурТрансЭстейт» для разрешения вопроса о возврате денежных средств. В десятидневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом о защите прав потребителей, денежные средства возвращены не были. Истец просила расторгнуть договор на оказание услуг (реализации туристского продукта) № № от 6 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Дом-Экспресс-Туризм», взыскать с ООО «ТурТрансЭстейт», ООО «Дом-Экспресс-Туризм» стоимость туристского продукта в размере 57 560 рублей, неустойку в размере 57 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Огородова Е.Н., действующая на основании ордера от 14 октября 2020 года, в суде первой инстанции иск поддержала.

Представители ответчиков ООО «ТурТрансЭстейт», ООО «Дом-Экспресс-Туризм», в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТурТрансЭстейт», ООО «Дом-Экспресс-Туризм» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд неправильно применил норму материального права, сославшись на п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года и не применил ст. 14 Федерального закона № 123-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Кроме того, истец считает, что вывод суда о том, что ее права не нарушены, поскольку установленный Постановлением срок для возврата денежных средств, то есть до 31 декабря 2021 года оператором не пропущен и не наступил, является не верным.

Генеральным директором ООО «ТурТрансЭстейт» ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец, представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившегося представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Огородова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 ноября 2019 года между ФИО1 и турагентом ООО «Дом-Экспресс-Туризм», действующим по поручению туроператора ООО «ТурТрансЭстейт», был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (л.д. 5-7).

Согласно данным заявки на бронирование истцом ФИО1 была приобретена путевка в Италию на одного человека в период с 10 мая 2020 года по 21 мая 2020 года. Общая цена туристского продукта составила в размере 58 924 рубля 50 копеек (л.д. 8).

Сумма всех перечислений в счет оплаты турпродукта составила в размере 57 560 рублей, что подтверждается квитанциями от 15 января 2020 года, от 27 декабря 2019 года, от 8 ноября 2019 года и не оспаривается ответчиками (л.д. 11). Денежные средства были приняты от истца турагентом ООО «Дом-Экспресс-Туризм», действовавшим от своего имени.

Турагент ООО «Дом-Экспресс-Туризм» перечислило туроператору ООО «ТурТрансЭстейт» оплату туристической услуги Италия по счету № от 8 ноября 2019 года денежные средства в размере 12 000 рублей, 38 000 рублей, 2643 рубля 47 копеек, а всего 52643 рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 8 ноября 2019 года, 27 декабря 2019 года, 16 января 2019 года соответственно (л.д. 52-54). Таким образом, туроператору были перечислены денежные средства за туристский продукт в размере 52643 рубля 47 копеек, а остальные денежные средства в размере 4916 рублей 53 копейки составили агентское вознаграждение ООО «Дом-Экспресс-Туризм».

ФИО1 направила ООО «Дом-Экспресс-Туризм» претензию от 22 июля 2020 года о расторжении вышеуказанного договора № от 6 ноября 2019 года и возврате денежных средств в размере 57 560 рублей, мотивированную динамикой распространения короновирусной инфекции в зарубежных странах. Истец указала, что данная письменная претензия является подтверждением ее устного требования от 13 марта 2020 года расторжения договора и возврата общей суммы туристского продукта (л.д. 13).

Факт обращения истца к турагенту с требованием о расторжении договора подтверждается отзывом ООО «Дом-Экспресс-Туризм» от 9 ноября 2020 года № №, поступившим в суд первой инстанции, согласно которому забронированный истцом тур был аннулирован туроператором по заявлению туристки от 16 марта 2020 года в связи со всемирной пандемией короновируса (л.д. 103). Кроме того, факт аннулирования указанного тура 16 марта 2020 года не оспаривается и туроператором.

ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в ответе на претензию сообщило, что направило полученную претензию туроператору ООО «ТурТрансЭстейт» для разрешения вопроса о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства по договору № от 06 ноября 2019 года истцу не возвращены, договор не расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, срок для возврата денежных средств до 31 декабря 2021 года туроператором не пропущен, права ФИО1 не нарушены, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

С указанным выводом суд судебная коллегия согласиться не может, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права на основании нижеизложенного.

Всемирная организация здравоохранения 11 марта 2020 года сообщила, что распространение новой короновирусной инфекции можно охарактеризовать как пандемию (https: //www.who.int/ru/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---11-march-2020).

С 23 марта 2020 года Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами, включая Италию (http: //www.favt.ru/novosti-novosti/?id=6260).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» такие обстоятельства как распространение коронавирусной инфекции квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о его отказе от путешествия ответчику стало известно до начала путешествия.

То обстоятельство, что ответчиком истцу предлагалось изменить условия тура, в том числе дату начала тура, не является основанием к отказу в удовлетворении иска в части расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата истцу уплаченных денежных средств, поскольку указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

При этом право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодеком Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключены договоры - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

Судебная коллегия полагает, что ООО «ТурТрансЭстейт» как туроператор и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» как турагент должны нести ответственность перед истцом.

Ссылки представителей ответчиках в отзывах на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу на положения Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку отказ истца от договора имел место 13 марта 2020 года, в связи с чем туроператором 16 марта 2020 года тур аннулирован, то есть до начала поездки, а письменная претензия о возврате денежных средств датирована 22 июля 2020 года, то есть до принятия вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, вступившего в законную силу 24 июля 2020 года.

При этом, согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было обеспечено предоставление истцу туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта. Несмотря на то, что истец отказался от тура 13 марта 2020 года, уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта от 4 августа 2020 года было направлено ответчиком истцу только 4 сентября 2020 года, что усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 71-74).

При это в противоречие п. 2 вышеуказанного Положения, направленное ответчиком истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, таковым по своей сути не может быть признано, а является лишь информационным письмом, содержащим разъяснения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073. Какого-либо конкретного предложения о предоставлении равнозначного туристического продукта данное уведомление не содержит. Таким образом ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что истцу в установленные сроки было предложено предоставить равнозначный туристический продукт, в отношении которого имелась возможность оценить равнозначность его потребительских свойств (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) туристскому продукту, предусмотренному договором. Следовательно, у ответчиков не возникло право в соответствии с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, на отсрочку возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм на срок не позднее 31 декабря 2020 года либо 31 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Поскольку стоимость туристического продукта составила всего в размере 57 560 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков данной стоимости, при этом с туроператора ООО «ТурТрансЭстейт» подлежит взысканию стоимость туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения в размере 52 643 рубля 47 копеек, а с турагента ООО «Дом-Экспресс-Туризм» подлежит взысканию стоимость туристского продукта, составляющая агентское вознаграждение, в размере 4 916 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма гражданского законодательства устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 8 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с которым для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор и турагент не исполнили в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением их от ответственности за нарушение такого обязательства в виде неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Таким образом, взыскание в пользу истца неустойки и штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что судебной коллегией не было установлено нарушение прав потребителя в связи с виновным поведением ответчиков и неисполнение обязательств по предоставлению туристского продукта было связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы, требование истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда является необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости туристского продукта и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, при этом, с ООО «ТурТрансЭстейт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761 рубль 10 копеек, с ООО «Дом-Экспресс-Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 165 рублей 70 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТурТрансЭстейт», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс-Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг (реализации туристского продукта) № 8572 от 6 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс-Туризм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурТрансЭстейт» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 52 643 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс-Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 4 916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 57 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурТрансЭстейт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс-Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова