Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о сносе забора отказать»,

установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 2 июня 2020 года удовлетворено исковое требование администрация города Твери к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

На ФИО1 возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения сетчатого типа на металлических опорах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

1 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на три месяца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, а срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - менее шести месяцев и более трех лет, тогда как решением суда установлен месячный срок.

Обращает внимание суда на то, что рассмотрение заявления без вызова сторон привело к тому, что она не смогла представить в суд документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение и невозможность исполнить решение суда, в частности справку о размере пенсии.

В возражениях на частную жалобу администрация города Твери просит оставить определение без изменения, поскольку доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 2 июня 2020 года на ФИО1 возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения сетчатого типа на металлических опорах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из заявления ФИО1, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на три месяца заявитель видит в положениях пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, при этом срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, исходил из того, что приведенная в обоснование заявления норма регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке и основанием для предоставления отсрочки не является.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным, ибо пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно определяет внесудебный порядок сноса самовольной постройки органами местного самоуправления.

В иных подобных случаях ни материальный, ни процессуальный закон каких-либо конкретных сроков не устанавливают.

Доводы частной жалобы об обратном являются ошибочными и основаны на неверном толковании приведенной нормы права.

Между тем вступившие в законную силу судебные акты согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено и в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, заявитель не ссылался, таковые из материалов дела не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в предоставлении отсрочки.

Доводы апеллянта о том, что разрешение судом заявления без назначения судебного заседания и вызова сторон повлекло за собой невозможность для заявителя представить документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, правильности принятого судом определения не опровергают и его отмену не влекут, ибо в силу прямого указания процессуального закона вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в жалобе на свое имущественное положение, заявитель, тем не менее, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева