Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года ООО «Экспресс - Кредит» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - Банк «ФК Открытие» (ПАО) (далее Банк) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда по делу о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2007 года на Общество, в обоснование указав, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2019 года, заключенного между Банком и Обществом, к последнему перешло право требования к должнику ФИО5, возникшее из кредитного договора от 02 апреля 2007 года.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года заявление Общества удовлетворено, произведена замена выбывшего взыскателя ПАО «Банк Открытие» в правоотношениях по взысканию с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Открытие» задолженности по кредиту - на ООО «Экспресс - Кредит».

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что решением Новгородского городского суда по гражданскому делу года с ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2007 года в пользу КПКГ «Народный кредит» (далее – Кооператив), а не по кредитному договору в пользу Банка. При этом, определением Новгородского районного суда от 08 ноября 2012 года произведена замена стороны взыскателя с Кооператива на ФИО1, который право требования к ФИО5 не уступал ни Банку, ни иному лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для правопреемства в рамках исполнения судебного решения по конкретному гражданскому делу, возлагается на заявителя.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам Общества, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 29 августа 2008 года по делу года с ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2007 года в пользу КПКГ «Народный кредит», а не по кредитному договору от 02 апреля 2007 года в пользу ПАО «Банк Открытие», как на то указано Обществом в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалам исполнительного производства, 25 сентября 2008 года в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 57 220 руб. 20 коп. в пользу Кооператива. Данное решение до настоящего времени не исполнено. При этом, вступившим в законную силу определением Новгородского районного суд Новгородской области от 08 ноября 2012 года произведена замена стороны взыскателя с Кооператива на ФИО1 в правоотношениях по исполнению решения Новгородского городского суда от 29 августа 2008 года, принятого по гражданскому делу по иску Кооператива к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Сведений о передаче ФИО1 иному лицу долга, взысканного с ФИО5 судебным решением по делу , материалы дела не содержат. Общество о таких обстоятельствах и не указывает, ссылаясь в обоснование заявления на переход к нему права на взыскание задолженности по договору цессии, заключенному между ним и Банком по кредитному договору от 02 апреля 2007 года. При этом, в обоснование заявления о правопреемстве Общество доказательств наличия соответствующего судебного акта о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в пользу Банка не представило, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, произведя замену стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции не установил имеющие значение для рассмотрения заявления Общества обстоятельства, включая сам факт наличия судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, права требования по которому переданы Банком Обществу.

Разрешая дело по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения гражданского дела , на которое ссылается Общество, являлась задолженность ФИО5 по договору займа от 30 октября 2007 года, заключенному между Кооперативом и ФИО5

В свою очередь Общество просит произвести замену взыскателя на основании договора цессии от 18 декабря 2019 года в исполнительном производстве по гражданскому делу , где взыскателем выступает Банк, а предметом взыскания является задолженность ФИО4 по кредитному договору от 02 апреля 2007 года.

Таким образом, стороны, предмет взыскания, не соответствует указанному в заявлении гражданскому делу под номером .

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны правопреемником по гражданскому делу , и незаконности принятого по делу определения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу допущенных судом первой инстанции нарушений, определение суда подлежит отмене, а заявление Общества, как необоснованное, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года отменить.

Заявление ООО «Экспресс - Кредит» о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сергейчик И.М.