Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «Азимут-М» - Кацелашвили ... на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 7.07.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО «Азимут-М» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ... к ООО «Азимут-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут-М» в пользу ФИО1 ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... года с применением ст.333 ГК РФ в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Азимут-М» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Взыскать с ООО «Азимут-М» в пользу ФИО1 ... штраф в размере ...) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «Азимут-М» о взыскании неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ..., компенсации убытков в размере ...... рублей отказать.

Взыскать с ООО «Азимут-М» государственную пошлину в доход муниципального образования Дигорский район РСО-Алания в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя по доверенности ООО «Азимут-М» - ФИО2, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указала следующее.

Между ФИО3 и ООО «Азимут-М» был заключен договор участия в долевом строительстве ... от ... года. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ООО «Азимут-М» обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру на 9 этаже многоквартирного жилого дома с условным №51, позиция 10, РСО-Алания, <...>. Согласно пункту 3.4. договора застройщик обязан был передать квартиру не позднее ... года. Факт полной и своевременной уплаты застройщику долевого взноса в размере ... рублей подтверждается платежным документом. Согласно пункту 9.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет перед другой стороной ответственность, установленную договором, ГК РФ и законом №214-ФЗ, а также другими нормативными правовыми актами, в том числе обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором или законом неустойку, штрафы, пени, а также возместить причиненные убытки в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств по договору на дату исполнения обязательства ответчиком ... года составляет ... дней. Итого сумма неустойки составляет ... рублей = ... рублей х ... дней х ... (коэффициент гражданина) х ... (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06.11.2019 года).

ФИО3 направила в адрес ООО «Азимут-М» претензию от 16.05.2020 года, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 504 465 рублей. Однако требование истца об уплате неустойки добровольно не исполнено, письменного ответа от ответчика не поступало, в устной форме отказался добровольно уплатить неустойку. Таким образом, с учетом того, что ответчик не уплатил неустойку в добровольном порядке, то обязан уплатить истцу штраф в размере ... рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств стало причиной существенных переживаний для истца и членов его семьи. Сумму в ...... рублей для уплаты взноса в пользу ответчика была получена в кредит сыном истца ФИО4 под ... годовых, что подтверждается кредитным договором. Кроме того, договор не прошел регистрацию по независящим от истца обстоятельствам, поскольку многоквартирный дом долгое время являлся предметом спора между ответчиком и третьими лицами. При этом о факте спорности объекта и о том, что регистрация договора не произошла, ответчик умолчал. Несколько раз у мужа истца от переживаний по поводу очередных неутешительных новостей относительно продвижения дела поднималось высокое давление, приходилось прибегать к вызову скорой медицинской помощи. С учетом недобросовестного поведения ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в ... рублей.

Сумма для уплаты взноса в пользу ответчика была получена преимущественно в кредит сыном истца ФИО4 При этом сумма переплаты по кредиту составляет ... рублей, что подтверждается справкой об уплаченных процентах.

Решение приобрести жилье на кредитные средства было принято, в том числе, ввиду больших транспортных расходов на ежедневные поездки ФИО4 из г.Дигора в г.Владикавказ и обратно. Расстояние из г.Дигора до г.Владикавказ составляет около ... На преодоление ежедневного пути из г.Дигоры в г.Владикавказ и обратно автомобиль потребляет в среднем 8 л бензина. Средняя стоимость литра бензина за период просрочки согласно данным Росстата составляла около 45 рублей, что подтверждается информационными распечатками из сети Интернет. То есть, в среднем семья истца несла убытки в размере ... рубля в день за весь период просрочки ответчика. В периоде просрочки ответчика имеется ... рабочих дней. Итого транспортные убытки составили .... Просила удовлетворить иск в полном объеме.

С указанным исковым заявлением не согласилось ООО «Азимут-М» и в лице своего представителя по доверенности ФИО5 направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Азимут-М» отказать в полном объеме.

ФИО3 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще уведомлена.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщено.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 07.07.2021 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось ООО «Азимут-М» и в лице своего представителя по доверенности ФИО5 направили в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просят решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 07.07.2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

С доводами указанной апелляционной жалобы не согласилась ФИО3 и в лице своего представителя по доверенности – ФИО6 направила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 07.07.2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азимут-М» без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ООО «Азимут-М» был заключен договор участия в долевом строительстве ... от ... года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ООО «Азимут-М» обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру на 9 этаже многоквартирного жилого дома с условным №... позиция ..., ....

Согласно пункту 3.4. указанного договора застройщик обязан был передать квартиру не позднее ... года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства несет перед другой стороной ответственность, установленную договоров, ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также другими нормативными правовыми актами, в том числе обязанная уплатить другой стороне предусмотренные договором или федеральным законодательством неустойки (штрафа, пени), возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 9.1 договора).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что фактически истцу квартира была передана до подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения от 06.11.2019 года.

Согласно п.5.1 указанного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с п. 5.5 указанного договора, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренной договором срок, застройщик не позднее двух месяцев до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передачи.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ч.1 ст.224 ГК РФ, согласно которой вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле указанная норма не подлежит применению, поскольку она регулирует порядок передачи вещей, которые не являются недвижимостью и, следовательно, её действие не распространяется на правоотношения, возникающие между сторонами по настоящему делу.

Таким образом, из п.5.1 указанного договора следует, что передача жилого помещения осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи жилого помещения. Надлежащих доказательств передачи жилого помещения до подписания акта приема-передачи жилого помещения от 06.11.2019 года в суд первой инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности сниженной судом первой инстанции неустойки в порядке ст.333 ГК РФ последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу жилого помещения. Доводы о несоразмерности сниженной судом первой инстанции неустойки в порядке ст.333 ГК РФ последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства Судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, которые содержатся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, факт отсутствия доказанности умышленных действий ответчика по причинению вреда истцу не может являться самостоятельным основанием для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчиком факт несоразмерности, а также факт исключительности рассматриваемого случая доказан не был.

В связи с указанным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и считает, что решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 07.07.2021 года вынесено в соответствии с норами материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азимут-М» без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р.. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Определение07.07.2022