Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены, а именно: с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскано <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копию заочного решения ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> дней от этой даты он подал в суд заявление об отмене заочного решения. Судебное разбирательство по делу было проведено в его отсутствие, по адресу регистрации он не проживает, поэтому судебной корреспонденции он не получал. О заочном решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. Полагал, что причины пропуска им срока являются уважительными, просил суд восстановить срок.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель ЗАО Банк «Советский», заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, не явились, что не препятствовало разрешению ходатайства ФИО1 по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что заявление о восстановлении процессуального срока им было подано в пределах срока апелляционного обжалования заочного решения суда, так как с заявлением об отмене заочного решения он обратился в суд в течение семи дней с момента получения копии решения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ФИО1 на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен, а именно: с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскано <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копии указанного решения ДД.ММ.ГГГГ направлены судом ответчику заказными письмами по адресу его регистрации в <адрес>, а также по месту его фактического жительства в <адрес>. Оба письма возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку копия заочного решения была вручена ответчику по истечении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков