Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Украинцева С. Н. на определение Майкопского городского суда от 20 сентября 2012 года, которым определено:

заявление Миковой С.А. об обеспечении иска, удовлетворить.

Запретить Украинцев С.Н. и другим лицам совершать любые действия по производству неотделимых улучшений объекта строительства, расположенного по адресу: г. Майкоп, х. <адрес>, до разрешения спора по существу.

Заслушав доклад судьи Козырь Е. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микова С. А. обратилась в суд с иском к Украинцеву С. Н. об обязании его устранить допущенные им нарушения градостроительных и строительных норм при ведении строительства и обязании засыпать котлован и отступить от межи на допустимое действующими нормативными актами расстояние.

Кроме того, заявила в иске ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчику в строительстве спорного объекта недвижимости.

Судом удовлетворено заявленное в иске ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчик Украинцев С. Н. просит определение от 20.09.2012 года отменить.

В обоснование указывает, что примененные меры по обеспечению иска не соответствуют их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Так, разрешение на строительство выдано на срок до 17.06.2013 года. Из этого факта следует, что реальной угрозы неисполнения или затруднений при исполнении будущего судебного акта не существует, поскольку строительство осуществляется в соответствии со всеми градостроительными и строительными нормами и правилами и отсутствует риск возникновения у истца убытка от такой деятельности. Кроме того, судом не учтено, что приостановление строительства повлечет материальные затраты, связанные с оплатой простоя подрядчикам, и обращение истца в суд с требованием о запрете строительства имеет своей целью устранение торговой конкуренции, что свидетельствует о явной несоразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя содержащее в иске ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать любые действия по производству неотделимых улучшений спорного объекта строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд или судьи пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд или судья руководствовался.

Однако в обоснование своего вывода о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд не привел в определении никаких мотивов, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для установления фактов о том, как связана испрашиваемая обеспечительная мера с предметом заявленного иска, соразмерна ли эта мера заявленным в иске требованиям, будет ли соблюден в результате обеспечения иска баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленного иска является деятельность ответчика по строительству объекта капитального строительства. Требования обоснованы тем, что строительство ведется без необходимой разрешительной документации, чем может быть причинен ущерб истцу.

Вместе с тем, копией разрешения на строительство, приложенной к частной жалобе, которую судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждается, что ответчик осуществляет правомерную деятельность. Срок разрешения установлен до 17.06.2013 года.

Таким образом, анализ заявленных в иске оснований в совокупности с представленными доказательства позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной угрозы причинения истцу убытков, а равно о наличии каких-либо затруднений при исполнении или невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, выводы суда в мотивировочной части определения противоречат резолютивной части того же определения, что является недопустимым.

Так, из мотивировочной части определения видно, что суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на спорный объект, а в резолютивной части указал на необходимость наложения запрета ответчику совершать определенные действия в отношении этого объекта, отличного по правовой природе от ареста имущества.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что неправильное толкование и применение норм процессуального права привело к неверному решению вопроса о принятии обеспечительных мер, ввиду чего определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового – об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 20 сентября 2012 года отменить и вынести новое определение, которым отказать истцу Миковой С.А. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о запрете в порядке обеспечения иска запрета на строительство спорного объекта недвижимости.

Председательствующий- Н. Ш.Бзегежева

Судьи: Ж. К. Панеш

ФИО1