Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ф.Н.А. к администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права соб-ственности в порядке наследования на земельный участок

по апелляционной жалобе Ф.Н.А.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области

от 17 декабря 2014 года

(судья райсуда Камеров И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Коленовского сельского поселе-ния Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ее матери Д.П.Ф., умершей.. го-да, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.10.2013 года, принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования.. кв.м. земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п... .

Ф.Н.А. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери Д.П.Ф., получила свидетельство о праве на наследство на иное имущество. В выдаче кадастровой выписки на земельный участок ФГУ «Кадастровая палата Воронежской области» ей было отказано.

Полагая, что право бессрочного постоянного пользования земельным участком не связно с личностью наследодателя, и как имущественное право входит в состав наслед-ства, Ф.Н.А. просила признать за ней, как наследником по закону после смерти ее матери Д.П.Ф., право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Воронеж-ская обл., Новохоперский район, п... .

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе Ф.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как неза-конного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно наследственного дела она вступила в наследство и стала соб-ственником дома, принадлежавшим ее матери, в связи с чем в ее пользование перешел и земельный участок. Поскольку земельный участок был предоставлен до введения в дей-ствие Земельного кодекса РФ, то заявитель считает, что она вправе зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок (л.д.49-50).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ф.Н.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и време-ни рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. Админи-страция Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области просит рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Ф.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изло-женных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.П.Ф., матери истца, спор-ный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.5). 06 марта 2002 года Д.П.Ф. умерла (л.д. 9).

Истец Ф.Н.А. является дочерью Д.П.Ф. и относится к наследникам первой очереди по закону. 07.09.2002г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад с причитающимися процентами (л.д.8). Факт принятия истцом наследства после смерти своей матери материалами дела подтвержден и никем не оспаривается.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право соб-ственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуще-ство, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 20 Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессроч-ного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в дей-ствие настоящего Кодекса, сохраняется, при этом они не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Исходя из положений статьи 1181 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Судом установлено, что Д.П.Ф. спорный земельный участок ни на праве собствен-ности, ни на праве пожизненного наследуемого владения не принадлежал. При этом суд правильно указал, что наследование права постоянного (бессрочного) пользования зе-мельным участком законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.82 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивиду-ального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено следующее.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земель-ный участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как указано выше, Д.П.Ф. спорный земельный участок был предоставлен в бес-срочное пользование. В материалах дела, а также из объяснений истца следует, что на данном земельном участке какое-либо жилое строение отсутствует.

В суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт обращения матери истца в уполномоченные органы для оформления в собственность земельного участка на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Как не представлены и доказательства перехода к истцу права собственности на строение, находящееся на данном земельном участке, наличия такого строения, либо при его разрушении совершения действий, свидетельствующих о его восстановлении.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положени-ями закона, приведенными в решении суда, исследовав и оценив представленные доказа-тельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества не существует, права в отношении спорного земельного участка наследодателем не оформлялись, наследственным имуществом земельный уча-сток не являлся и в порядке наследования к истцу не перешел, как не перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу в порядке наследования пере-шло право собственности на дом, принадлежавший ее матери и находившийся на спорном земельном участке, никакими доказательствами не подтверждены. Свидетельство о праве на наследство на дом, как и доказательства наличия такого дома на момент смерти наследодателя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не со-держат, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Каких–либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии