Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 09 октября 2019 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 09.08.2019, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2019 возложена обязанность на ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 оцинкованный профлист размерами 1100*1500*0,50 мм в количестве 38 штук, уголок стальной горячекатанный размерами 35*35*4 мм общей длиной 41 метр; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что для защиты своих интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, за юридические услуги оплачено 117500,00 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указав, что для защиты своих интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, за юридические услуги оплачено 40 000,00 руб., иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на несогласие с выводами суда в части размера взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Суд неверно применил правило о пропорциональном распределении издержек. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 117500 руб., при этом в пользу истца взыскано 30000 руб., что составляет 25,53 %, а в пользу ответчика – 20000 руб., что составило 50 %. При этом, суд применил и право снижения во исполнение установления разумности понесенных расходов, однако должная мотивировка снижения не нашла отражение в определении суда. Ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Судья апелляционной инстанции в соответствии с чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, 20.08.2018 между ФИО1 и М. был заключен договор № ** об оказании юридических услуг, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 117 500 руб. Указанные денежные средства в размере 117500 руб. ФИО1 были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 11.03.2019.

01.11.2018 между ФИО2 и Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 40000 руб. Указанные денежные средства ФИО2 были оплачены, что подтверждается распиской.

Разрешая заявления истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 решением суда удовлетворены в части (50%), применил требования о пропорциональности и взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., а с истца в пользу ответчика ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., посчитав их соответствующими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении требований пропорциональности в данном случае.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности передать истцу оцинкованный профлист размерами 1200*2000*0,55 мм в количестве 76 штук, уголок стальной горячекатанный размерами 35*35*4 мм, длина 6000 мм в количестве 14 штук.

Из чего следует, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по передаче конкретного имущества в указанном количестве. По своей правовой природе такая обязанность носит имущественный характер, заявленное требование является имущественным.

Поскольку требования истца решением суда удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания как в пользу истца, так и в пользу ответчика судебных издержках с применением правил о пропорциональности.

В этой части доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца до 30000 руб., суд первой инстанции не привел оснований и мотивов для определения разумного размера расходов на представителя истца по данному делу в целях применения требований пропорциональности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, всего объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно предварительное судебное заседание и основное судебное заседание (5 дней), а также устные консультации, составление искового заявления, учитывая характер спора и фактически потраченное представителем истца время для участия в судебных заседаниях и оказания правовой помощи, значимость для истца защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным будет являться размер судебных расходов на оплату представителя истца в сумме 80000 руб.

Поэтому с учетом правила пропорциональности при частичном удовлетворении иска в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом частичного удовлетворения судом иска ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 9 августа 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судья: